Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 16АП-3078/23 по делу N А63-1553/2023

г. Ессентуки

17 октября 2023 г.

Дело N А63-1553/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Юг Евро-Сервис" (ОГРН 1032600972458, ИНН 2634059720, г. Ставрополь) - Яковлева А.И. (доверенность от 06.02.2021), в отсутствие представителя некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (ОГРН 1132651033140, ИНН 2636808125, г. Ставрополь), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2023 по делу N А63-1553/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Евро-Сервис" (далее - ООО "Юг Евро-Сервис", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - (далее - НО СК "Фонд капитального ремонта", ответчик, фонд) о взыскании 860 108 руб. 15 коп. задолженности по договору N 481/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущего имущества многоквартирных домов от 22.10.2019, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности истцом выполнения работ на заявленную сумму. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, качество работ не оспорено, суд удовлетворил требования о взыскании долга и расходов на оплату услуг представителя, сумма которых признан обоснованной. С учетом характера и категории рассмотренного спора, объема исследованных по делу доказательств, судом снижены судебные расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт полагает, что задолженность заказчика перед подрядчиком за работы по капитальному ремонту составляет 399 756 руб. 07 коп., о чём свидетельствует представленный ответчиком в материалы дела акт сверки взаимных расчётов по состоянию с января 2019 года по март 2023 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юг Евро-Сервис" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.08.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не обжалует решение в части уменьшения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик не обжаловал решение суда в части уменьшения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, истец возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что что между ООО "Юг Евро-Сервис" (подрядчик) и НО СК "Фонд капитального ремонта" (заказчик) заключен договор N 481/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущего имущества многоквартирных домов от 22.10.2019, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 установлена цена договора в размере 21 844 581 руб.

Согласно пункту 2.6.1 договора авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ перечисляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления подрядчика о факте начала производства работ, а также представленного подрядчиком счета на выплату аванса.

В соответствии с пунктом 3.4 договора датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 10.1 договора установлено, что приемка результатов завершенных работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(р), правилами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (утв. Приказом Госгражданстроя СССР от 07.05.1985 N 135), технической и сметной документацией, а также иными применимыми нормативными актами.

На основании пункта 10.2 договора по завершении работ подрядчик обязан сдать результат работ представителю стройконтроля заказчика, с совместным установлением фактически выполненных объемов работ, проведением необходимых обмеров, проверкой качества и стоимости работ, подписанием актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления о завершении работ по капитальному ремонту и полного комплекта исполнительной и технической документации в соответствии с пунктом 10.3 договора обязан обеспечить создание комиссии по приемке выполненных работ. Не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты приемки выполненных работ заказчик обязан уведомить орган местного самоуправления, а также лицо, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, о месте и времени их приемки (пункт 10.4 договора).

Согласно пункту 10.8 договора в случае наличия мотивированных письменных замечаний членов комиссии по приемке выполненных работ в процессе их приемки и (или) органа местного самоуправления, лица, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в акте приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме фиксируется перечет, дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

В силу пункта 10.9 договора приемка комиссией выполненных работ производится после выполнения работ, в соответствии с технической и сметной документацией, а в случае выявления дефектов - после их устранения.

ООО "Юг Евро-Сервис" во исполнение обязательств по договору выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу; г. Невинномысск, Чайковского, д. 7, что подтверждается справкой КС-3 от 24.12.2019 и актом о приемке выполненных работ N 2 от 24.12.2019, подписанным подрядчиком и заказчиком без замечаний.

Во исполнение пункта 10.4 договора заказчиком создана комиссия в составе представителя заказчика, представителя органа исполнительной власти, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, представителей собственников помещений в многоквартирном доме, работника технического заказчика, с участием представителей подрядчика и строительного контроля.

В период с 05.02.2021 по 30.12.2021 указанная комиссией произведена приемка по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по итогам которой составлен акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

НО СК "Фонд капитального ремонта" для участия в приемке работ своего представителя не направило, мотивированных письменных замечаний не представило, что зафиксировано членами комиссии в акте.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 24.12.2019 подтверждено, что обществом выполнены работы на сумму 1 277 823 руб. 24 коп.

С учетом выплаченного аванса сумма, подлежащая оплате, составила 860 108 руб. 15 коп.

Письмом от 18.01.2022 года N 601 фонд отказался от оплаты работ, в связи с тем, что они не согласованы уполномоченным по протоколу представителем собственников многоквартирного дома.

17.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности в размере 860 108 руб. 15 коп.

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось в суд.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору, истцом представлены: акт о приемке выполненных работ N 2 от 24.12.2019, акт приемки выполненных работ, проведенной в период с 05.02.2021 по 30.12.2021 комиссией по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Претензии по качеству выполненных работ в адрес подрядчика заказчик не направлял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, заказчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал факт выполнения подрядчиком работ в заявленном объеме.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

На момент рассмотрения спора оплата долга в размере 860 108 руб. 15 коп. ответчиком не произведена, следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Ссылка апеллянта на акт сверки расчетов согласно которому задолженность ответчика составляет 399 756 руб. 07 коп. не принимается апелляционным судом, поскольку указанный акт со стороны истца не подписан, печать организации документ не содержит, в связи с чем в силу положений статья 65, 75 АПК РФ указанный акт сверки не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Апелляционный суд учитывает, что акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении.

При наличии в деле первичных документов о выполнении работ заявленной стоимостью, подписанных сторонами, ссылка ответчика на акт сверки, подписанный в одностороннем порядке, несостоятельна.

При этом, акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС19-9109 от 24.09.2019.

Как пояснил в судебном заседании представитель общества, указанный акт сверки не подписан со стороны подрядчика, поскольку заказчик неправомерно распределил суммы авансовых платежей по договорам, вместо 30% аванса, заказчик отнес по спорному договору большую сумму. В результате, по другим договорам аванс заказчиком не оплачен, что нарушает права подрядчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Решением суда исковые требования удовлетворены, следовательно, вывод суда о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, является правомерным.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 17.02.2023, заключенный между Яковлевым Александром Ивановичем (далее - исполнитель) и ООО "Юг Евро-Сервис" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных заданием на оказание услуг (Приложение N 1).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Обществом выдана доверенность, уполномочивающая Яковлева Александра Ивановича на представление его интересов.

В качестве доказательства несения расходов на оплату оказанных исполнителем услуг, истец представил расходный кассовый ордер от 17.02.2023 сумму 50 000 руб.

Факт оказания истцу услуг представителем Яковлевым Александром Ивановичем подтверждается поданным в суд исковым заявлением, уточнением к нему, ходатайством о приобщении дополнительных документов. Также представитель принял участие в одном судебном заседании (10.04.2023).

Ответчик факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемым делом не оспаривал.

Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

При этом, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая характер спора, а также необходимость соблюдения баланса интересов каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что размер, предъявляемый к возмещению, подлежит снижению до 20 000 руб.

Данный вывод суда основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречит.

Апелляционный суд полагает, что разумный размер судебных расходов определен судом первой инстанции верно, соответствует сложившейся гонорарной практике и характеру спора.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2023 по делу N А63-1553/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков М.У. Семенов