Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 18АП-11357/23 по делу N А76-43135/2022

г. Челябинск

18 октября 2023 г.

Дело N А76-43135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 по делу N А76-43135/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Леонгардта Олега Александровича: Павлова Ю.В. (паспорт, доверенность N 74 АА 5246494 от 16.03.2021 сроком действия на пять лет, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Флагман": Молокова Е.Н. (паспорт, доверенность N 10 от 30.08.2023 сроком действия до 31.12.2027).

Индивидуальный предприниматель Леонгардт Олег Александрович, (далее-истец, ИП Леонгард О.А.) обратился 28.12.2022 г. в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", (далее-ответчик, ООО "Флагман", податель жалобы) о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, на общую сумму 424 041 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование довод жалобы указано, что представленный расчет процентов является неправильным. Судом не учтены доводы о необходимости применения положений статьи 333 гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК "Стоик-Строй" (Кредитор) и ООО "Флагман" (Новый кредитор) заключен договор N 96-4-528 ч от 11.01.2019 уступки права требования на получение в собственность от застройщика - ООО "Трест Магнитострой" однокомнатной квартиры N 528 (стр.). общей площадью (проектная) 42,41 кв.м., (включая площадь балкона с понижающим коэффициентом 0,5), находящейся на 6 этаже 21 этажного жилого дома N 96-97-98 (III этап) в микрорайоне IV жилого района в границах ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс. ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616002:648.

В соответствии с п. 3.2. указанного договора цессии ООО "Флагман" обязался оплатить ООО СК "Стоик-Строй" стоимость уступленного права в размере 1 781 220.00 руб. в срок до 30.12.2019. На 01.09.2021 задолженность не погашена.

16.10.2018 между ООО СК "Стоик-Строй" (Инвестор) и ООО "Флагман" (Новый инвестор) заключен договор N 221 уступки права требования по Инвестиционному договору N 100-1/2016 от 16.12.2016. В соответствии с указанным договором ООО СК "Стоик-Строй" уступает, а ООО "Флагман" принимает права по инвестиционному договору N 100-1/2016 от 16.12.2016 в части требования от ООО "Гринфлайт" (ОГРН 1117453010410) (Застройщик) передачи результата инвестиционной деятельности: двухкомнатной квартиры N 221 общей площадью 55.9 кв.м. (без учета площади лоджии), площадь лоджии 6.4 кв.м.. расположенной на 14 этаже жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 97 (почтовый адрес), строительный адрес: "Жилой дом 100 (стр.)".

В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость уступаемого права оценивается сторонами в сумме 2 403 400,00 руб.. которые ООО "Флагман" обязался уплатить ООО СК "Стоик-Строй" в срок до 31.12.2019. На 01.09.2021 ООО "Флагман" произвело частичную оплату ООО СК "Стоик-Строй" за уступаемое право в размере 784 504.96 руб.. остаток задолженности на 01.09.2021 составляет 1 618 895,04 руб.

01.09.2021 между ООО СК "Стоик-Строй" (цедент) и ИП Леонгардт О.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования задолженности по договору N 96-4-528 ч от 11.01.2019 в размере 1 781 220,00 руб. и по договору N 221 от 16.10.2018 в размере 1618 895.04 руб. Согласно договора цессии от 01.09.2021 ООО СК "Стоик-Строй" (Цедент) уступает, а ИП Леонгардт О.А. (Цессионарий) принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1137448004374. ИНН 7448157977) в размере 5 370 515.04 (пять миллионов триста семьдесят тысяч пятьсот пятнадцать) рублей, 04 коп., возникшее на основании документов, подтверждающих уступаемое право требования, а именно:

- 1 970 400,00 руб. - основного долга, установленного Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 года по делу N А76-10755/2019.

- 1 781 220 руб. - по договору N 96-4-528 ч от 11.01.2019 г., заключенному между ООО СК "Стоик-Строй" (цедент) и ООО "Флагман" (цессионарий), уступки права требования задолженности по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома N 96-4-528 ч от 19.11.2018 года, между ООО "Трест Магнитострой" (застройщик) и ООО СК "Стоик-Строй" (дольщик).

- 1 618 895,04 руб. - остаток задолженности по договору уступки права требования N 221 от 16.10.2018 года между ООО СК "Стоик-Строй" (инвестор) и ООО "Флагман" (новый инвестор) по требованию задолженности с ООО "Гринфлайт" по Инвестиционному договору N 100-1/2016 от 16.12.2016 г.. в размере 2 403 400,00 руб. Задолженность договору уступки права требования N 221 от 16.10.2018 в размере 784504,96 руб. погашена ООО "Флагман" перед ООО СК "Стоик-Строй".

4. 26.01.2022 в адрес Ответчика направлена претензия с предложением о добровольном погашении остатка задолженности по договору уступки права требования от 01.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, претензия получена ответчиком 03.02.2022. Ответчик не погасил своевременно задолженность в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного в материалы дела отзыва (л.д. 20-21) следует, что ответчиком факт просрочки исполнения обязательства по оплате уступленного права по договорам цессии 96-4-528 ч от 11.01.2019, от 16.10.2018 N 221, исполнения обязательства по оплате основного долга, установленного Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 года по делу NА76-10755/2019, не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату уступленных прав требования в полном объеме.

В судебном заседании 19.04.2023 ответчиком приобщены к материалам дела письма ООО СК "Стоик-Строй" N 1 от 07.02.2020 и N 2 от 18.02.2020, а также платежные поручения об оплате ООО "Флагман" в адрес ООО ТД "Союз" денежных средств по поручению ООО СК "Стоик-Строй" на сумму 264 504,96 руб. от 12.02.2020 и на сумму 520 000,00 руб. от 20.02.2020 (л.д. 24).

Данные документы не могут уменьшать требование ИП Леонгардта О.А. к ООО "Флагман" по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. поскольку не уменьшают сумму задолженности ООО "Флагман", переуступленную по договору цессии от 01.09.2021 обществом СК "Стоик-Строй" ИП Леонгардту О.А. в размере 1 618 895.04 руб.

Данные оплаты произведены по просьбе ООО СК Стоик-Строй" в счет погашения задолженности ответчика по договору уступки права требования N 221 от 16.10.2018. заключенному между ООО СК "Стоик-Строй" (инвестор, цедент) и ООО "Флагман" (новый инвестор, цессионарий), первоначальная сумма задолженности по которому составляла 2 403 400,00 руб.

По данному договору ООО "Флагман" имело задолженность перед ООО СК "Стоик-Строй" в размере 2 403 400 руб.

С учетом оплаты обществом "Флагман" обществу ТД "Союз" по поручению ООО СК "Стоик-Строй", задолженность ответчика перед ООО СК "Стоик-Строй" уменьшилась до 1 618 895.04 руб. (2 403 400 руб. - (264 504.96 руб. + 520 000 руб.) = 1 618 895.04 руб.), именно эта сумма и была переуступлена ИП Леонгардту О.А. по договору цессии 01.09.2021.

Согласно ходатайству об уточнении искового заявления (л.д. 28), к взысканию с ответчика подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 909,74 руб., в том числе 99 242,50 руб. по договору N 96-4-528 ч от 11.01.2019 за период с 31.12.2019 по 11.05.2022 и 225 667,24 руб. по договору N 221 от 16.10.2018 за период с 01.01.2020 по 07.07.2022.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его верным.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности представленного истцом расчета отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учтены все оплаты.

В своей апелляционной жалобе так же как и в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, указывая в обоснование на несоразмерность неустойки (процентов) последствиям нарушения права, отсутствие у истца имущественного ущерба связанного с несвоевременной оплатой поставленного товара, совершение действий направленных на погашение задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные доводы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Кроме того, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции, ответчик надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил.

Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства.

Ссылки апеллянта на отсутствие ущерба, совершение действий направленных на погашение задолженности подлежат отклонению на основании следующего.

Однако, как установлено в пункте 1 названного выше Постановления N 81, бремя доказывания распределяется следующим образом: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Сам же ответчик, оспаривая размер неустойки и считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств возможного размера убытков истца от неисполнения обязательства ответчиком в целях сопоставления с размером неустойки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По требованию об уплате процентов кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, оснований для снижения заявленного истцом размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и судом отклоняются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 по делу N А76-43135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.В.Тарасова Е.В.Ширяева