Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 04АП-2759/23 по делу N А19-19453/2022

г. Чита

18 октября 2023 г.

Дело N А19-19453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Мациборы А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чунапроминвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года по делу N А19-19453/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокспецбизнесгрупп" (ОГРН: 1163850053982, ИНН: 3808193655) к обществу с ограниченной ответственностью "Чунапроминвест" (ОГРН: 1143850036494, ИНН: 3816997709) о взыскании денежных средств, третье лицо - ОАО "РЖД",

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Востокспецбизнесгрупп" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Чунапроминвест" с требованием о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 370 400 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2023 требования заявителя удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Чунапроминвест" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокспецбизнесгрупп" штраф в размере 342 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 615 руб. 60 коп.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик действовал своевременно, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов N 071028, 072029, 072030, 073031, 074034, 082046, памяткой приемосдатчика N 486, 499, 500, 512, 530, 547, 578. Отражение перевозчиком ОАО "РЖД" даты и времени отправки и прибытия вагонов в системе "Этран", не является доказательством допущения ответчиком простоя. На ответчика возложена обязанность по оплате штрафа за простой вагонов, которые своевременно были переданы к перевозке ОАО "РЖД", но находились на станции отправления в режиме ожидания отправки. Акты, подписанные сторонами в спорный период предоставления и движения вагонов, не могут служить доказательствами по обстоятельствам простоя вагонов. Полагает, что условие договора об определении срока простоя в привязке к действиям и событиям, которые ответчик не осуществляет и на которые не влияет, противоречит существу законодательного регулирования, является ничтожным.

Также апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда в применении ст. 333 ГК РФ, полагая что в данном случае имеются обстоятельства свидетельствующие о наличии оснований для снижения штрафа, поскольку деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.07.2023, 17.08.2023, 31.08.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВОСТОКСПЕЦБИЗНЕСГРУПП"" (исполнитель) и ООО "ЧУНАПРОМИНВЕСТ" (заказчик) 21.05.2021 подписан договор N 07/2021 (далее - договор от 21.05.2021 N 07/2021), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенной процедуре экспорта за пределы Российской Федерации по направлениям, указанным в приложениях к настоящему Договору (приложение N2), в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим Договором (пункт 2.1. договора от 21.05.2021 N 07/2021).

Под услугами, оказываемыми исполнителем по настоящему договору, понимается предоставление заказчику вагонов под перевозку грузов, осуществление диспетчерского контроля за продвижением предоставленных заказчику вагонов, а также осуществление финансово-платежных услуг, связанных с перевозкой грузов (пункт 2.2. договора от 21.05.2021 N 07/2021).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору устанавливается в Приложениях (приложение N 2), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 4.1 договора от 21.05.2021 N 07/2021).

В соответствии с пунктом 3.1.14 договора от 21.05.2021 N 07/2021 заказчик обязан самостоятельно и за свой счет обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 5 (пять) суток на станциях погрузки; 3 (трое) суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. Дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

Условия настоящего пункта применяются к случаям простоя вагонов в ожидании их переадресовки. Нормой простоя вагонов в ожидании их переадресовки следует принять норму простоя вагонов на станции погрузки, указанную в настоящем пункте.

Согласно пункту 5.6 договора от 21.05.2021 N 07/2021 в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 3.1.14. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 900 руб., в том числе НДС (20%) в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно), исключая при этом: при погрузке первые пять суток, при выгрузке первые трое суток и 2 500 руб., в том числе НДС (20%) за каждый вагон в сутки при простое Вагонов свыше 10 суток - расчет производится согласно формы по приложению N3.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 23.06.2021 по 18.08.2021 ответчик допустил сверхнормативный простой под погрузкой вагонов N N 29178738, 29182888, 29078789, 29176518, 29154804, 29181401, 29076312, 29202942, 29188604, 29197464, по выгрузкой вагонов NN 29178738, 2918888, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.6 договора от 21.05.2021 N 07/2021 истцом начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой в общем размере 370 400 руб., из которых: штраф за сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой - 287 400 руб., под выгрузкой 83 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 14.12.2021 N 2 с требованием об оплате задолженности за сверхнормативное пользование вагонами в размере 370 400 руб. Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 2, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из доказанности сверхнормативного пользования ответчиком спорными вагонами, пришел к выводу об обоснованности начисления штрафа в соответствии с п. 5.6 Договора, и в отсутствии доказательств его уплаты ответчиком - к обоснованности заявленных требований в части.

Проверив представленный расчет штрафа за сверхнормативный простой под выгрузкой в отношении вагона N 29182888, учитывая дату прибытия вагона на станцию выгрузки 15.07.2021, и отправки со станции выгрузки 25.07.2021, а также согласованный сторонами срок нахождения вагона под выгрузкой 3 суток, суд пришел к выводу о том, что сверхнормативный простой вагонов составил 7 суток, и исходя из размера штрафа по условиям заключенного между сторонами договора 13 330 руб.(7*1900), определил размер штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 342 200 руб.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Рассматривая довод ответчика об наличии оснований для снижения штрафа суд пришел к выводу, что ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Проанализировав условия договора N 07/2021 от 21.05.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг в соответствии с условиями обязательства, возлагается на истца, обратившегося в суд за защитой нарушенного права.

Условия договора от 21.05.2021 N 07/2021 сторонами согласованы, дальнейшие действия сторон свидетельствуют об их соблюдении.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты штрафа в материалы дела не представлены. Таким образом, выводы суда об обоснованности заявленных требований правомерны.

Доводы о ничтожности пунктов договора подлежат отклонению, поскольку оспаривая действительность пунктов договора, ответчик не указал, какой норме закона не соответствует оспариваемые пункты, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению как необоснованный.

ООО "Чунапроминвест" ходатайствовало о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе то, что размер договорной неустойки (штрафа), определенный сторонами - 1900 рублей в сутки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики в сфере соответствующих правоотношений, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушения, а равно отсутствия у ответчика возможности заключить договор на иных условиях материалы дела не содержат, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшении размера договорной неустойки (штрафа), в связи с чем, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагая, что определенная договором неустойка является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким либо низким.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено ввиду не представления ответчиком доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, в срок согласованный сторонами в договоре.

При отсутствии доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года по делу N А19-19453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Желтоухов А.Е. Мацибора