Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 07АП-9419/20 по делу N А45-34367/2019

город Томск

19 октября 2023 г.

Дело N А45-34367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Е.
		Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Домино И.Н. (N 07АП-9419/20(13)), ООО "Крокус Интернэшнл" (N 07АП-9419/20(14)), на определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34367/2019 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная Компания "АртСтрой" (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 48, эт. 10, оф. 7; ИНН 5406640427) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании цепочки сделок: соглашение от 27.10.2016 о передаче правомочий по договору N75-с от 28.12.2015 участия в долевом строительстве должником Боровлеву В.Г.; - договор от 18.11.2020 купли-продажи офиса между Боровлевым В.Г. и Богатовой Еленой Павловной.

Третьим лицом привлечено ООО "Стройинвестпроект", Матюх Дмитрий Сергеевич

В судебном заседании приняли участие:

от Добрышкина В.Н.: Селянинова А.А., доверенность от 03.09.2023,

от Боровлева В.Г.: Вернигора А.В., доверенность от 09.01.2023,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области признан банкротом ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АртСтрой".

11.02.2021 (дата штемпеля) конкурсный управляющий Домино Иван Николаевич заявил об оспаривании недействительным соглашения от 27.10.2016 о передаче правомочий по договору N 75-с от 28.12.2015 участия в долевом строительстве между должником, Боровлевым Владимиром Григорьевичем и ООО "Стройинвестпроект". В качестве последствий недействительности указано на обязание возвратить в конкурсную массу нежилое помещение N 211 в г. Новосибирске по ул. Станиславского, д. 2/3.

Третьими лицами без самостоятельных требований привлечены застройщик ООО "Стройинвестпроект" и бывший руководитель должника Матюх Дмитрий Сергеевич.

Домино И.Н. заявил 13.08.2021 об оспаривании цепочки сделок: - соглашение от 27.10.2016 о передаче правомочий по договору N 75-с от 28.12.2015 участия в долевом строительстве должником Боровлеву В.Г.; - договор от 18.11.2020 купли-продажи офиса между Боровлевым В.Г. и Богатовой Еленой Павловной. В качестве последствий - обязать собственника возвратить нежилое помещение в конкурсную массу.

Определением от 15.05.2023 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок ООО "Строительная компания АртСтрой" в отношении офиса N 211 в г. Новосибирске по ул. Станиславского, д. 2/3.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий Домино И.Н., ООО "Крокус Интернэшнл" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что в результате цепочки притворных сделок, безвозмездно выведено имущество должника, при этом бенефициарами объекта недвижимости остаются Боровлев В.Г. и Матюх Д.С. Обоснованность совершения цепочки сделок не представлена. Соглашение от 27.10.2016 ничтожно. Факт исполнения должником договора N 75-с от 28.12.2015, подтверждаются материалами дела.

Матюх Д.С., Боровлев В.Г., Богатова Е.П., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просили определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "Крокус Интернэйшнл" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители Богатовой Е.П., Боровлева В.Г., Матюха Д.С. с доводами апелляционных жалоб не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах.

Определением апелляционного суда от 29.08.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора представить письменные пояснения по доводам об аффилированности участников сделок, и наличия финансовой возможности предоставления встречного исполнения по сделкам, в том числе с учетом доводов отзывов.

Конкурсный управляющий Дробышкин В.Н. представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что по аналогичному спору в суде кассационной инстанции назначено судебное заседание на 02.10.2023.

Определением от 05.10.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора представить письменные пояснения по доводам об аффилированности участников сделок, и наличия финансовой возможности предоставления встречного исполнения по сделкам, в том числе с учетом доводов отзывов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Боровлева В.Г. с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО СК "АртСтрой" приобрело у ООО "Стройинвестпроект" по ДДУ N 75-с от 28.12.2015 права на офис N 211 в доме N 2/3 по ул. Станиславского в г. Новосибирске.

Цена сделки составила 3 823 029 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 30).

Правомочия по ДДУ N 75-с переданы 27.10.2016 от общества в пользу Боровлева В.Г. (т. 1 л.д. 39).

Арбитражный суд принял 26.09.2019 к производству заявление кредитора ООО "Крокус 02" о признании должника банкротом. ООО СК "АртСтрой" признано банкротом 07.11.2019.

18.11.2020 между Боровлевым В.Г. и Богатовой Е.П. оформлен договор купли-продажи нежилого помещения за 3 900 000 руб.

Указывая на мнимость сделок в отношении имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки - пункт 1;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки - пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспаривая продажу, конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что передача полномочий по ДДУ является недействительной в связи с безвозмездностью, а последующие отчуждения офиса прикрывают первую сделку.

В настоящем споре конкурсный управляющий полагает, что аффилированные с должником Боровлев В.Г. и Матюх Д.С. в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО "СК АртСтрой" совершили сделку по выводу имущества должника в отсутствие оплаты.

Соглашение о передаче обществом ответчикам прав и обязанностей по ДДУ заключено 27.10.2016, в то время как дело о банкротстве возбуждено 26.09.2019.

При доказанности юридического состава этих признаков недействительности сделки она подлежала бы квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специальной норме, регулирующей основания подозрительных сделок должника.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы изложены Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по поручительству, направленным в итоге на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершённой должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомлённости заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Из материалов дела следует, что на дату совершения первой сделки (27.10.2016) у должника не было задолженности перед кредиторами. Требования кредиторов, включенные в реестр кредиторов должника перед АО "Крокус Интернэшнл", ФНС России, Калюжин А.С., возникли позднее.

При отсутствии кредиторов как таковых, намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

На сайте ФССП России отражена информация о том, что в отношении ООО СК "АртСтрой" исполнительные производства возбуждены только в 2019 году.

Конкурсный управляющий, и кредитор АО "Крокус Интернэшнл" заявляя о недействительности сделки по передаче должником прав и обязанностей по ДДУ ответчикам, ссылается на отсутствие встречного исполнения со стороны Боровлева В.Г. и Матюха Д.С.

Между тем, вопреки доводам конкурсного управляющего и кредитора, возмездность первой сделки подтверждена материалами дела.

Соглашение от 27.10.2016 содержит условия о цене уступки, соответствие которой рыночной стоимости заявителем не опровергнуто.

Боровлев В.Г. представил квитанции к приходным кассовым ордерам о передаче должнику займа: - 7 500 000 руб. - с января по ноябрь 2015 года.

При этом судом принято во внимание, что договор займа от 30.01.2015 между Боровлевым В.Г. и ООО СК "АртСтрой", а также соглашение от 27.10.2016 о зачете являются сфальсифицированными. Такие выводы сделаны ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы, в рамках проведения судебной технической экспертизы.

Между тем, квитанции к приходным кассовым ордерам о передаче ответчиками должнику заемных средств не были оспорены.

По мнению конкурсного управляющего, все сделки подлежат квалификации по правилам статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимые, поскольку Боровлев В.Г. не намеревался исполнять обязательства перед должником.

Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные конкурсным управляющим обстоятельства - о наличии неравноценного встречного предоставления, и тому, что целью оспариваемых сделок, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника посредством заключения заведомо невыгодной сделки, определяют состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), при этом пороков сделки, позволяющих квалифицировать ее по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Для признания сделки мнимой по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой.

Аффилированность сторон сделки, равно как и то, что расчеты произведены путем совершения зачета, не свидетельствуют о мнимости сделки или недобросовестности ее сторон.

Притворность сделок, на которую ссылаются подателя жалоб, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Переход права собственности на спорное имущество от должника к ответчикам зарегистрирован.

Переговоры с АО "Крокус Интернейшэнл" на которые ссылается кредитор, в апелляционной жалобе, имели место в 2017 году, в то время как первая сделка совершена уже 27.10.2016. Доказательств отсутствия намерения должника при заключении, исполнять контракт с кредитором, в материалы дела не представлено.

При этом судом принято во внимание, что ООО СК "АртСтрой" в течение 2016 года совершало аналогичные сделки: - 15.04.2016 - уступка правомочий Житкевичу А.В. по ДДУ в отношении офиса N 212 по ул. Станиславского, д. 2/3; - 08.12.2016 - уступка правомочий Лисовой Е.А. по ДДУ в отношении жилого помещения N 6 по ул. Плахотного, д. 6.

Таким образом, сами по себе обстоятельства исполнения или неисполнения сделки на квалификацию ее условий не влияют и реальность сделки не опровергают.

Между тем, доказательств того, что должник за счет собственных средств произвел расчеты по договору N 75-с от 28.12.2015 участия в долевом строительстве с ООО "Стройинвестпроект", конкурсный управляющий в материалы дела не представлено.

Из пояснений Боровлева В.Г. следует, что именно за счет заемных средств, предоставленных им должнику в 2015 году, был уплачен долевой взнос.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал возможность применения общих норм ГК РФ к спорным правоотношениям и не доказал мнимость сделки.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34367/2019 оставить без изменений, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Домино И.Н., АО "Крокус Интернэшнл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов