Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-66258/23 по делу N А40-203777/2022

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-203777/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтренд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-203777/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ларикс" (117209, город Москва, Севастопольский проспект, 30, 64, ОГРН: 1127747254172, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2012, ИНН: 7727794655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтренд" (141014, Московская область, Мытищи городской округ, Мытищи город, Семашко улица, 6Б, ОГРН: 1075029009120, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2007, ИНН: 5029105573) о взыскании 5 709 859 руб. 40 коп. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтренд" к обществу с ограниченной ответственностью "Ларикс"

о взыскании 8 246 881 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Ковтун М.В. выписка из ЕГРЮЛ, Гинькина О.В. по доверенности от 12.01.2023,

от ответчика: Кравцов Р.В. по доверенности от 15.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ларикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтренд" о взыскании задолженности в размере 5 709 859,40 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтренд" обратилось со встречным иском о взыскании неотработанного аванса в размере 8 246 881 руб. 80 коп.

Решением от 10.08.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Стройтренд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ларикс" взыскана задолженность в размере 5 709 859 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 549 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройтренд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-203777/22-80-1497 отменить, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований ООО "Ларикс" о взыскании с ООО "Стройтренд" задолженности в размере 5 709 859 руб. 40 коп. отказать, встречное исковое заявление ООО "Стройтренд" удовлетворить, взыскать с ООО "Ларикс" сумму неотработанного аванса по договору субподряда N 28-10/21КР от 01.11.2021 в размере 8 246 881,80 рублей..

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Стройтренд" поддержало апелляционную жалобу. ООО "Ларикс" по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Ларикс" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтренд" (подрядчик) заключен договор подряда N 28-10/21КР на сумму 11 094 234 руб., а также дополнительное соглашение N 1 (далее - ДС) от 15.12.2021 на сумму 2 730 515 руб. 20 коп., в соответствии с условиями которых, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу конструкций из архитектурного бетона на объекте капитального строительства (объект), расположенного по адресу: г. Москва, Кремль, д. б/н, корп. 14 (работы), а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно первоначальному иску, по состоянию на 18.02.2022 результат работ передан подрядчику совместно с исполнительной документацией и закрывающими документами, что подтверждается отметкой подрядчика от 01.03.2022 на соответствующем сопроводительном письме.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 5.1.2 договора генеральный проектировщик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Датой сдачи работ (п. 4.4 договора) является дата их фактического вручения генеральному проектировщику (получение), подтвержденной подписью на сопроводительном письме уполномоченного представителя генерального проектировщика. Согласно доводам первоначального иска ни уведомления о принятии работ, ни мотивированного отказа от их приемки не поступало.

В соответствии с п. 6.3 договора, предусмотрены следующие сроки приемки выполненных работ - не позднее 5 календарных дней после получения от субподрядчика закрывающих документов. Подрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору и направляет субподрядчику подписанные подрядчиком по одному экземпляру представленных актов, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В соответствии с п. 14.3 договора, все уведомления и сообщения в связи с исполнением договора, направляются по адресам электронной почты, указанным в главе 15 договора с последующим направлением оригиналов документов в адрес стороны посредством направления заказным письмом с уведомлением о вручении Почтой России либо нарочным.

Согласно доводам первоначального иска, 16.03.2022 субподрядчиком по электронной почте получено информационное письмо от подрядчика за N 03-03/22Иф от 03.03.2022 относительно ранее выявленных замечаний (февраль 2022, отражено в переписке сторон), которые по состоянию на 01.03.2022 уже были устранены субподрядчиком. Субподрядчиком было направлено в адрес подрядчика письмо N 155 от 17.03.2022 и продублированы закрывающие документы. Данное письмо с приложением документов получено подрядчиком 21.03.2022 (РПО N 12129369027390).

Согласно доводам первоначального иска, после направления письма от 17.03.2022 в адрес субподрядчика подписанные экземпляры документов или мотивированный отказ не поступали. ООО "Ларикс" указало, что подрядчик не направил в соответствии с п. 6.3 и в установленные договором сроки запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированный отказ от принятия выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

На основании п. 6.6 договора, в случае, если по истечение 5 календарных дней от даты предоставления субподрядчиком документации, подрядчик не подписал указанную документацию либо не предъявил мотивированный отказ в их подписании, то документация считается принятой подрядчиком, а датой выполнения работ считается день предоставления подрядчику документации. Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, субподрядчик считает работы принятыми в силу п. 6.6 договора и ст. 753 ГК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Стройтренд", суд ошибочно пришел к выводу о том, что мотивированный отказ от подписания актов субподрядчику не направлялся. Так, заявитель указывает, что 01.03.2022 ООО "Ларикс" направило ООО "Стройтренд" (письмо исх. N 130 от 18.02.2022) комплект документов - акты выполненных работ по договору подряда. При этом данный комплект был предоставлен нарочно директору ООО "Стройтренд", а не в соответствии с п. 14.3. договора подряда в электронном виде.

03.03.2022 ООО "Стройтренд" направило в адрес ООО "Ларикс" письмо (исх.

N 03-03-22/Исх.) в котором указало, что по состоянию на 02.03.2022 ООО "Ларикс" продолжает проводить работы по договору по созданию финишного покрытия. При этом ООО "Стройтренд" были выявлены недостатки/дефекты в работах с приложением фотофиксации последних.

05.03.2022 ООО "Стройтренд" направило в адрес ООО "Ларикс" мотивированный отказ в приемке работ (Исх. N 05-03/22Исх.) которым отказало ООО "Ларикс" в приемке работы по изложенным в письме основаниям. Письмо было направлено заказным письмо по средствам Почты России.

17.03.2022 ООО "Ларикс" направило ООО "Стройтренд" письмо (исх. N 155), которым повторно направило комплект документов - акты выполненных работ по договору подряда и сообщило об устранении недостатков, указанных в письме от 03.03.2022. Указанное письмо получено ООО "Стройтренд" 21.03.2022. (Том 1 л.д. 65-66)

27.03.2022 в ответ на письмо ООО "Ларикс" от 17.03.2022 (Исх.N 155) ООО "Стройтренд" направило письмо (Исх. N 27/03/2022), в котором указало на ненадлежащее оформление ООО "Ларикс" представленных документов, в частности, представленные КС-2 и КС-3 не соответствуют отчетным периодам и датам составления актов, комплект исполнительной документации не был подписан.

31.03.2022 между заказчиком (ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти "Управления делами Президента РФ"), ООО "Стройтренд" и ООО "Ларикс" (уполномоченного представителя на осмотр не предоставили) был составлен дефектный акт (с приложением фотофиксации) о выявленных недостатках, дефектах в работах, выполненных субподрядчиком ООО "Ларикс" на объекте.

01.04.2022 ООО "Стройтренд" направило в адрес ООО "Ларикс" письмо (Исх.

N 01/04/22-Исх.) в котором указало на то, что по состоянию на 31.03.2022 ООО "Ларикс" не предъявило ООО "Стройтренд" работы к сдаче, а также приложило дефектный акт от 31.03.2022 с предложением устранить указанные недостатки не позднее 15.04.2022.

22.04.2022 ООО "Стройтренд" направило в адрес ООО "Ларикс" уведомление (Исх. N 13/04/22-Исх.) в котором просило ООО "Ларикс" обеспечить явку уполномоченного представителя на совместный/комиссионный осмотр выполненных ООО "Ларикс" работах 12.05.2022 в 15 ч 00 мин. На совместном с субподрядчиком осмотре 12.05.2022 на объекте выявлены дефекты работ, выполненных субподрядчиком по договору.

18.05.2022 подрядчиком, субподрядчиком и ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" совместно составлена Фототаблица с указанием всех дефектов и этапов по устранению дефектов и замечаний по выполнению работ по капитальному ремонту декоративной архитектурной стены.

Отклоняя доводы ООО "Стройтренд", апелляционный суд исходит из того, что обществом мотивированный отказ направлен в ответ на письмо исх.

N 130 от 18.02.2022 (направлено 01.03.2022), тогда как после устранения дефектов в работах ООО "Ларикс" направило новое письмо - исх. N 155 (направлено 17.03.2022). Доказательств своевременного направления мотивированного отказа от принятия работ, заявленных в письме исх. N 155, ООО "Стройтренд" в материалы дела не представило.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно промежуточным актам освидетельствования выполненных (скрытых) работ, представленным в материалы дела, работы приняты у субподрядчика без замечаний, о чем свидетельствуют подписи лиц, осуществляющих строительный контроль и строительство. Полномочия лиц, подписавших промежуточные акты, подрядчик не оспаривал. Кроме того, результат спорных работ принят от подрядчика конечным заказчиком - ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" в рамках договора подряда N 21КР-897 от 28.12.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.01.2022, в раздела 3, 4 которого указаны работы, являющиеся предметом выполнения по договору подряда N 28-10/21КР от 01.11.2021, заключенному между ООО "Ларикс" и ООО "Стройтренд".

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Стройтренд", поскольку имеющийся в материалах дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.01.2022 (по форме КС-2) составлен между генеральным подрядчиком - ФГУП "РСУ" Управления делами Президента РФ и подрядчиком - ООО "Стройтренд", акт не может подтверждать приемку работ конечным заказчиком - ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти". Кроме того, заявитель указывает, что акт о выполнении работ по форме КС-2, которые предъявило ООО "Ларикс" к приемке ООО "Стройтренд" по договору подряда первый раз, был передан ООО "Стройтренд" 01.03.2022, то есть через два месяца, следовательно, в акте от 10.01.2022 не могут быть отражены работы, выполняемые ООО "Ларикс". Согласно доводам апелляционной жалобы судом также ошибочно сделан вывод о том, что в разделах 3 и 4 указанного акта содержатся работы ООО "Ларикс".

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд учитывает, что фактически работы выполнены субподрядчиком в конце 2021 - начале 2022, что подтверждается соответствующими актами и документами, указанными в сопроводительном письме от 01.03.2022 о передаче закрывающих документов по договору и дополнительному соглашению от 18.02.2022 с отметкой подрядчика о получении; а также письмом ООО "Стройтренд" от 05.01.2022 N 05/01-22.

Из материалов дела следует, что аванс в размере 3 500 000 руб. своевременно оплачен подрядчиком по договору - 01.11.2021, второй аванс в размере 1 500 000 руб. оплачен 07.12.2021. Кроме того, ООО "Стройтренд" произвело оплату материалов (краска) по поручению ООО "Ларикс" в адрес третьего лица ООО "Склад Красок" в размере 131 992 руб. (платежные поручения N 62 от 07.02.2022 на сумму 61 784 руб. и N 78 от 10.02.2022 на сумму 70 208 руб.) Таким образом, в общей сложности подрядчик осуществил оплату субподрядчику суммы в размере 8 246 881 руб. 80 коп.

Согласно доводам первоначального иска в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по оплате, принятых по договору, с учетом ранее перечисленного аванса на сумму 8 114 889 руб. 80 коп. и оплаты материалов (краска) на сумму 131 992 руб., образовалась задолженность в размере 5 709 859 руб. 40 коп.

В обоснование заявленного встречного иска подрядчик указал, что работы по этапам 1, 2 и далее по 3, 4 субподрядчиком не представлены к приемке подрядчиком, кроме того в соответствии с п. 3.3.5 договора, предоставление субподрядчиком подрядчику неполного пакета документов, необходимых и достаточных для приемки работ, либо части, может приравниваться подрядчиком к их непредставлению.

В соответствии с п. 4.2.9 договора, подрядчик вправе отказаться от оплаты работ в случае несоответствия результатов выполненных работ требованиям, установленным договором и техническим условиям, утверждённых субподрядчиком. В соответствии с п. 4.2.12 договора, подрядчик вправе отказаться от приемки результата выполненных работ в случае выявления недостатков при проведении проверки, с составлением акта, за подписью субподрядчика и подрядчика и согласовать сроки устранения недостатков.

Представителями подрядчика и заказчика было неоднократно выявлено некачественное выполнение субподрядчиком работ по договору, что подтверждается дефектными актами, направленными в адрес субподрядчика. На совместном с субподрядчиком осмотре 12.05.2022 на объекте (г. Москва, Кремль, д б/н, корп. 14 (Новый сквер)) выявлены дефекты работ, выполненных субподрядчиком по договору. Субподрядчику было предложено в срок до 30.06.2022 устранить все выявленные дефекты и представить их к приемке подрядчику. Между тем, субподрядчик так и не сдал подрядчику все выполненные по договору работы, отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, являющиеся основанием для поведения окончательного расчет между подрядчиком и субподрядчиком.

Письмом от 22.08.2022 исх. N 04/08/22-Исх. подрядчик пригласил субподрядчика 29.08.2022 в 12:00 для проведения совместного с подрядчиком осмотра и приемки результата работ по договору на объекте (г. Москва, Кремль, д б/н, корп. 14 (Новый сквер)). Субподрядчик на данный осмотр не явился. Между подрядчиком и заказчиком был составлен акт осмотра, в котором зафиксированы все недостатки проведённых субподрядчиком работ. В связи с указанными обстоятельствами, 05.10.2022 в соответствии с п. 10.3 договора подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора субподряда N 28-10/21КР от 01.11.2021. Согласно доводам подрядчика, поскольку договор расторгнут, то у субподрядчика в силу ст. ст. 453, 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 8 246 881 руб. 80 коп.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что субподрядчик выполнил обязательства по договору в объеме, превышающем сумму оплаченного подрядчиком вознаграждения на 5 709 859 руб. 40 коп.

Согласно п. 7.4 договора, если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные части работ, при условии их нормальной эксплуатации, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, то подрядчик уведомит об этом субподрядчика и составит совместно с субподрядчиком и эксплуатирующей организацией акт, где зафиксирует дату обнаружения дефекта и предлагаемую дату его устранения.

Суд первой инстанции верно указал, что работы были приняты ООО "Стройтренд" 21.03.2022, а акты, составленные после 21.03.2022, относятся к гарантийным работам.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-203777/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина