Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 17АП-10459/23 по делу N А50-3434/2023

г. Пермь

19 октября 2023 г.

Дело N А50-3434/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - Меньшикова М.А., доверенность от 20.12.2022;

от ответчика - Шляпин Д.А., доверенность от 01.03.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ЗемКом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2023 года по делу N А50-3434/2023

по иску публичного акционерного общества "Россети Урал" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) (ранее открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") в лице филиала "Пермэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗемКом" (ОГРН 1095905004502, ИНН 5905272352)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - "Пермэнерго" (далее - ОАО "МРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗемКом" (далее - ООО "ЗемКом", ответчик) о взыскании неустойки в размере 288 075 руб. 64 коп.

Решением суда от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 144 037 руб. 82 коп. неустойки, а также 8 762 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, просрочка ответчика в выполнении условий договора вызвана чрезвычайными обстоятельствами, связанными с коронавирусными ограничениями, а не по вине ответчика. Ответчик не мог повлиять на них. При этом ответчик действовал добросовестно, т.к. своевременно подготавливал и направлял для согласования требуемые по договору документы.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО "ЗемКом" (подрядчик) заключён договор подряда от 09.06.2020 N 07-130-ЦЭСС/2020 на основании протокола о результатах закупочной процедуры от 20.05.2020 N КэфМСП/14677/3 на выполнение лесоустроительных работ по электросетевым объектам, реализуемые в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2020-2021 гг. для нужд в производственном отделении "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала"- "Пермэнерго".

По условиям п. 2.1 договора подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить лесоустроительные работы по электросетевым объектам, реализуемые в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2020-2021 гг. для нужд производственного отделения "Центральные электрические сети", и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.3 договора наименование, содержание, сроки выполнения работ и их отдельных этапов по договору определяются Календарным планом (Приложение N 3 к договору).

Сроки выполнения работ по договору определены в разделе 3 договора, согласно которому срок начала работ определяется в соответствии - с календарным планом. Срок завершения всех работ-не позднее до 31.12.2021.

В соответствии с п. 3.3 договора датой выполнения работ по этапу является дата подписания заказчиком акта сдачи-приёмки работ по Объекту.

В соответствии с п. 6.1 договора цена выполняемых работ по договору определяется на основании ведомости расчёта единичных расценок, указанных в Приложении N 2 к договору, а также фактических параметров энергетических объектов, указанных в переданных подрядчику Технических заданиях по форме Приложения N 1 и закрепляется актом утверждения стоимости работ по объекту по форме приложения N 9, учитывает содержание, объём и сложность работ, предусмотренных настоящим договором, и составляет 3 000 000 руб., кроме того НДС 18% в размере 600 000 руб. Общая сумма с НДС составляет 3 600 000 руб.

Согласно п. 10.1 договора, за несоблюдение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ (срока сдачи отдельного этапа работ) - подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием о необходимости уплаты пени, оставлены без исполнения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ (сроки сдачи отдельных этапов работ) по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая исковое требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (срок сдачи отдельных этапов работ), установил, что со стороны ответчика имелось нарушение условий договора, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Расчет судом проверен, признан верным. При этом суд первой инстанции, посчитал начисленный истцом размер неустойки чрезмерным и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил его до 144 037 руб. 85 коп., из расчета 0,5% за каждый день просрочки промежуточного этапа выполнения работ. Ссылка ответчика на ст. 401 ГК РФ судом отклонена.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителем сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ (сроки сдачи отдельных этапов работ) по договору материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), требование истца заявлено правомерно.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что просрочка ответчика в выполнении условий договора вызвана чрезвычайными обстоятельствами, связанными с коронавирусными ограничениями, а не по вине ответчика (в частности, срок согласования актов, в результате которого образовалась просрочка). Ответчик не мог повлиять на них. При этом ответчик действовал добросовестно, т.к. своевременно подготавливал и направлял для согласования требуемые по договору документы.

Данные доводы судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик не доказал и документально не обосновал наличие обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств) препятствовавших надлежащему исполнению подрядчиком обязательства по надлежащему выполнению работ и являющихся основанием для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение.

Ответчик не принял все зависящие от него меры по соблюдению промежуточных сроков выполнения работ. Доказательств иного не представлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ в предусмотренные календарным планом промежуточные сроки, в том числе влияния эпидемии коронавируса COVID-19, ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представило.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о приостановлении выполнения работ по обстоятельствам, которые от него не зависят. Ответчик ссылается на длительное согласование документов с существенным нарушением установленных сроков в районных лесничествах Министерства природных ресурсов Пермского края, а далее в самом Министерстве, однако в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком принимались меры для согласования актов в нормативные сроки, оспаривались действия должностных лиц в связи с нарушением ими установленных законом требований.

Как правильно отметил суд первой инстанции, те обстоятельства, на которые ссылается ответчик (в частности, срок согласования актов, в результате которого образовалась просрочка), не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, и относится к рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный участник правоотношений (ответчик) должен был разумно предвидеть. Выполняя лесоустроительные работы по электросетевым объектам ответчик несет риск, связанный с нарушением сроков выполнения работ. Действия третьих лиц не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ по договору.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ является правильным.

При этом суд первой инстанции принял во внимание непредставление истцом каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки ответчика, а также исходя из принципа соразмерности, счел правомерным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 0,5 % за каждый день просрочки промежуточного этапа выполнения работ. В связи с чем, неустойка снижена до суммы 144 037 руб. 82 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворенно законно и обоснованно в размере 144 037 руб. 82 коп.

С учетом изложенного решение суда от 26.07.2023 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2023 года по делу N А50-3434/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Лесковец И.С. Пепеляева