Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-56541/23 по делу N А40-279698/2022

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-279698/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Филиппова Германа Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года по делу N А40-279698/22 по иску ООО "Элемент Лизинг" к ИП Филиппову Герману Владимировичу о взыскании 168 204 руб. 75 коп. и изъятии предмета лизинга по договору

при участии в судебном заседании: от истца Горбенков И.В. (по доверенности от 25.12.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Филиппова Германа Владимировича задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 109 310 руб., задолженности по оплате страховой премии в размере 39 825 руб., пеней за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 11 264 руб.

05 коп., пеней за просрочку возмещения страховой премии в размере 7 805 руб. 70 коп., а также об изъятии предмета лизинга по договору N АХ_ЭЛ/НН-120155/ДЛ от 14.09.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 109 310 руб., задолженность по оплате страховой премии в размере 39 825 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в соответствии с условиями договора лизинга N АХ_ЭЛ/НН-120155/ДЛ от 14.09.2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (истец, лизингодатель) приобрело в собственность по договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/НН-120155/КП от 14.09.2021 г. и передало в пользование ИП Филиппову Герману Владимировичу (ответчик, должник, лизингополучатель) следующее имущество (далее - предмет лизинга): марка, модификация: ГA3,27527 VIN: Х962 752 70М0929194, коммерческое наименование: Соболь, категория в соответствии с TP: ТС 018/2011 N1G, год изготовления: 2021, номер двигателя: ISF28S5129P 77044447, номер кузова (кабины, прицепа): 275200М0651731, цвет: белый, оттенок: белый, номер ЭПТС: 164301033221413, кем выдан: ООО "Автомобильный Завод "ГA3", дата выдачи паспорта: 31.08.2021 г., состояние: новый, изготовитель ТС: ООО "Автомобильный Завод "ГАЗ".

Общая сумма сорного договора составила 1 828 846 руб.

Передача предмета лизинга состоялась 01.10.2021 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи (приложение N 3 к договору).

Ответчик обязался по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 договора лизинга, п. 4.1.5 правил финансовой аренды и графиком лизинговых платежей (приложение N 4 к договору лизинга).

Срок окончания действия договора лизинга - дата уплаты последнего лизингового платежа, указанного в графике лизинговых платежей (п. 9.2 правил финансовой аренды).

В соответствии с графиком платежей последним платежным периодом является сентябрь 2024 г. со сроком оплаты 22.09.2024 г.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора.

Согласно п. 10.3.5 ст. 10 правил финансовой аренды лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя оплате любого лизингового платежа превысит 15 (пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 109 310 руб. за период с датами оплаты с 22.09.2022 г. по 22.11.2022 г., ООО "Элемент Лизинг" одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 14.11.2022 г. в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 14.11.2022 г. исх. N 221114004.

Согласно п. 10. 4 ст. 10 правил финансовой аренды в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 10.3.5 правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Указанное уведомление не было вручено лизингополучатель, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России", договор лизинг досрочно расторгнут с 29.11.2022 г.

Согласно п. 6.1 ст. 6 Правил финансовой аренды в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, включая возмещение расходов лизингодателя по страхованию предусмотренных договором лизинга, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей уплате (задолженности), за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты, лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 6.1 ст. 6 правил финансовой аренды, размер которых составляет 11 264 руб. 05 коп.

Лизингодателем во исполнение п. 5.3. правил финансовой аренды были оплачены страховые премии по полису ООО "СК "Согласие" Серия 0002811 0705670/21 ТЮЛ от 30.09.2021 г. в общей сумме 79 650 руб., а именно в 2021 г. платеж в размере 39 825 руб., в 2022 г. платеж в размере 39 825 руб.

Лизингополучатель возместил истцу расходы по оплате страховых премий за 2020 г., у ответчика имеется задолженность по оплате страховой премии за 2022 г. в размере 39 825 руб.

В соответствии с п. 7.2.2 договора лизинга лизингополучатель возмещает лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО, за второй год страхования в размере 39 825 руб., без НДС 18 %, не позднее даты перечисления 11 (одиннадцатого) лизингового платежа в соответствии с графиком лизинговых платежей, а именно 22.08.2022 г.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по возмещению страховой премии за 2022 г., истцом в соответствии с п. 6.1 ст. 6 правил финансовой аренды были начислены пени в размере 7 805 руб. 70 коп.

Поскольку требования о возращении предмета лизинга, уплат задолженности и пени ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности требования взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и страховой премии в заявленном истцом размере, в удовлетворении требований об изъятии предмета лизинга и о взыскании неустойки судом отказано, поскольку в связи с наличием объективных причин у ответчика отсутствовала возможность своевременно исполнять договор лизинга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Факт наличия задолженности по оплате лизинговых платежей за период оплаты с 22.09.2022 г. по 22.11.2022 г. в размере 109 310 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы ответчика об освобождении его от исполнения обязанности по оплате лизинговых платежей подлежат отклонению апелляционным судом.

Так, по мнению заявителя, при вынесении решения суду первой инстанции следовало применить положения Федерального закона от 07.10.2022 г. N 377-ФЗ (ред. от 29.12.2022 г.) "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Однако в данном случае названный Федеральный закон по аналогии не применим.

Таким образом, правовых оснований для предоставления отсрочки по лизинговым обязательствам по приведенным ответчиком основаниям на момент рассмотрения настоящего спора у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом правомерного отказа истцу в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга в связи с установлением объективных причин невозможности исполнения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей, спорный договор продолжает действовать.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года по делу N А40-279698/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина