Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 19АП-4740/23 по делу N А14-4950/2023

город Воронеж

19 октября 2023 г.

Дело N А14-4950/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Капишниковой Т.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Немчилова Евгения Алексеевича (ОГРНИП 304360114500066, ИНН 360100075020, далее - ИП глава КФХ Немчилов Е.А. или истец): от общества с ограниченной ответственностью "АгроТранс" (ОГРН 1173668049499, ИНН 3605008762, далее - ООО "АгроТранс" или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроТранс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2023 по делу N А14-4950/2023, принятое по исковому заявлению ИП главы КФХ Немчилова Е.А. к ООО "АгроТранс" о взыскании задолженности по договору от 16.05.2022 N 16/05/22,

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ Немчилов Е.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АгроТранс" в котором просило взыскать задолженность по договору поставки от 16.05.2022 N 16/05/22 в размере 3 995 030 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2023 по делу N А14-4950/2023 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 16.05.2022 N 16/05/22 в размере 3 995 030 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 975 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроТранс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы ссылается на наличие дополнительного соглашения, предусматривающего срок оплаты товара 01.05.2023.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 16/05/22, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю сельхозпродукцию надлежащего качества в обусловленный срок или сроки, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Наименование, цена, количество и качество товара, а также срок поставки, условия оплаты и порядок передачи, указываются по каждой партии товара в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Сторонами согласована Спецификации N 2 от 12 июля 2022 года: товар - кукуруза, массой 400 тонн, по цене 13 000 рублей за 1т., на общую сумму 5 200 000 рублей. Срок поставки до 31.10.2022, оплата после подписания данной спецификации.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 3 995 030 рублей, что подтверждается товарной накладной от 12.07.2022 N 32, однако ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате товара по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании сумм основного долга по договору и неустойки подлежали удовлетворению.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Наличие задолженности объективно подтверждается представленным в материалы дела товарной накладной от 12.07.2022 N 32 (т.1 л.д. 8).

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы задолженности в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 11.01.2023, согласно которому срок оплаты по спецификации наступает 01.05.2023 не находит своего подтверждения в материалах дела, а также не свидетельствует о неправомерности взыскания образовавшейся суммы задолженности решением суда от 22.06.2023.

Мотивированных и документально подтвержденных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства применительно к размеру основного долга, подлежащего взысканию, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2023 по делу N А14-4950/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АгроТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Т.И. Капишникова Н.Д. Миронцева