Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 13АП-27096/23 по делу N А56-4752/2023

г. Санкт-Петербург

18 октября 2023 г.

Дело N А56-4752/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: адвокат Помаченко В.С. на основании ордера от 12.10.2023 N 917 017, удостоверения N 25 93;

от ответчика: представитель Мельников А.С. по доверенности от 10.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27096/2023) индивидуального предпринимателя Луценко Андрея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу N А56-4752/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Луценко Андрея Александровича

к ООО "Дизель-Авто-Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Луценко Андрей Александрович (далее - истец, Предприниматель, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Авто-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Дизель-Авто-Сервис", исполнитель) о взыскании 430 150 рублей убытков, 160 рублей неосновательного обогащения, 100 000 рублей расходов по экспертизе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 с ООО "Дизель-Авто-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Луценко Андрея Александровича взысканы 160 рублей неосновательного обогащения, 04 рубля государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав 430 150 рублей убытков, 100 000 рублей расходов по экспертизе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

ИП Луценко А.А. принял всевозможные меры для привлечения ООО "Дизель-Авто-Сервис" к участию в исследовании неисправного двигателя автобуса.

Суд первой инстанции незаконно отказал в проведении судебной экспертизы двигателя автобуса.

Суд первой инстанции в решении суда не указал и не дал оценку доказательству, которое опровергает достоверность письменной консультации от 31.10.2022 N АБ 22/515-ВК.

04.10.2023 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

12.10.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, непосредственно в судебном заседании заявил ходатайства о вызове в заседание сотрудников экспертной организации, об отложении судебного заседания с целью подготовки возражений на отзыв ответчика, представления дополнительных доказательства.

Ответчик возражал как против удовлетворения апелляционной жалобы истца, так и против удовлетворения ходатайства о вызове специалистов, а также об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, оставил на усмотрение суда разрешения ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления мотивированных возражений на отзыв ответчика.

Коллегия судей, отклонила заявленные ходатайства истца о вызове в судебное заседание сотрудников экспертной организации, а также об отложении судебного заседания на основании следующего.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о вызове свидетелей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом в суде апелляционной инстанции ходатайства. Помимо указанного выше суд счел достаточными и необходимыми представленные в материалы дела доказательства для полного и всестороннего рассмотрения спора

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий.

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец имел правовые возможности для обоснования своей позиции, представления доказательств в опровержение доводов ответчика в отзыве.

Принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего заявления, необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по существу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что Предприниматель и ООО "Дизель-Авто-Сервис" в заказе-наряде от 02.09.2022 N ДСДС006589 согласовали выполнение работ по ремонту двигателя автобуса HIGER KLQ6122B, 2018 года выпуска, г.р.з. 0666КВ47 (далее - автобус): замена прокладки блока головки цилиндров (ГБЦ); разборка, сборка ГБЦ; регулировка клапанов X 2; ремонт головки блока; снятие установка шести форсунок (в проверку); диагностика шести форсунок на стенде; ремонт ТНВД; замена ТКР; замена масла в двигателе; замена 3-х топливных фильтров; прокачка системы охлаждения на общую сумму (с запчастями) 331 450 рублей.

Работы по заказу-наряду выполнены. Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.09.2022, в котором зафиксировали, что автомобиль из ремонта принят, претензий к объему и качеству выполненных работ нет.

ООО "Дизель-Авто-Сервис" получило от Предпринимателя 33 000 рублей, о чем указало счете от 28.07.2022 N ДСДС006589.

Предприниматель перечислил ООО "Дизель-Авто-Сервис" 298 610 рублей платежным поручением от 05.08.2022 N 88. Переплата составила 160 рублей.

Предприниматель направил ответчику претензию от 26.09.2022, в которой, ссылаясь на то, что двигатель автобуса работает несоответствующим образом, сообщил о намерении привлечь экспертную организацию.

Уведомлением от 27.09.2022 Предприниматель просил направить представителя для участия в экспертизе 04.10.2022 (РПО N 18755370349004).

Между Предпринимателем и ООО "Авто-АЗМ" заключен договор от 26.09.2022 N 26/06/2022/2 на проведение технической экспертизы двигателя автобуса.

Согласно заключению специалиста от 26.10.2022 N 26/09/2022/2 исследование проводилось в 2 этапа:

- 04.10.2022 в присутствии Предпринимателя и представителя ООО "Дизель-Авто-Сервис";

- 07.10.2022, в присутствии Предпринимателя, в отсутствие представителя ООО "Дизель-Авто-Сервис".

Согласно заключению специалиста, все выявленные дефекты двигателя автобуса связаны с некачественным проведением работ по ремонту двигателя Обществом по заказу-наряду от 02.09.2022 N ДСДС006589.

Работы по проведению указанного исследования оплачены Предпринимателем платежным поручением от 27.09.2022 N 100 на сумму 100 000 рублей.

Кроме того, Предприниматель заключил с ИП Федоровым Д.В. договор от 02.10.2022 N 149/1 на ремонт автобуса. Стороны по договору подписали акт от 01.11.2022 N 344 на сумму 98 700 рублей, оплачено 98 700 рублей платежным поручением от 15.11.2022 N 119.

Предприниматель направил ООО "Дизель-Авто-Сервис" претензию от 23.11.2022 с требованием возмещения убытков. Отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требование Предпринимателя послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против иска, указал, что акт приемки работ по заказу-наряду от 02.09.2022 N ДСДС006589 подписан обеими сторонами без претензий к объему и качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду. Снятые, неиспользованные запасные части и неизрасходованные материалы возвращены Заказчику.

Впоследствии, спустя 24 дня, Заказчик обратился с досудебной претензией от 26.09.2022, указывая, что работы выполнены ненадлежащим образом, двигатель автобуса работает неисправно.

Общество заявило, что техническая экспертиза двигателя должна была проводится 04.10.2022 на территории СТО "Автомир", расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Советская, д. 142, о чем получено уведомление от 26.09.2022.

В ходе проведения 04.10.2022 экспертного исследования установлено, что необходимо провести демонтаж блока цилиндров и топливной системы двигателя, но в виду отсутствия на СТО "Автомир" технической возможности по выполнению указанного перечня работ принято решение о переносе мероприятий по экспертному исследованию на более поздний период, о месте и времени которых Обществу направят извещение.

Между тем ни эксперт, ни Предприниматель не известили Общество о демонтаже двигателя и проведении его исследования.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства извещения Общества отсутствуют. Экспертное исследование проведено без представителей Общества, в то время как на странице 9 Заключения специалиста, в п. 4.13 указанно, что Общество извещено должным образом.

В свою очередь, Общество обратилось в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" для проведения встречного экспертного исследования по договору N АБ 22/515-ВК от 24.10.2022.

Встречное экспертное исследование было назначено на 31.10.2022 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 19, лит. А, помещение 111, о чем был извещен Предприниматель почтовым уведомлением с РПО 19660175903322.

Между тем Предприниматель не представил транспортное средство к осмотру в назначенное время и место.

Выводы специалиста истца являются сомнительными, исходя из того, что разборка двигателя производилась без извещения исполнителя, перечисленные экспертом признаки неисправности работы двигателя в виде утечки моторного масла, наличия в картере двигателя загрязнений и инородных тел и т.д. характерны для транспортных средств с пробегом в 190 000 км и скорее свидетельствуют о высоком износе узлов и агрегатов, подлежащих замене (учитывая, что автобус эксплуатировался ежедневно, о чем свидетельствует запись из выписки ЕГРИП заказчика, где указан код ОКВЭД 49.31 (Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении)), а не о низком качестве ремонта.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства на основании следующего.

Предприниматель указал, что для проведения исследования автобуса Общество не взяло на себя расходы по оплате эвакуатора по его транспортировке из г. Тихвина в Санкт-Петербург и обратно, при этом ориентировочная стоимость эвакуации автобуса в одну сторону составляет более 50 000 рублей.

В то же время Предприниматель заявил, что в настоящее время двигатель автобуса отремонтирован.

Поскольку двигатель автобуса отремонтирован, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве о назначении судебной экспертизе, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, обоснованно признал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между вменяемыми ответчику убытками и действиями ответчика.

Фактически исследование 07.10.2022 двигателя автобуса произведено без извещения Общества, исходя из чего заключение специалиста от 26.10.2022 N 26/09/2022/2 не является достоверным доказательством.

Иных доказательств, обосновывающих требование о взыскании убытков истец не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании 430 150 рублей убытков (в том числе привлечение третьего лица для проведения повторного ремонта на сумму 98 700 рублей) не подлежащим удовлетворению. Требование о взыскании 100 000 рублей расходов по экспертизе является дополнительным к требованию о взыскании 331 450 рублей убытков. Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении дополнительного требования.

Факт переплаты в размере 160 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается. Доказательств возврата не представлено. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании 160 рублей неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению. Решение суда в данной части не оспаривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает следующее.

Истец указывает, что выводы суда о том, что сторона Ответчика ненадлежащим образом извещена о втором этапе проводимого исследования не соответствуют действительности, мотивируя это тем, что заместитель директора Ответчика Баженов А.Е. находился на первом этапе исследования (04.10.2022) и что с ним поддерживал телефонную связь сам Истец.

Данный довод апеллянта несостоятельным, так как законодательством предусмотрен определенный порядок извещения сторон о юридически значимых действиях. Надлежащего уведомления о месте и времени проведения второго этапа исследования в материалы дела не представлено. Заявление представителя Истца о том, что Ответчик был осведомлен о втором этапе исследования в ходе телефонного разговора являются необоснованным, представленная распечатка детализации звонков говорит только о факте свершения исходящего вызова, однако не раскрывает сути телефонного разговора. Также следует учитывать, что телефонный звонок был совершен 07.10.2022 в 11 час 53 мин., то есть в день проведения второго этапа исследования, при этом - согласно заключению специалиста (стр. 9) второй этап исследования проводился в период с 09 час. 00 мин. по 11 час. 30 мин. Таким образом, звонок Истца представителю Ответчика Баженову Е.В. был осуществлен уже после окончания обследования.

Также Истец указывает, что все основные исследования по разборке двигателя автобуса, определению и выявлению недостатков ремонта двигателя и тестирование топливных форсунок проводилось 04.10.2022 при участии представителей Ответчика.

Следует отметить, что форсунки находятся на головке цилиндроблока и осуществить их осмотр представляется возможным только при съеме Головки Блока Цилиндров (ГБЦ). Данную процедуру невозможно было осуществить 04.10.2022 на станции ООО "Авто-мир", в связи с чем и проводилось дополнительное исследование, проводимое 07.10.2022.

Данный вывод подтверждается как актом об участии в экспертизе от 04.10.2022, так и заключением специалиста, в котором указан перечень проведенных исследований.

Вывод Истца, о том, что все основные исследования по разборке двигателя автобуса, определению и выявлению недостатков ремонта двигателя и тестирование топливных форсунок произведены в присутствии представителей Ответчика не соответствует действительности.

Факт неизвещения стороны Исполнителя о проведении последующих этапов экспертного исследования нарушает законные права и интересы ООО "Дизель-Авто-Сервис", является ущемлением его права, как участника Договорных отношений, заключенных между ИП Луценко А..А и ООО "Дизель-Авто-Сервис", а также является нарушением порядка производства экспертизы, т.к. неизвещение о месте и времени проведения последующих этапов экспертного исследования является препятствием в присутствии заинтересованных участников.

Ответчика имел намерение провести всестороннее исследования, при участии всех заинтересованных лиц, при этом Истец был заблаговременно извещён о времени и месте его проведения, но уклонился от него.

Доводы апеллянта, о том, что транспортное средство не было представлено к осмотру в виду дальнего расстояния и стоимости транспортировки автобуса не могут быть приняты во внимание, так как каждая из сторон понесла расходы на проводимые исследования, чтобы установить истинную причину выявленных неисправностей. Также следует отметить, что в ходе исследования проводимого 04.10.2022, транспортное средство Истца было на ходу, в заключении специалиста указано, что был осуществлен пробный выезд (стр. 8-9), также Истцом заключен договорN 149/1 на ремонт автобуса от 02.10.2022, то есть на момент 31.10.22 (дата проведения встречного осмотра) транспортное средство могло быть в исправном состоянии и прибыть на встречный осмотр.

Оставляя без изменения решением суда первой инстанции, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, коллегия судей также исходила из следующего.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ООО "Дизель-Авто-Сервис" с претензией о некачественности ремонта спустя 24 дня с момента подписания акта выполненных работ, при не заявив требование об исполнении гарантийных обязательств. Так как транспорт является коммерческим, достоверно установить, где и при каких обстоятельства за указанный период времени транспортное средство получило заявленные истцом неисправности в работе двигателя, установить не представляется возможным.

Апелляционный суд пришел к заключению, что суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

Ввиду того, что апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы из Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу N А56-4752/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Луценко Андрею Александровичу из Федерального бюджета Российской Федерации 3 803 рубля государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова