Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 11АП-15844/23 по делу N А65-28218/2022

город Самара

19 октября 2023 г.

Дело N А65-28218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., с участием: от ответчика: представитель Савканаева А.И. (доверенность от 12.09.2023), директор Бормонтов М.В. (сведения из ЕГРЮЛ), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Мастер Сервис+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023 (судья Галеева Ю.Н.) по делу N А65-28218/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Основа" к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Мастер Сервис+" о взыскании о взыскании стоимости устранения недостатков, неотработанного аванса, процентов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Мастер Сервис+" к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" о взыскании долга, третьи лица: Гафуров А.Г., Баязитов Р.М., Валитов И.Ф., Шакиров И.А., Погодин А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Мастер Сервис+" (далее - ООО "Комфорт Мастер Сервис+", ответчик) о взыскании 328 375 руб. 76 коп. стоимости устранения недостатков, 12 780 руб. 99 коп. неотработанного аванса, 764 руб. 23 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения (уточненные первоначальные исковые требования).

ООО "Комфорт Мастер Сервис+" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО "Основа" о взыскании 121 836 руб. 15 коп. долга (уточненные встречные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гафуров А.Г. (далее - третье лицо 1), Баязитов Р.М. (далее - третье лицо 2), Валитов И.Ф. (далее - третье лицо 3), Шакиров И.А. (далее - третье лицо 4), Погодин А.Н. (далее - третье лицо 5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 328 375 руб. 76 коп. стоимости устранения недостатков, 144 380 руб. 44 коп. расходов по судебной экспертизе, 9 448 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 102 733 руб. 91 коп. долга и 3 932 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 375 538 руб. 95 коп.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023 в части взыскания с истца в пользу ответчика 102 733 руб. 91 коп. долга и в части удовлетворения встречного иска, судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 12 780 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, взыскать с ответчика в пользу истца 764 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.10.2022 по 19.07.2023, начислить проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата денежных средств от суммы 12 780 руб. 99 коп. с 20.07.2023 по день фактического возврата денежных средств, взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, государственную пошлину.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе и письменных пояснениях просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба и письменные пояснения ответчика мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит отказать в её удовлетворении.

От Калимуллиной Г.Р. поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы ООО "Комфорт Мастер Сервис +", в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что, как следует из письменных пояснений генерального директора ООО "Комфорт Мастер Сервис +", выданная Калимуллиной Г.Р. доверенность на представление интересов ООО "Комфорт Мастер Сервис +" отменена, в связи с чем у Калимуллиной Г.Р. отсутствуют полномочия действовать от имени ООО "Комфорт Мастер Сервис +".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Комфорт Мастер Сервис+" и ООО "Основа" заключен договор на выполнение подрядных работ N 22-04-01 от 15.04.2022 (л.д. 41-44 т. 1)

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, техническим заданием, требованиями СНиП, другими нормативными актами, в сроки, установленные настоящим Договором выполнить работы, указанные в приложении N 1.

Из п. 1.2 договора следует, что для выполнения работы заказчик предоставляет строительные, расходные и иные требуемые материалы, леса. По заданию заказчика возможна покупка строительных, расходных и иных требуемых материалов подрядчиком самостоятельно, при условии соблюдения условий, указанных в п. 3.10 Договора. Вывоз строительного мусора, подсобные работы (подъем материалов, уборка объекта, перемещение материалов, вынос строительного мусора и загрузка в контейнер, сборка/разборка лесов и пр.) осуществляется по согласованию, любой из сторон Договора, за счет Заказчика.

Согласно п. 1.3 договора, объемы, виды и перечень работ, их стоимость определяются в согласованной Сторонами Смете (Приложение N 1) к настоящему Договору.

Пунктом 3.1 установлено, что стоимость работ указана в Приложении N 1 к настоящему договору и составляет: 1 258 рубль 93 коп, в т.ч. НДС (20%) 209 791,99 руб. Указанная цена по Договору включает исключительно работы, указанные в Приложении N 1.

Согласно п. 3.2 договора, цена стоимости работ, указанная в п. 3.1 не является твердой. Изменение стоимости работ по договору в период исполнения Договора, возможно при изменении объемов по видам работ, указанных в Приложении N 1. При возникновении в процессе выполнения работ дополнительных видов работ, не указанных в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), составляется дополнительное соглашение к договору.

Согласно п. 3.4 договора, перед началом выполнения этапа работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере не менее 30% от стоимости соответствующего этапа работ. При выполнении любого из этапов работ стороны вправе согласовать промежуточные авансы по соответствующему этапу. В случае выполнения значительной части Работ по соответствующему этапу (более 80%), но вынужденного простоя в связи с выполнением другого этапа Работ, без окончания которого невозможно завершение более раннего этапа Работ, Подрядчик вправе требовать промежуточные авансы по соответствующему этапу.

Согласно п. 5.3 и 5.4 договора в случае обнаружения заказчиком недостатков результата работы, подрядчик обязуется, в согласованные разумные сроки с даты извещения о таких обстоятельствах заказчиком, устранить указанные отступления и/или недостатки.

Если недостатки результата работы, в установленный Заказчиком срок, не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с недостатками, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Спецификациями от 15.04.2022, от 14.06.2022, 22.06.2022, 27.06.2022 стороны согласовали виды работ, которые подрядчик должен выполнить в соответствии с договором от 15.04.2022 (т. 1, л.д. 45-51).

Дополнительным соглашением N 1 от 14.06.2022 п. 2 и 3 стороны установили следующее: перечень, стоимость и сроки выполняемых по настоящему дополнительному соглашению работ определяются Сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложением N 1 к Дополнительному соглашению), являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составила 50 277 рублей 82 коп, в т.ч. НДС (20%) 8 379,64 руб. Перед началом выполнения работ по дополнительному соглашению Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере не менее 30% (тридцати процентов) от стоимости соответствующего этапа работ. Полная оплата работ по дополнительному соглашению производится в течение 3 рабочих дней с момента выполнения работ и подписания Акта приема передачи выполненных работ (т. 1, л.д. 52)

Дополнительным соглашением N 2 от 22.06.2023 п. 2 и 3 стороны установили: перечень, стоимость и сроки выполняемых по настоящему дополнительному соглашению работ определяются Сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложением N 1 к Дополнительному соглашению), являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составила 35 555 рублей 54 коп, в т.ч. НДС (20%) 5 925,92 руб. Перед началом выполнения работ по дополнительному соглашению Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере не менее 30% (тридцати процентов) от стоимости соответствующего этапа работ. Полная оплата работ по дополнительному соглашению производится в течение 3 рабочих дней с момента выполнения работ и подписания Акта приема передачи выполненных работ (т. 1, л.д. 53)

Дополнительным соглашением N 3 от 27.06.2022 п. 2 и 3 стороны установили: перечень, стоимость и сроки выполняемых по настоящему дополнительному соглашению работ определяются Сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложением N 1 к Дополнительному соглашению), являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составила 20 952 рублей, в т.ч. НДС (20%) 3 492 руб.

Перед началом выполнения работ по дополнительному соглашению Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере не менее 30% от стоимости соответствующего этапа работ. Полная оплата работ по дополнительному соглашению производится в течение 3 рабочих дней с момента выполнения работ и подписания Акта приема передачи выполненных работ.

Стоимость работ указана в приложении N 1 к договору и составила: 1 258 751,93 р. Указанная цена включает исключительно работы, указанные в Приложении N 1.

Во исполнение условий договора истец по первоначальному иску оплатил ответчику 693 106,86 руб. (л.д. 24-32 т. 1), что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 2.5.3 договора, заказчик имеет право отказаться от оплаты объема работ ненадлежащего качества, а если такие работы оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм или выполнения работ надлежащего качества.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора на выполнение подрядных работ N 22-04-01 от 15.04.2022 и о возврате уплаченной до указанному договору суммы (л.д. 8-11 т. 1).

Согласно отчету об отслеживании отправления, ООО "Комфорт Мастер Сервис+" получило уведомление об отказе от договора 06.09.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 22-04-01 от 15.04.2022 г. является прекращенным.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом по встречному иску подтвержден факт выполнения работ на сумму 1 143 318 рубля 77 копеек.(л.д. 28 т. 2).

Подрядчик направил на электронную почту заказчика акты выполненных работ (л.д. 80-105 т. 1).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по встречному иску перед истцом составила 121 836 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч.1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В материалы дела в качества доказательств, подтверждающих устранение недостатков представлен Договор подряда N 01/11 от 01.11.2023, подписанный с Гафуровым А.Г. (подрядчик) согласно которому, предметом являются малярные работы. Согласно п. 3.1, стоимость работ составляет 562 000 руб. (т. 2, л.д. 85)

Согласно условиям договора произведены оплаты на 17500 руб. от 12.11.2022. 70 000 руб. от 16.12.2022, 3000 руб. от 17.12.2022, 31000 руб. от 22.11.2022.

Сторонами составлены дефектные акты относительно выявленных дефектов (л.д. 89, 94).

Также между указанными сторонами подписан договор от 08.11.2022, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы: подготовка основания (шлифовка) под наливной пол, устройство наливного пола, укладка инженерной доски.

Цена договора 122 104 руб. 50 коп. (п. 3.1).

Согласно представленным в материалы дела УПД, ООО "Основа" были поставлены товары ев сумму 11 000 руб. (от 19.09.2022 N 48), от 17.09.2022 N 1709-7 на сумму 6600 руб., от 17.11.2022 N 1180 на 88632 руб., от 28.01.2022 N ПС-12800035 на 447200,40 руб.

Актом выполненных работ 416/12 от 16.12.2022 подтверждается факт выполнения работ на сумму 119 000 руб.

Также представлены договоры подряда, подписанные с Шакировым И.А. и Баязитовым Р.М. и Погодиным (л.д. 121-125. т. 2).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, поручена ООО "Экспертный Метод" экспертам Кухлинскому А.А., Холодновой Д.Д и Мухамадиеву А.А.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли дать заключение по качеству произведенных подрядчиком работ и выполненным объемам по договору N 22-04-01 от 15.04.2022, ввиду того, что работы, были видоизменены третьими лицами, а также производилось выполнение других работ третьими лицами?

2) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора N 22-04-01 от 15.04.2022 на выполнение работ и иным нормативно-правовым актам?

3) Если да, определить стоимость выполненных работ?

4) Если нет, то определить стоимость устранения недостатков?

5) Кем выполнены спорные работы истцом, Гафуровым А.Г., Баязитовым Р.М., Валитовым И.Ф или Шакировым И.А.?

6) Соответствуют ли строительные и расходные материалы, указанные в универсальных передаточных документах, кассовых чеках, счёт-фактурах, приложенных к встречному исковому заявлению, виду работ согласованному в договоре N 22-04-01 от 15.04.2022?

Согласно ответу на первый вопрос дать заключение по качеству произведенных подрядчиком работ и выполненным объемам по договору N 22-04-01 от 15.04.2022, возможно за исключением работ, измененных третьими лицами, а именно:

работы по устройству наливного пола. На дату проведения экспертного осмотра объекта, результаты работ ООО "Комфорт Мастер Сервис+" по устройству наливного пола были демонтированы, что подтверждается фото и видеозаписями, и заключённым договором физических лиц от 08.11.2022 между Заказчиком Валитовым И.Ф. и Подрядчик Баязитовым P.M. и подписанным актом выполненных работ; - работы по шпатлеванию стен. Согласно представленным видеозаписям поверх выполненных работ ООО "Комфорт Мастер Сервис+" производились дополнительные работы по подготовке стен с последующей шпатлевкой стен, также дополнительные виды работ подтверждаются заключенным договором с физическим лицом от 01.11.2023 между Валитова И.Ф. и Гафуровым А.Г.

работы по устройству дверных коробок скрытых дверей, согласно фото и видеозаписям результат выполненных работ ООО "Комфорт Мастер Сервис+" по устройству дверных коробок был изменен и переделан Шакировым И.А. в рамках договора с физическим лицом, заключенного между Шакировым И.А. и Валитовым И.Ф.

Согласно ответу на второй вопрос выполненные работы по договору N 22-04-01 от 15.04.2022 соответствуют по качеству условиям договора и иным нормативно-правовым актам за исключением следующих видов работ:

устройство шинопровода трекового светильника и каркаса под шинопровод выполнено с отклонениями от технологических схем производителя светильников;

устройство подвесного потолка выполнено с нарушением требований таблицы К.1 Приложения К СП 163.1325800.2014, а результат работ не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 как высококачественное покрытие;

результаты работ ООО "Комфорт Мастер Сервис+" по устройству поверхности стены (штукатурка) в помещении кухня-гостиная, смежной с помещением спальня, не соответствует требованиям, предъявляемым к высококачественным штукатурным работам, фактически поверхность стены имеет отклонения от плоскости до 2,0 мм;

работы по укладке напольной плитки в помещении кухня-гостиная выполнена некачественно и имеют недостатки согласно таблице 8.15 п.8.14.1 СП 71.13330.2017, при простукивании меняется характер звучания, плитка не имеет жесткого сцепления с нижележащим элементом пола.

работы по укладке напольной плитки на балконе 2 частично выполнены некачественно и имеют недостатки согласно таблице 8.15 п.8.14.1 СП 71.13330.2017. при простукивании меняется характер звучания, причиной образования данного дефекта нарушение технологии производства работ, а именно укладка плитки производились под гребенку, без осадки при помощи киянки.

работы по устройству вывода кабеля на балконе 1. Под точечный светильник в металлическом каркасе (в профиле) выполнено отверстие, через которое пропущен кабель, также кабеля для вывода под светильники проложены между ГКЛ и металлическим профилем каркаса, что также является нарушением п. 7.1.38 ПУЭ 7; - при производстве работ по устройству закладных деталей под осветительные приборы был применен горючий материал (фанера), что является нарушением п. 7.1.38 ПУЭ 7.

Согласно ответу на третий вопрос стоимость качественно выполненных работ по договору N 22-04-01 от 15.04.2022 г. составляет 797 633 рубля 33 копейки, с учетом НДС (20%). Расчет стоимости качественно выполненных ООО "Комфорт Мастер Сервис+" работ представлен в таблице 5 раздела 2.13 настоящего заключения. С учетом письменных уточнений, стоимость качественно выполненных работ была уточнена экспертами и составила 795 840 руб. 77 коп.

Согласно ответу на четвертый вопрос стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 328 375 рублей 76 копеек (с НДС). Расчет стоимости устранения выявленных недостатков представлен в приложении 3 настоящего заключения.

Из ответа на пятый вопрос следует, что спорные работы, а именно работы, которые заявлены ООО "Комфорт Мастер Сервис+" как выполненные по договору N 22-04-01 от 15.04.2022, были выполнены ООО "Комфорт Мастер Сервис+".

Работы по монтажу инженерной доски ООО "Комфорт Мастер Сервис+" не выполнял и не заявлял, как выполненные. Работы по монтажу инженерной доски выполнены Баязитовым P.M.

Работы по монтажу плитки в помещениях кухни-гостиной, санузла, гардеробной не были завершены ООО "Комфорт Мастер Сервис+", работы были завершены Погодиным А.Н.

Работы по монтажу короба скрытых дверей выполнены Шакировым И.А. как устранение некачественного монтажа ООО "Комфорт Мастер Сервис+".

Работы по вышкуриванию и шпатлевке стен выполнены Гафуровым А.Г. как устранение некачественно выполненных работ ООО "Комфорт Мастер Сервис+".

Согласно ответу на шестой вопрос Строительные и расходные материалы, указанные в универсальных передаточных документах, кассовых чеках, счёт-фактурах, приложенных к встречному исковому заявлению, соответствуют видам работ, согласованным в договоре N 22-04-01 от 15.04.2022. Указанные в счет-фактурах строительные и расходные материалы могли быть применены в работах по устройству:

металлических каркасов из профилей ПН, ПС, ПП, ПНП;

обшивка гипсокартонными листами;

армирования стыков гипсокартонных листов;

устройство защиты наружных углов гипсокартонных перегородок и облицовок от механических повреждений;

грунтовка поверхности конструкций;

штукатурке и шпаклевки конструкций;

работы по шлифованию поверхностей;

затаривания мусора в мешки;

резке швов и штроб;

устройство стяжек и наливного пола;

сантехнические работы, а именно прокладка трубопроводов с последующей теплоизоляцией и разводкой по помещению;

работы по облицовки поверхностей плиткой;

монтаж установочной коробки, встраиваемой в стены.

Судом первой инстанции исследовано заключение экспертов.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда первой инстанции не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Экспертами представлены пояснения к заключению.

1. "Почему экспертом указан некачественный вид работ: "второй уровень сборка углового потолочного коробка" (п. 3 таблица 3, лист 104), однако в перечне работ по устранению недостатков (таблица 6, л. 119) нет соответствующего вида работ по устранению данных недостатков?"

Данный вид и объем работ учтен таблице 6 в разделе "подвесной потолок за исключением подвесного потолка у шинопровода" строка 1 и в разделе "Монтажные работы" строка 5.

2. "Возможно ли выполнить работы, указанные экспертом на л. 120, п. 1-4 в разделе "балкон 2 - полы" в указанном объеме (1.44 кв.м.)? Не будут ли при выполнении указанных работ деформированы, повреждены иные элементы плитки?"

Поскольку на данном участке демонтажные работы проводятся без сохранения плитки, то произвести работы по демонтажу плитки возможно без повреждения соседних плиток.

3. "Возможно ли демонтировать шпаклеванный лист ГКЛ, не повредив каркас? Применяется ли данный способ на практике? Удастся ли при выполнении таких работ сохранить целостность каркаса и теневого профиля?"

Поскольку экспертами при демонтаже ГКЛ листов с потолка не предусматривалось их сохранение, то демонтировать ГКЛ листы, не повреждая потолочный каркас и теневой профиль возможно.

4. "Имеет ли шинопровод повреждения? Возможен ли его демонтаж и повторный монтаж? Возможен ли демонтаж и повторный монтаж теневого профиля?"

По результатам анализа представленных фото и видео материалов следов повреждения шинопровода экспертами не выявлено. Конструкция шинопровода представляет собой алюминиевую конструкцию из прямых шинопроводов и угловых соединений, соединяющихся между собой при помощи соединителей прямых для встраемого шинопровода ST005.749.00, соответственно, конструкция шинопровода разбираема на составные элементы, на прямые шинопроводы и угловые элементы.

5. "Могут ли быть качественными работы по шпаклевке ГКЛ потолка, если сам ГКЛ смонтирован неверно? Вправе ли подрядчик приступать к шпаклевке некачественного монтированных листов ГКЛ?"

По результатам экспертного осмотра на шпаклеванной поверхности потолков были выявлены следы абразива, образовавшиеся в результате шлифовки поверхности, при боковом освещении поверхности имеются тени, согласно табл. 7.5 п. 7.3.7 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", по качеству поверхности в зависимости от финишного покрытия (окраска) данная поверхность относится к категории К3 - высококачественная шпаклевка. Качество шпаклевочных работ не зависит от качества выполненных работ по устройству ГКЛ поверхности, поскольку оценивается по другим параметрам.

6. "Исследовал ли эксперт качество работ по монтажу теневого плинтуса, а также непосредственно сам плинтус? Необходимо учесть расходы на приобретение материала (плинтуса) повторно."

По результатам осмотра фото и видео материалов дела некачественно выполненных работ по устройству теневого плинтуса экспертами не выявлено, замечаний по устройству теневого плинтуса ранее не предъявлялись, в дефектных актах некачественно выполненных работ по устройству теневого плинтуса не описаны.

7. "Верно ли экспертом определен объем работ по монтажу плинтуса, если плинтус в прихожей отсутствует?"

При проведении экспертного натурного осмотра экспертами были проведены визуально-инструментальное исследование с замерами помещений и фотофиксацией результатов работ, выполненных на объекте, штробление стен под плинтус присутствует во всех помещениях в которых он был предусмотрен, согласно представленным в материалах дела фото и видео плинтус был смонтирован в данные штробы, замечаний и несоответствий в выполненных работах ранее не выставлялись и не озвучивались экспертам.

8. "Почему экспертом не определены работы по устранению недостатка - выпирающая из стены в гардеробной труба слива?"

В помещении гардеробной работы по устройству стен не завершены, соответственно, определить является ли выпирающая труба слива недостатком не представляется возможным.

9. "Почему экспертом сделан вывод о том, что причина образования трещины в ванной - усадка, и как это связано с причиной образования трещины на наружной стене? Влияет ли это обстоятельство на вывод о качестве работ по отделке?"

Характер трещин, их диагональное направление и расположение непосредственно от углов дверных и оконных проемов свидетельствует, что образование данных трещин происходит от усадочных процессов, о чем свидетельствует диагональное направление от угла проема трещины на плитке над дверным проемом в ванную.

10. "Исследовал ли эксперт, кем оплачен материал, приобретенный Ответчиком (л. 51 и далее)?"

В разделе 2.7 Заключения эксперта N 54/23 указаны Продавец и Покупатель ТМЦ. В данном разделе заключения указаны счета-фактуры ООО "Комфорт Мастер Сервис+".

11. "Что такое фальф-стены (стр. 107, п.п. 10,11)?"

В данном случае это опечатка, вследствие чего необходимо читать как "Фальш-стены".

12. "Имеется ли задвоение работ, указанных на стр. 113,114 в разделах 17 и 20?"

В разделах 17 и 20 таблицы 5 Заключения эксперта указаны сантехмонтажные работы в помещениях ванная и кухня гостиная, в которых производились работы по переустройству систем ХГВС и канализации, соответственно задвоений в данных разделах не имеется, также данные разделы и объемы работ были предусмотрены договором N 22-04-01 от 15.04.2022 и приложениями к нему.

13. "Почему объем работ в п. 8 раздела 18 таблицы 4 (л. 110) - 7 кв.м. противоречит п.п. 7 раздела 18 таблицы 3 (л. 105) -1.4 кв.м.?"

По результатам анализа таблиц 3 и 4 Заключения эксперта выявлена ошибка в таблице 4 в разделе 18 строке 7 "Монтаж керамогранита (плитки) на пол, под гребенку (0,6*1,2; без диагонали, без резки)". В заключении эксперта указан объем работ, соответствующий нормативно-правовыми актами, требованиям договора и дизайн проекта в 7,2 м2, фактически необходимо было указать 5,8 м2.

На основании вышеизложенного, ответ на третий вопрос определения необходимо читать в следующей редакции:

"Стоимость качественно выполненных работ по договору N 22-04-01 от 15.04.2022 составляет 795 840 (Семьсот девяносто пять тысяч восемьсот сорок) рублей 77 копеек, с учетом НДС (20%)."

Расчет стоимости качественно выполненных ООО "Комфорт Мастер Сервис+" работ представлен в приложении 1 к настоящим пояснениям.

14. "Возможно ли провести работы по устранению недостатков Г-образного потолка на кухне, не повредив потолок на кухне?"

В мероприятиях по устранению выявленных недостатков по потолкам в помещении кухня-гостиная учтен объем работ по демонтажу ГКЛ листов Г-образного потолка с последующим монтажом новых листов ГКЛ.

15. "Почему экспертом не установлены недостатки стены в прихожей на основании фото?"

По результатам анализа фото и видео материалов дела экспертами не выявлены дефекты в работах по устройству стен в прихожей, по фотографиям с приложенной рейкой идентифицировать местоположение самого инструмента в плоскости, а также значение отклонения не представляется возможным. Также у экспертов отсутствуют сведения о поверке данного средства измерения.

Фактически выполненные ООО "Комфорт Мастер Сервис+" работы по устройству стен и перегородок были изменены изменены Гафуровым А.Г. в рамках договора с физическим лицом от 01.11.2023 г.

16. "Почему эксперт указывает работы в п. 3 раздела 3 таблицы 2 (стр. 2) как не пригодные для определения объема, цены и качества, а далее в таблице 4 раздел 3 п. 1-6 указывает их как качественные? Является ли этот вывод эксперт безусловным или предположением? Можно ли проверить данный вывод иными доказательствами (например, фото- и видеоматериалы)?"

Сторона по делу заблуждается. В таблице 2 и в разделе 3 приведены виды и объемы работ, которые не учитываются в разделе 3 таблицы 4.

Данные виды работ не пересекаются между собой по градации, принятой в Заключении эксперта. Также следует повторно отметить, что на дату экспертного осмотра работы, выполненные ООО "Комфорт Мастер Сервис+", были видоизменены.

17. "Почему эксперты при исследовании качества выполнения отделки откосов и даче соответствующих выводов (таблица 4, раздел 3, п. 8-13) не учли фотографии с фиксацией кривизны откосов?"

По результатам анализа фото и видео материалов дела экспертами не выявлены некачественно выполненные работы по устройству откосов. Также следует отметить, что работы фактически на момент экспертных исследований были видоизменены.

Вопросы ООО "Комфорт Мастер Сервис+":

1. На стр. 50 Экспертного заключения в пункте 3 указывается:

3. Баязитов Р. М. в акте о приемке выполненных работ N 16/12 от 16.12.2022 заявляет работы по укладке инженерной доски в объеме 70,0м2, в актах приема-передачи выполненных работ данный вид работ ООО "Комфорт Мастер Сервис+" не заявляет. В связи с чем, третьими лицами были выполнены работы по устранению недостатков и дефектов в работах ООО "Комфорт Мастер Сервис+" на сумму 132 000,00 руб.

Действительно, работы по укладке инженерной доски ООО "Комфорт Мастер Сервис+" не выполнялись, не предусмотрены сметой. Насколько ссылка на устранение недостатков Баязитовы Р.М. правомерна?

В разделе 15 Приложения N 1 к Договору на выполнение работ N 22-04-01. Спецификация N 01 от 15.04.2022 данные виды работ были предусмотрены, но при этом ООО "Комфорт Мастер Сервис+" не заявляет их как выполненные работы.

В акте о приемке выполненных работ N 16/12 от 16.12.2022 (подписан Заказчиком Валитовым Ильясом Фаридовичем, Исполнителем: Баязитовым Рамилем Минвалиевичем) заявлен объем работ по укладке инженерной доски (как устранение недостатков) при этом общая заявленная стоимость по акту N 16/12 от 16.12.2022 составляет 119 000,00 руб, в том числе работы по укладке инженерной доски на сумму 70 000 руб.

Поскольку ООО "Комфорт Мастер Сервис+" не заявляет работы по укладке инженерной доски как выполненные работы, эксперты исключили данный вид работ из списка устранений выявленных недостатков в работах ООО "Комфорт Мастер Сервис+".

2. На стр. 70 Экспертного заключения указывается:

Балкон 1

Электропроводка балкона проложена за непроходным потолком в негорючей гофрированной трубе, согласно п.7.1.38 ПУЭ7 прокладка проводки должна была быть выполнена в металлической трубе, так как конструкции потолка выполнены из фанеры. (данные виды работ не выполнялись ООО "Комфорт Мастер Сервис+")

Эксперт правомерно указывает, что данные виды работ ответчиком не выполнялись. Эти виды работ не предусмотрены сметой по договору. Каким образом, по мнению экспертов, указанные виды работ применимы к выполнению работ ООО "Комфорт Мастер Сервис+"?

Выявленный дефект не относится к работам, выполненным и заявленным ООО "Комфорт Мастер Сервис+" и никак не влияет на сформированные выводы и результаты исследований, представленных в Заключении эксперта N 45/23 относительно работ выполненных ООО "Комфорт Мастер Сервис+".

Описание выявленного дефекта в виде:

"Электропроводка балкона проложена за непроходным потолком в негорючей гофрированной трубе, согласно п.7.1.38 ПУЭ7 прокладка проводки должна была быть выполнена в металлической трубе, так как конструкции потолка выполнены из фанеры. (данные виды работ не выполнялись ООО "Комфорт Мастер Сервис+")"

экспертами указано с целью информирования собственника помещения о неверно принятом решении по устройству данного узла, влияющим непосредственно на безопасность жизни, здоровья граждан, а также имущества, находящегося в помещении.

3. На стр. 73-75 Экспертизы показан процесс покрытия полов. При этом договором между ООО "Основа" и ООО "Комфорт Мастер Сервис+" не предусмотрены работы по выполнению наливного пола на цементной основе. По договору между сторонами заявлено к выполнению устройство наливных полов из материалов истца, поэтому работы ООО "Комфорт Мастер Сервис+" выполнялись из материалов, предоставленных ООО "Основа". Между тем, на стр. 79 экспертом указывается следующее:

ООО "Комфорт Мастер Сервис+" выполняло работы по устройству наливных полов, о чем свидетельствует фото и видео записи процесса грунтовки, заливки и раскатки наливного пола. В дальнейшем результат выполненных работ ООО "Комфорт Мастер Сервис+" по устройству полов был демонтирован, и выполнено новое покрытие пола силами физического лица Баязитова Р.М. в рамках заключенного договора между физическими лицами от 08.11.2022 (Заказчик: Валитов И.Ф., Подрядчик: Баязитов Р.М).

Также в материалах дела представлены фото и видео переделанного шпаклевочного слоя стен предположительно в помещении детская, в том числе переделывания работ по монтажу дверных коробок дверей со скрытыми петлями.

Поскольку данный вид работ выполнялся силами третьих лиц, каким образом возможно установить качество выполнения работ ответчиком?

В таблице 2 Заключения эксперта N 54/23 представлены объемы работ, по которым определить объем и качество фактически выполненных работ ООО "Комфорт Мастер Сервис+" не представляется возможным, поскольку результат работ ООО "Комфорт Мастер Сервис+" был изменен третьими лицами, в том числе в данной таблице указаны объемы работ по устройству наливных полов и шпаклевки стен.

Данные виды работ не учитывались при определении стоимости качественно выполненных работ ООО "Комфорт Мастер Сервис+" в рамках договора на выполнение подрядных работ N 22-04-01 от 15.04.2022, что отражено в таблице 5 Заключения эксперта N 54/23, а также не учитывался в определении стоимости устранения выявленных недостатков.

6. На стр. 102 указывается следующее:

На момент проведения экспертного натурного осмотра третье лицо (Гафуров А.Р.) утверждал, что работы по шпатлеванию стен проводились повторно с целью устранения дефектов, описанных в дефектном акте.

В видео файле "1(1)" (папка ходатайство экспертиза, папка стены) представлен результат работ Гофуровым А.Р. на записи говорится и показано, что работы по шпатлеванию стены завершены и стена готова к оклейке обоями необходимо только предварительно провести работы по обеспыливанию поверхности стены (предположительно стена в детской).

На момент проведения осмотра экспертом работы по шпатлевке стен были переделаны силами третьих лиц, соответственно, установить качество выполненных ООО "Комфорт Мастер Сервис+" не представляется возможным. Каким образом, эксперты приходят к выводу о некачественности выполненных ответчиком работ? На какие нормы ссылаются?

Эксперты на странице 102 Заключения эксперта не утверждают, что работы по шпатлеванию стен ООО "Комфорт Мастер Сервис+" выполнило некачественно, что подтверждается выдержкой из заключения эксперта N 54/23, приведенной стороной. В заключении эксперта указано, что определить качество выполненных работ ООО "Комфорт Мастер Сервис+" по шпаклеванию стен не представляется возможным, данный факт отражен в таблице 2 Заключения эксперта и данный вид работ не учитывался при определении качественно выполненных работ и в определении стоимости устранения выявленных недостатков.

5. На стр. 113 Заключения приводится таблица качественно выполненных ответчиком работ, при этом не учтены работы по производству наливных полов. Каким образом эксперты установили некачественность выполнения данных видов работ?

Работы по устройству наливных полов выполненных ООО "Комфорт Мастер Сервис+" на момент проведения экспертного натурного осмотра недоступны для осмотра, полы укрыты картоном для защиты от повреждения, а также поверх наливного пола выполнено устройство инженерной доски. Со слов представителя ООО "Основа" в лице Валитова И.Ф., результат работ, выполненных ООО "Комфорт Мастер Сервис+" по устройству наливного пола, исправлялся. Был выполнен полный демонтаж наливного пола с последующим устройством нового наливного пола силами Баязитова Р.М. в рамках договора между физическими лицами от 08.11.2022 г., заключенного между Заказчиком Валитовым И.Ф. и Подрядчик Баязитовым Р.М.

Работы по устройству дверных коробок также были изменены (переделаны) Шакировым И.А в рамках договора подряда между физическими лицами от 30.11.2023 г.

Данный довод эксперта просим не принимать во внимание, поскольку выводы делаются со слов третьих лиц, проверить качество выполненных ООО "Комфорт Мастер Сервис+" не представляется возможным.

Качество работ по устройству наливных полов на момент проведения экспертных исследований определить не представлялось возможным, поскольку данный вид работ был видоизменен третьими лицами.

Все виды работ по которым определить качество выполненных работ не представляется возможным, в связи с изменениями, внесенными третьими лицами, экспертами выделены в отдельную таблицу 2 Заключения эксперта и не учитывались при определении качественно выполненных работ ООО "Комфорт Мастер Сервис+" в рамках договора на выполнение подрядных работ N 22-04-01 от 15.04.2022 г. и в определении стоимости устранения выявленных недостатков.

7. На стр. 113 допущены ошибки в погонных метрах: вместо 1.3 должно быть 3.3. Соответственно, искажена сумма. На какие расчеты основывались эксперты?

Согласно поставленным перед экспертами вопросам определения суда первой инстанции, эксперты руководствовались условиями договора N 22-04-01 от 15.04.2022, соответственно, объем работ определялся по приложениям к договору и заявленным объемам работ в актах о приемке передачи выполненных работ ООО "Комфорт Мастер Сервис+", в том числе результатами экспертного натурного осмотра.

Работы по "Монтажу вент-канала ПВХ в коробе ГКЛ, изоляция стыков, соединение с вент-шахтой" в объеме 1,3 п.м. были предусмотрены Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N1 от 14.06.2022 г. Спецификация N 01, а также данный объем работ заявлен как выполненный в подписанном Подрядчиком: ООО "Комфорт Мастер Сервис+" Заказчиком: ООО "Основа" акте приема передачи выполненных работ N 2 от 14.06.2022.

8. На стр. 67 (рис. 21, 22) Заключения экспертами приводится не верная инструкция по шинопроводу. Поэтому насколько правомерны выводы по недостаткам выполненных ответчиком работ?

Сторона по делу утверждает, что эксперты неверно приводят инструкцию по монтажу шинопровода, при этом сами не ссылаются на "верную" инструкцию.

Инструкция по монтажу шинопровода экспертами получена непосредственно из сайта https://stluce.ru/, а также продублирована экспертам по средствам электронной почты менеджерами группы компаний: ST LUCE

8. На стр. 116 неверна указывается стоимость работ за ед. согласно договору. Вместо 337,5 эксперты указывают 300 руб. Соответственно, разница получается 3 412,50 руб. (без НДС). Каким образом эксперты Ответ:

Экспертам непонятно, о какой позиции говорит сторона. При разделении 3 412,50 на 337,5 получается 10,11 (в периоде), такого объема работ на стр. 116 экспертами не указывалось, также по анализу договорной документации расценку в стоимость 337,5 руб за единицу работы экспертами также не выявлено.

9. При расчете качественно выполненных работ экспертами не учтены работы по частичному производству штукатурки стен в кухне-гостиной. Соответственно, данный факт повлиял на стоимость качественно выполненных работ. Почему экспертами не учтен данный факт?

Экспертам непонятно, о чем говорит сторона, работа по штукатурке стен экспертами принята в объеме, заявленном ООО "Комфорт Мастер Сервис+" в актах о приемке передачи выполненных работ, сведения о иных объемах работ, выполненных ООО "Комфорт Мастер Сервис+" в рамках договора N 22-04-01 от 15.04.2022 и на объекте исследования экспертам не известны и на момент экспертных исследований информация в материалах дела отсутствовала.

10. В данный момент практически все работы на объекте выполнены силами иных лиц и возможности определить границы выполнения строительных работ каждой стороной не представляется возможным. Каким образом, эксперты определяли некачественно выполненные ответчиком работы?

Согласно представленной в материалах дела документации, а также фото и видео материалам дела, на момент проведения экспертных исследований были видоизменены следующие работы:

устройство наливного пола в следствии чего был демонтирован теневой плинтус;

устройство дверей со скрытыми петлями;

шпаклевка стен.

По иным видам работ замечаний не выставлялось и не описывалось в материалах дела.

Качество выполненных работ ООО "Комфорт Мастер Сервис+" экспертами определялось по результатам натурного осмотра и по результатам анализа представленных в материалах дела фото и видеозаписей. Более подробное описание приведено в разделах 2.9 и 2.10 Заключения эксперта N 54/23.

Учитывая выводы судебной экспертизы и представленные договоры, подписанные с третьими лицами, суд первой инстанции признал требование истца по первоначальному иску о взыскании 328 375 руб. 76 коп. стоимости устранения недостатков правомерным и подлежащим удовлетворению.

Представленная ответчиком рецензия ООО "Независимость" на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК, и не является допустимым доказательством, поскольку содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании 12 780 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал неподлежащим удовлетворению, поскольку стоимость качественно выполненных работ определена на основании заключения судебной экспертизы.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал неподлежащим удовлетворению.

Учитывая, что задолженность ответчика по встречному иску перед истцом подтверждается документально, в том числе приложенными к материалам дела актами КС2, КС3 и заключением экспертизы, суд первой инстанции признал требование истца по встречному иску о взыскании 102 733 руб. 91 коп. долга (795 840 руб. 47 коп. - 693 106 руб. 86 коп.) правомерным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца по встречному иску о взыскании оставшейся задолженности суд первой инстанции признал неподлежащим удовлетворению с учетом результатов судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 307-309, 397, 702, 721, 722, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 82, 86, 87, 109, 110, 112, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 328 375 руб. 76 коп. стоимости устранения недостатков, 144 380 руб. 44 коп. расходов по судебной экспертизе, 9 448 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 102 733 руб. 91 коп. долга и 3 932 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказал, в результате зачета взыскал с ответчика в пользу истца 375 538 руб. 95 коп.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в письменных пояснениях ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах и в письменных пояснениях ответчика не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023 по делу N А65-28218/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Мастер Сервис+" (ОГРН 1151690044351, ИНН 1660244485) из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком от 18.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов