Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 11АП-15345/23 по делу N А65-33416/2022

г. Самара

19 октября 2023 г.

Дело N А65-33416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Ежова Е.В. по доверенности от 11.11.2022,

от ответчика - Валиев К.Г. по доверенности от 15.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Довголевской Людмилы Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года по делу N А65-33416/2022 по иску индивидуального предпринимателя Довголевской Людмилы Сергеевны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Айтим Кофе",

о взыскании 790 000 руб. неосновательного обогащения, процентов от суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России с 16.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ПЭК", Юсупова Жохонгира Анваровича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Довголевская Людмила Сергеевна, г. Люберцы, (ОГРН 311502721000056, ИНН 502771170001) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айтим Кофе", г. Казань, (ОГРН 1201600075610, ИНН 1659211478) о взыскании 790 000 руб. неосновательного обогащения, процентов от суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России с 16.03.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Судом было принято уточнение исковых требований до 14 284,93 руб. процентов, а также процентов по день фактического исполнения обязательств (с учетом пояснений истца на вопрос суда в судебном заседании 13.06.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Довголевская Людмила Сергеевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года по делу N А65-33416/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 октября 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступили письменные пояснения и дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) 14.02.2022 заключен лицензионный договор N 284 о передаче неисключительной лицензии на право пользования секрета производства (ноу-хау) "ITEAM COFFEE" и коммерческого обозначения "ITEAM COFFEE", по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату секреты производства (ноу-хау) "ITEAM COFFEE", коммерческое обозначение "ITEAM COFFEE", указанные в Приложении N 1 к договору (пункт 1.2).

В пункте 1.1 договора определен его предмет: по настоящему договору лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение (далее - паушальный взнос) неисключительную лицензию на право пользования секрета производства (ноу-хау) "ITEAM COFFEE", коммерческого обозначения "ITEAM COFFEE".

Секретом производства (ноу-хау) "ITEAM COFFEE" признаются принадлежащие лицензиару сведения любого характера, которые имеют действительную и потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых введен режим коммерческой тайны. Лицензиару принадлежит исключительное право использования Секретов производства (ноу-хау) любым, не противоречащим закону, способом.

Использование лицензиатом секретов производства (ноу-хау) "ITEAM COFFEE", коммерческого обозначения "ITEAM COFFEE", предоставляются для открытия и эксплуатации 2 (две) кофейни самообслуживания "ITEAM COFFEE" (далее по тексту кофейня) в помещении, принадлежащем лицензиату на условиях собственности или аренды (пункт 1.3).

В силу пункта 1.5. договора секреты производства (ноу-хау) "ITEAM COFFEE", коммерческое обозначение "ITEAM COFFEE" предоставляются лицензиату в виде письменных документов или могут передаваться путем предоставления доступа к облачному хранилищу данных Яндекс.Диск.

Стороны понимают и признают, что секреты производства (ноу-хау) "ITEAM COFFEE", передаваемые по договору, не подлежат государственной регистрации, вследствие чего предоставление права использования секретов производства (ноу-хау) "ITEAM COFFEE" по договору также не подлежит государственной регистрации (пункт 1.6).

Согласно пункту 2.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату право пользования секретами производства (ноу-хау) "ITEAM COFFEE", коммерческого обозначения "ITEAM COFFEE", а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное настоящим договором вознаграждение (паушальный взнос). Порядок, размер, сроки оплаты паушального взноса и иных платежей по настоящему договору отражены в разделе 6 договора "Финансовые взаимоотношения сторон".

В силу пункта 3.1.1 договора лицензиар обязан в срок не позднее 3 (трёх) рабочих дней, исчисляемых от даты оплаты лицензиатом паушального взноса - передать лицензиату секреты производства (ноу-хау) "ITEAM COFFEE" следующим способом: путем предоставления доступа к облачному хранилищу данных Яндекс.Диск, Доступ к облачному хранилищу предоставляются Лицензиату путём направления на адрес его электронной почты ссылки. Так же указанные документы могут направляться в виде письменных документов.

При авторизации лицензиата и предоставлении доступа к облачному хранилищу данных Яндекс. Диск лицензиат обязуется распечатать акт приёма - передачи документов (далее акт), подписать его и направить в адрес лицензиара. Датой предоставления доступа к облачному хранилищу данных кофейни "ITEAM COFFEE" считается дата направления ссылки на адрес электронной почты лицензиата. Надлежащим подписанием акта приема-передачи признается также обмен подписанными скан-копиями акта с помощью электронной почты по адресам, указанным в настоящем договоре. В случае, если в течение 5 (пяти) дней акт не будет подписан лицензиатом и не вернется к лицензиару, акт считается подписанным, с предоставлением права пользования секрета производства (ноу-хау) кофейни "ITEAM COFFEE".

В силу пункта 3.1.2 договора с даты оплаты лицензиатом паушального взноса и до 14 марта 2025 года оказывать лицензиату следующие услуги:

- оказать консультативное содействие, связанное с открытием и функционированием Кофейни;

- при заключении настоящего договора предоставляет две локации для выбора места установки оборудования согласно стандартам лицензиара;

- консультирование по вопросам настройки CRM - системы vendoscope сайт: https://vendoscope.pro / согласно стандартам лицензиара;

- предоставление контактов рекомендованных поставщиков товаров, с указанием номера телефона; консультирование, предоставление информации, рекомендаций, ответов осуществляется лицензиаром на основании письменного запроса лицензиата. Стороны согласовали, что обмен документами между сторонами может осуществляться посредством, электронной почты, мессенджеров или иным способом, позволяющим достоверно определить лицо (сторону), выразившее волю. В случае отсутствия запросов со стороны лицензиата, обязательства лицензиара за отчетный период считаются исполненными надлежащим образом в полном объеме, составление акта сторонами не предусмотрено.

Согласно пункту 6.1 договора вознаграждение лицензиара по настоящему договору состоит из:

- разового (паушального) платежа в размере 790 000 (Семьсот девяносто тысяч) рублей, из расчета 395 000 (триста девяносто пять тысяч) рублей за I кофейню, 12% которого выплачивается за пользование секретом производства (ноу-хау) "ITEAM COFFEE" и коммерческого обозначения "ITEAM COFFEE", 88% за поставку оборудования и продукции, в соответствии со спецификацией (Приложение N 3). В случае расторжения договора по инициативе любой из сторон, паушальный платеж возврату не подлежит.

В силу пункта 6.4 договора оплата денежных средств по настоящему договору осуществляется на основании счетов, предъявляемых лицензиаром. Лицензиар направляет по электронной почте копии счетов, а оригиналы указанных документов передаются почтовой или курьерской связью. Копии счетов направляются по электронной почте по запросу Лицензиата. В случае неполучения счетов лицензиат должен известить об этом лицензиара по телефону или электронной почте. Лицензиар ответственности за получение лицензиатом счета не несет. Дубликаты счетов фактур лицензиат может получить только в офисе лицензиара. Дубликаты счетов и счетов-фактур за прошлые периоды предоставляются только по письменному запросу лицензиата.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено право лицензиата на расторжение договора в случае, если лицензиар нарушает условия договора, при условии, что эти нарушения не вызваны действиями лицензиата.

Условиями договора стороны установили, что при ведении деятельности лицензиат обязан использовать определенное оборудование - кофейный автомат Coffeemar G 23/Nero УК, приобретаемый у лицензиара в количестве 2 шт. и/или рекомендованных поставщиков, указанных лицензиаром и одобренных им, и определенную согласно стандартам лицензиара продукцию для наполнения кофейного аппарата Coffeemar G 23/Nero УК (раздел "Определения, термины и общие положения" договора).

Спецификацией N 1 от 14.03.2022 к договору стороны установили, что лицензиар обязуется поставить лицензиату:

- оборудование, в том числе: кофейный автомат Coffeemar G 23/Nero УК б/у с пробегом 2 шт, модем 2 шт, пинпад 2 шт., короб для вендинга 2 шт., диспенсер встраиваемый 2 шт, стойка под кофемашину 2 шт.

- продукцию: сливки сухие 20 кг, напиток РАФ 8 шт; горячий шоколад 8 кг; дозатор для стеклянных бутылок 6 шт; кофе Iteam 20 кг, сироп ароматизированный 12 шт, стакан брендированный Iteam coffee 1 200 шт, крышка салатовая для стакана 1 200 шт, размешиватель деревянный 1 000 шт, сахар брендированный Iteam coffee 2 000 шт, картхолдер книжка с тесненным логотипом 2 шт., брендированный бокс "Welcome бокс Iteam coffee" 2 шт.

Пунктом 1 спецификации определено, что срок изготовления оборудования составляет 20 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет лицензиара паушального платежа. Дата поступления паушального взноса является датой начала срока изготовления оборудования и основанием для комплектации оборудования продукцией. Пунктом 2 спецификации определено, что срок исполнения поставки оборудования и продукции составляет не более 20 рабочих дней со дня зачисления паушального платежа на счет лицензиара.

В пункте 4.4 договора сторонами согласованы условия поставки оборудования и продукции: наименование, количество, срок изготовления и поставки оборудования, продукции согласуются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.4.1).

Изготовление оборудования и наполнение оборудования продукцией в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, начинается с момента поступления на расчетный счет лицензиара паушального платежа в соответствии с п. 6.1.1 договора (пункт 4.4.2).

Срок изготовления оборудования - в течение 20 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет лицензиара паушального платежа в соответствии с п. 6.1.1 договора. дата поступления паушального платежа на расчетный счет лицензиара является датой начала срока изготовления оборудования и основанием для комплектации оборудования продукций в соответствии со спецификацией (пункт 4.4.3).

С момента окончания изготовления оборудования и комплектации оборудования продукцией в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, лицензиар направляет лицензиату уведомление об окончании изготовления оборудования и комплектации оборудования и готовности к отгрузке (пункт 4.4.4).

Для организации отгрузки оборудования лицензиат направляет лицензиару заявку на отправку груза (пункт 4.4.5).

Поставка оборудования и продукции лицензиату осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения лицензиаром заявки на отправку груза, при условии 100% оплаты паушального платежа и стоимости оборудования (продукции) по договору (пункт 4.4.6).

Поставка оборудования и продукции осуществляется путем его доставки лицензиату до пункта выдачи транспортной компании (пункт 4.4.7).

Право выбора вида транспорта и определения других условий доставки принадлежит лицензиату. Доставка осуществляется за счет лицензиата (пункт 4.4.8).

Лицензиар одновременно с оборудованием передает следующие документы:

- товарная накладную (N ТОРГ-12), которая составляется на каждую партию товара в двух экземплярах (один экземпляр возвращается Лицензиару после подписания Лицензиатом);

-технический паспорт в количестве 1 экземпляр.

Количество продукции, поставляемой в комплекте с оборудованием стороны, согласовывают в спецификации (приложение N 3).

Приобретение дополнительного комплекта продукции, товаров осуществляется по отдельному запросу лицензиата на основании заключенного между сторонами договора поставки (пункт 4.4.11).

Лицензиар обязуется обеспечить поставку товара до пункта выдачи транспортной компании, в соответствии со спецификацией, если в течение 20 рабочих дней не направит лицензиату письменный мотивированный отказ от поставки в целом, либо с указанием иных сроков поставки (пункт 4.4.12).

Риск случайной гибели и повреждения товара переходят к лицензиату в момент-получения товара (лицом, уполномоченным получать товар от имени лицензиата (в том числе, лицом, чьи полномочия не подкреплены доверенностью, но явствуют из обстановки в которой действует/такое лицо), либо а момент получения товара третьи лицом, если лицензиат заключил с лицензиаром договор в интересах третьего лица, а именно с момента отгрузки оборудования (пункт 4.4.13).

Поставка считается оконченной после передачи лицензиату (или указанному им третьему лицу) последней единицы /товара, указанного в спецификации, а также передачи лицензиату (или указанному им третьему лицу) документов, указанных в пункте 4.4.9. настоящего Договора (пункт 4.4.14).

Лицензиар оплачивает доставку оборудования в сумме, не превышающей 10 000 (Десять тысяч) рублей (пункт 4.4.15).

В пункте 4.5 договора регламентирован порядок приемки товара лицензиатом.

Лицензиат (либо указанное им в спецификации третье лицо) обязуется осмотреть и принять товар по количеству и внешним свойствам (приёмка по внешним дефектам) в день фактического получения товара.

Передача товара лицензиату оформляются актом приема-передачи товара по форме приложения N 4 (или товарные накладные). Акт приема-передачи (или товарные накладные) товара подписываются сторонами и подтверждают исполнение обязательств по договору.

Лицензиар направляет акт приема-передачи товара по форме приложение N 4 и товарные накладные лицензиату в комплекте с оборудованием или по электронной почте (скан-копии), при этом, если лицензиат в течение 3 (трех) рабочих дней не направит ответным письмом 1 (один) экземпляр акта приема-передачи товара и товарной накладной почтой в адрес лицензиара и скан-копию по электронной почте, либо возражения к нему, товар считается принятым, а акт приема-передачи товара и товарная накладная подписанным со стороны лицензиата.

Истец 16.03.2022 произвел оплату по счету N 105 от 15.03.2022, выставленному лицензиаром на основании лицензионного договора N 284 от 14.03.2022, на сумму 790000 рублей, что подтверждается платежным документом - платежным поручением N286 от 16.03.2022.

Таким образом, поставка оборудования, поименованного в спецификации N 1 (Приложение N 3 к Договору) должна была быть осуществлена не позднее 14 апреля 2022 года.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что оборудование на дату подачи иска в суд не поставлено. Надлежащих документов, подтверждающих своевременную поставку, не представлено ответчиком. В отсутствие оборудования и продукции истец не смог использовать ноу-хау. Соответствующих документов не подписывал. Право пользования секретом производства (ноу-хау) и коммерческим обозначением передано не было, акт приема-передачи неисключительной лицензии на право пользования секрета производства (ноу-хау) "ITEAM COFFEE" и коммерческого обозначения "ITEAM COFFEE", сторонами не подписан.

Истец также указал, что подбора места установки оборудования согласно п. 1.2. Приложения N 1 к договору "Секрет производства (ноу-хау)" ответчик не произвел, у истца под установку оборудованию помещения в собственности не имеется, договоров аренды истец не заключал. Таким образом, в нарушение п.п. 4.4.3-4.4.6. договора и п. 1 спецификации N 1 к договору, ответчиком не исполнена обязанность по поставке оборудования и продукции в согласованный сторонами срок (до 14 апреля 2022 года).

В этой связи истец утратил экономическую целесообразность исполнения вышеуказанного договора.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец 20.10.2022 г. обратился в адрес лицензиара с требованием о расторжении лицензионного договора N 284 от 14.03.2022 в одностороннем порядке, возврате паушального взноса, выплате неустойки, процентов за пользование денежными средствами, направив претензию по адресу электронной почты лицензиата, указанного в разделе 19 договора, а также почтовым отправлением.

Истец полагает, что в отсутствие встречного исполнения обязательств по поставке товара и передаче секрета производства со стороны ответчика, перечисленные истцом денежные средства в размере 790 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании 790 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договором в целом.

Проанализировав представленный в материалы дела лицензионный договор от 14.03.2022, исходя из предмета обязательств сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является смешанным договором, содержащим как элементы лицензионного договора о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, так и элементы договора поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена статьей 1235 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ к существенным условиям лицензионного договора относятся:

1 ) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как указано в пункте 1 статьи 1236 ГК РФ, лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной) (пункт 2 названной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 1465 ГК РФ, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу статей 1466 и 1469 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе он может распоряжаться указанным исключительным правом путем предоставления права использования секрета производства.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на надлежащее с его стороны исполнение всех обязательств по договору.

По доводам ответчика, обязательство по передаче секрета производства (ноу-хау) исполнено надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи неисключительной лицензии на право пользования секрета производства (ноу-хау) "ITEAM COFFEE" и коммерческого обозначения "ITEAM COFFEE" от 14.03.2022, подписанным сторонами, а также протоколом осмотра доказательств.

В свою очередь, согласно спецификации N 1 от 14 марта 2022 года, ответчик был обязан передать кофейню самообслуживания (оборудование).

Согласно акту приема-передачи от 27.05.2022 подписанного истцом, ответчик исполнил свое обязательство по поставке товара в полном объеме.

Данные обстоятельства также подтверждаются документами от транспортной компании:

- накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору МБК35ЖТ-11/1305 от 16.05.2022, подписанная доверенным лицом истца - Юсуповым Ж.А.

- накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору МБК35МУ-2/1305 от 16.05.2022, подписанная доверенным лицом истца - Юсуповым Ж.А.

Истец, возражая относительно указанных доводов, указывает, что акт приема-передачи секрета производства (ноу-хау) датирован 14.03.2022, то есть той же датой, что и заключение спорного договора.

Вместе с тем, оплата паушального взноса произведена истцом 16.03.2022.

В силу пункта 3.1.1 договора лицензиар обязан передать состав секрета производства в срок не позднее 3 (трёх) рабочих дней, исчисляемых от даты оплаты лицензиатом паушального взноса.

Таким образом, истец считает, что подписание акта приема передачи в виде приложения к договору не свидетельствует об исполнении обязательств по передаче секрета производства (ноу-хау), поскольку он был подписан ранее фактической передачи документации.

В части акта приема-передачи товара от 27.05.2022 истец указал, что он подписан посредством факсимиле, в нем отсутствуют данные о накладной, по которой поставлен товар. Кроме того, данный акт является регламентированной договором формой акта приема-передачи товара (в нем присутствует порядковый номер страниц приложений, надпись в правом верхнем углу Приложение N 4).

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца и критически отнесся к актам приема-передачи неисключительной лицензии на право пользования секрета производства (ноу-хау) "ITEAM COFFEE" и коммерческого обозначения "ITEAM COFFEE" от 14.03.2022, приема-передачи товара от 27.05.2022, поскольку они подписаны в форме приложений к лицензионному договору, ответчик по запросу суда не представил доказательства направления истцом ответчику указанных актов.

При этом истец не отрицал фактическое заключение лицензионного договора N 284 от 14.03.2022, намерение истца осуществлять предпринимательскую деятельность после получения кофейных аппаратов от ответчика, отрицал лишь подписание актов.

Между тем, в качестве доказательств передачи истцу состава секрета производства (ноу-хау) ответчиком представлены скриншоты переписки в мессенджере "WhatsApp", в котором ответчиком истцу по номеру телефона, указанному в договоре (8 915-077-00-**), была направлена ссылка к хранилищу данных Яндекс.Диск с составом секрета производства (ноу-хау). Также 23.05.2022 ответчиком на электронную почту истца, согласованную в договоре (50646**@mail.ru), была направлена ссылка на франшизный пакет.

Истец указал на ненадлежащий способ передачи состава секрета производства, поскольку по условиям договор, секрет производства подлежал направлению на адрес электронной почты либо в виде письменных документов.

В силу пункта 1.5. договора секреты производства (ноу-хау) "ITEAM COFFEE", коммерческое обозначение "ITEAM COFFEE" предоставляются лицензиату в виде письменных документов или могут передаваться путем предоставления доступа к облачному хранилищу данных Яндекс.Диск.

В силу пункта 3.1.1 договора лицензиар обязан в срок не позднее 3 (трёх) рабочих дней, исчисляемых от даты оплаты лицензиатом паушального взноса - передать лицензиату секреты производства (ноу-хау) "ITEAM COFFEE" следующим способом: путем предоставления доступа к облачному хранилищу данных Яндекс.Диск, Доступ к облачному хранилищу предоставляются Лицензиату путём направления на адрес его электронной почты ссылки. Так же указанные документы могут направляться в виде письменных документов. При авторизации лицензиата и предоставлении доступа к облачному хранилищу данных Яндекс. Диск лицензиат обязуется распечатать акт приёма - передачи документов (далее акт), подписать его и направить в адрес лицензиара. Датой предоставления доступа к облачному хранилищу данных кофейни "ITEAM COFFEE" считается дата направления ссылки на адрес электронной почты лицензиата. Надлежащим подписанием акта приема-передачи признается также обмен подписанными скан-копиями акта с помощью электронной почты по адресам, указанным в настоящем договоре. В случае, если в течение 5 (пяти) дней акт не будет подписан лицензиатом и не вернется к лицензиару, акт считается подписанным, с предоставлением права пользования секрета производства (ноу-хау) кофейни "ITEAM COFFEE".

Действующее законодательство РФ не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством переписки (ст. 160, 165.1, 434 ГК РФ), как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями.

Доказательства в виде переписки могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны идентифицироваться.

Согласно пункту 65, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции указал, что из представленной ответчиком в материалы дела электронной переписки в мессенджере "WhatsApp" следует, что фактически все взаимодействие по исполнению договора происходило с истцом указанным способом. Как усматривается из представленной в материалы дела многочисленной переписки, использование указанного способа переписки в период действия договора не вызывало возражений сторон. Кроме того, истец не оспаривает факт принадлежности вышеуказанного номера телефона истцу.

Суд первой инстанции, исходя из того, что представленная ответчиком переписка позволяет идентифицировать стороны, а также достоверно установить принадлежность номера телефона (8 915-077-00-**) истцу, исходя из закрепления указанного номера в договоре как номера ИП Довголевской Л.С., а также устного подтверждения ее представителя в судебном заседании 13.06.2023, что с доверителем связывается по этому номеру, позволяет установить, что сообщения исходят именно от истца, признал данные скриншоты электронной переписки допустимым доказательством по делу.

Кроме того, достоверность содержания электронных писем и прикрепленных к ним вложений подтверждается нотариальным осмотром доказательств - протоколом осмотра доказательств N 16 АА 7523356 от 19.01.2023.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, в силу статьей 55 и 60 ГПК РФ, статьей 64 и 68 АПК РФ, вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", поскольку что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

При этом, в арбитражном процессе в соответствии со статьей 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет будут признаны надлежащими доказательствами только в случаях, предусмотренных законодательством или в пределах своих полномочий Верховным Судом РФ.

Исходя из разъяснений абзаца 6 пункта 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

Таким образом, обеспечение доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде, прямо отнесено действующим законодательством к полномочиям нотариата.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При этом в протоколе осмотра доказательств N 16 АА 7523356 от 19.01.2023 специально отмечено, что производство осмотра производилось безотлагательно в отсутствие заинтересованных лиц, так как имелись основания полагать, что представление доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным.

В соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 103 Основ нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств; обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Суд первой инстанции указал, что рассматриваемый случай может быть отнесен к предусмотренным частью 4 статьи 103 Основ случаям обеспечения доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц. Так, в протоколе осмотра доказательств от 19.01.2023 указано, что осмотр доказательств производился в отсутствие заинтересованных лиц как в случаях, не терпящих отлагательства, так как имеются основания полагать, что предоставление данных доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Учитывая специфику мессенджера WhatsApp и возможность оперативного устранения информации из чата, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в мессенджере WhatsApp, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

В противном случае при извещении нотариусом заинтересованных лиц (нарушителя) о времени и месте обеспечения такого доказательства данная процедура не сможет быть реализована, так как сообщение в чате могут быть удалены.

Следовательно, неизвещение нотариусом заинтересованных лиц о проведении осмотра вещественного доказательства не лишает рассматриваемый протокол доказательственной силы.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми при условии их соответствия положениям главы 7 АПК РФ, вопреки доводу истца, у суда не имеется.

Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих подлинность нотариального протокола от 19.01.2023, или свидетельствующих о его отмене в установленном порядке, суд первой инстанции признал представленные скриншоты переписок допустимым доказательством исполнения ответчиком перед истцом обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что 17.03.2022 ответчик направил истцу франшизный пакет, представляющий собой комплекс сведений, составляющих секрет производства (ноу-хау).

Проанализировав условия договора, сложившуюся практику взаимоотношений сторон в рамках исполнения лицензионного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что направление документов истцу по СМС, не противоречит требованиям статьи 75 АПК РФ и условиям договора.

Суд первой инстанции также указал, что с момента заключения договора 14.03.2022 до направления претензии 22.10.2022 истец не заявлял требований о передаче секрета производства не в полном объеме. Мотивированных возражений от подписания акта приема-передачи секрета производства (ноу-хау) от истца не поступало. При изложенных обстоятельствах, в порядке пункта 3.1.1 договора состав секрета производства (ноу-хау) считается принятым лицензиатом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что секрет производства (ноу-хау) ответчиком истцу передан не в полном объеме.

На момент заключения оспариваемого договора лицензиату также было известно о характеристиках передаваемого ему секрета производства (ноу-хау), что подтверждается подписанным со стороны истца приложениями к договору.

Доказательств о том, что лицензиар не является обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого законом секрета производства, а также что он утратил конфиденциальность сведений, составляющих его исключительное право на принадлежащий ему секрет производства, истцом в материалы дела не представлено, вследствие чего довод истца о том, что переданный ему в пользование по лицензионному договору результат интеллектуальной деятельности не имеет коммерческой ценности, суд первой инстанции признал необоснованным.

Суд первой инстанции указал, что сумма, уплаченная за состав секрета производства (12%), заявленная истцом ко взысканию с ответчика, не являются неосновательным обогащением последнего применительно к положениям п.4 ст. 453 ГК РФ, поскольку является оплатой по заключенному между истцом и ответчиком лицензионному договору.

Кроме того, договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено право лицензиата требовать возврата оплаты, уплаченной по договору. Договор не содержит условий о возврате истцу части вознаграждения в случае досрочного расторжения истцом договора в одностороннем внесудебном порядке.

В пункте 6.1 договора стороны указали, что в случае расторжения договора по инициативе любой из сторон, паушальный платеж возврату не подлежит.

Истцом не представлено доказательств того, что предоставление ответчика было неравноценным уплаченной ответчиком денежной сумме.

Истец также оспаривал факт поставки и получения от ответчика оборудования и продукции, предусмотренной в Приложении N 4 к договору.

В качестве доказательств исполнения обязательств по поставке истцу оборудования и продукции, предусмотренной договором, ответчик представил в материалы дела поручения экспедитору (ООО "ПЭК") на перевозку груза N МБК35МУ-2/1305, N МВК35ЖТ-*/1305 (л.д. 61,62, том 1), а также накладные на выдачу груза по вышеуказанным заявкам (л.д.86,88 том 1).

Груз от имени истца получил Юсупов Жохонгир Анварович, на основании доверенностей от 23.05.2022 N 11 (л.д. 87 том 1), N 10 от 23.05.2022 (л.д.89 том 1). Доверенности подписаны и заверены печатью истца - ИП Довголевской Людмилы Сергеевны.

В возражениях от 13.03.2023 истец ходатайствовал о проведении экспертизы подписей (на усмотрение суда) как в подтверждение довода о том, что таких доверенностей истец не выдавал.

Судом первой инстанции у третьего лица ООО "ПЭК" были запрошены оригиналы доверенности на третье лицо Юсупова Жохонгира Анваровича, оригиналы накладных, подписанных Юсуповым Ж.А., однако третье лицо указанные оригиналы не представило.

В судебном заседании 13.06.2023 истец на вопрос суда, поддерживает ли ходатайство о проведении экспертизы подписей Довголевской Л.С. на доверенностях, ответил, что не поддерживает ходатайство о назначении экспертизы.

Доставка предусмотренного договором оборудования и продукции через стороннего перевозчика соответствует условиям договора, а именно пунктам 4.4.7, 4.4.8, 4.4.12, 4.4.14., 4.4.15 договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела следует, что доставка товара по согласованию сторон осуществлялась сторонним перевозчиком, привлеченным ответчиком. Доказательств, что после отгрузки товара, товар не был принят и возвращен обратно в адрес ответчика в материалах дела не имеется.

Ходатайств о назначении экспертизы по вопросу фальсификации накладных по поручениям экспедитору N МБК35МУ-2/1305, N МВК35ЖТ-*/1305 или доверенностей в ходе рассмотрения дела истцом не заявлено.

Пояснениями третьего лица (ООО "ПЭК") подтверждается, что выдача груза со склада экспедитора г.Люберцы по экспедиторской расписке N МВК35ЖТ-*/1305 была осуществлена 27.05.2022. Клиентом была заказана адресная доставка груза по адресу: Московская область, г. Люберцы, комсомольский проспект 16/2. Груз был получен Юсуповым Жохонгиром Анваровичем на основании доверенности N 11 от 23.05.2022.

При этом суд учитывает, что в полномочия ООО "ПЭК" не входило установление подлинности представленной получателем доверенности.

Из текста переписки, принятой судом в качестве допустимого доказательства в рамках исполнения обязательств сторон по договору, также следует, что кофейные аппараты получены истцом: с номера истца, отраженного в договоре, *7915077**** направлено сообщение "здравствуйте, кофейни прибыли" (том 2 л.д. 10).

Суд первой инстанции также указал, что в качестве косвенных доказательств передачи товара истцу ответчиком, в том числе, в материалы дела представлена переписка с Юсуповым Жохонгиром Анваровичем, из которой усматривается отсутствие спора между сторонами относительно получения спорного оборудования и продукции, напротив, переписка сторон касается выявленных недостатков товара. При этом из материалов дела следует, что Юсупов Ж.А. осуществлял взаимодействие с лицензиаром по поводу исполнения лицензионного договора от 14.03.2022 по поручению самого истца (том 1 л.д.15). Ответом сотового оператора "Мегафон" подтверждается принадлежность номера телефона +792536609** с 01.01.2022 по настоящее время физическому лицу Юсупову Ж.А.

При указанных обстоятельствах, довод истца о том, что товар фактически не поставлен, отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод вступает в противоречие с представленными в материалы дела доказательствами.

Довод истца о ненадлежащем оформлении универсально-передаточных документов отклонен судом первой инстанции, как не опровергающий факт поставки оборудования и продукции ответчиком. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что после получения товара, лицензиат обязан в течение 3 (трех) рабочих дней направить ответным письмом 1 (один) экземпляр акта приема-передачи товара и товарной накладной почтой в адрес лицензиара и скан-копию по электронной почте, либо возражения к нему, в противном случае товар считается принятым, а акт приема-передачи товара и товарная накладная подписанным со стороны лицензиата.

Ссылки истца на судебную практику отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

В силу пунктов 1,2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцу оборудования и продукции, предусмотренной договором, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца паушального взноса в части, отведенной на оплату оборудования и продукции.

Суд первой инстанции также указал, что исковые заявления мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче состава секрета производства, а также оборудования и продукции истцу. Доводов относительно несоответствия поставленного оборудования условиям договора, применительно к положениям пунктов 1,2 статьи 523 ГК РФ, истцом не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года по делу N А65-33416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский