Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 21АП-2944/23 по делу N А83-22717/2021

18 октября 2023 г.

дело N А83-22717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Рыбиной С.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Инвест-Технологии" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Противопожарный Центр-Калуга" (ОГРН 1104029000404, ИНН 4029042674, 248010, Калужская область, Калуга город, Кооперативная улица, дом 3, помещение 39)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Инвест-Технологии" (ОГРН: 1149102065672, ИНН: 9105001840, 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крымской правды, д. 8а, помещ. 9)

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-ИнвестТехнологии" (ОГРН: 1149102065672, ИНН: 9105001840, 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крымской правды, д. 8а, помещ. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Противопожарный Центр-Калуга" (ОГРН 1104029000404, ИНН 4029042674, 248010, Калужская область, Калуга город, Кооперативная улица, дом 3, помещение 39)

о зачете денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (филиал "Крымаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в РФ") (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, 125167, город Москва, Ленинградский проспект, дом 37, корпус 7),

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пром-Инвест-Технологии" - представителя Щёлока Ю.А. по доверенности от 25.01.2023 N 01,

от федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - представителей Гребенчук О.В. по доверенности от 14.02.2023 N 01-Д;

Красномовец С.В. по доверенности от 01.08.2023 N 19-Д,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Противопожарный Центр-Калуга", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Противопожарный Центр-Калуга" (далее - ООО "ПЦК") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Власго" (далее - ООО "Власго") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1256827,18 руб.

Определением от 19.11.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

Определением суда от 29.06.2022 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

Определением от 05.10.2022 изменено наименование ответчика с ООО "Власго" на общество с ограниченной ответственностью "Пром-Инвест-Технологии" (далее - ООО "ПИТ").

ООО "ПИТ" обратилось со встречным иском к ООО "ПЦК", измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило произвести взаимозачет денежных средств в размере 1257000,00 руб. за фактически выполненные работы.

Определением от 15.12.2022 встречное исковое заявление ООО "ПИТ" принято к производству Арбитражного суда Республики Крым для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2023 первоначальный иск ООО "ПЦК" удовлетворен. С ООО "ПИТ" в пользу ООО "ПЦК" взыскано неосновательное обогащение в размере 1256827,18 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "ПИТ" отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.05.2023, ООО "ПИТ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО "ПИТ" в пользу ООО "ПЦК" неосновательное обогащение в размере 108000,00 руб., удовлетворить встречный иск полностью и произвести взаимозачет денежных средств по первоначальному и встречному искам. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПИТ" об оставлении искового заявлении без рассмотрения в связи с многочисленными неявками ООО "ПЦК" в судебное заседание, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств: копии сметы на строительство, копий журнала учета выполненных работ (КС-6) в части, касающейся земляных работ и устройства опалубки по выполнению противоподкопа на площадке "Нижняя Русаковка", земляных работ по устройству траншеи, планировке и перемещению грунта для строительства забора и противоподкопа на площадке "Верхняя Русаковка". Кроме того, апеллянт указывает, что между ООО "ПЦК" и государственным заказчиком (филиалом "Крымаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") были подписаны акты по форме КС-2: от 23.07.2020 N 5 на сумму 173624,38 руб., от 10.09.20221 N 7 на сумму 157264,73 руб., работы по которым фактически выполняло ООО "ПИТ" по договору субподряда с ООО "ПЦК". Вследствие допущенных проектировщиками ошибок, при исполнении обязательств по Договору субподряда возникла необходимость выполнить дополнительные работы и согласовать их выполнение с филиалом "Крымаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Фактически ООО "ПИТ" были выполнены предварительные дополнительные работы, без которых невозможно было приступить к выполнению работ, предусмотренных договором субподряда. Все предварительные дополнительные работы по факту не учтены в сводном сметном расчете. ООО "Противопожарный Центр-Калуга" не представлены в материалы дела копии смет и рабочей документации, а суд необоснованно отказал ООО "ПИТ" в истребовании этих документов (т. 2, л.д.59). В связи с отсутствием утвержденной сметы, ООО "Власго" направило с письмом от 01.04.2021 N 68 (т. 2 л. 86) ООО "ПЦК" и по электронной почте 30.03.2021 ООО "ПЦК" акты приемки выполненных работ на общую сумму 1257000,00 руб. (т. 2 л. 37-39). Каких-либо мотивированных возражений по отказу от подписания актов приемки выполненных работ ООО "ПЦК" не направило, подписанные акты выполненных работ не возвратило. Директор ООО "ПЦК" обещал закрыть актами все выполненные работы, после их согласования с заказчиком, но в связи с тем, что ООО "ПЦК" не смог согласовать проблемные вопросы с заказчиком, ООО "ПЦК" профинансировал не предусмотренные виды работ, без которых невозможно было выполнять любые другие работы по Договору, и переложил финансовые проблемы на ООО "Власго", уклонившись от приёмки фактически выполненных работ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.20.23 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПЦК" возразило против её удовлетворения, указало, что в период с 13.03.2020 по 02.12.2020 ООО "ПЦК" перечислило ООО "ПИТ" аванс в размере 1365000,00 руб., в свою очередь ООО "ПИТ" фактически выполнило работы на сумму 108172,82 руб., таким образом, неотработанным остался аванс в размере 1256827,18 руб., который подлежит возврату. Доказательства выполнения работ на сумму 1257000,00 руб. апеллянт в материалы дела не представил. Дополнительные работы, которые выполнило ООО "ПИТ", не входили в смету по Договору и не принимались ООО "ПЦК". Работы по разработке грунта в верхней площадке не подлежат оплате, поскольку вследствие отсутствия в траншее креплений, предусмотренных пунктом 37 локального сметного расчёта N 236-2016 СМ/02-01-06, ее стенки подверглись разрушению, что привело к частичному обваливанию грунта на бетонную подготовку. Состав работ по демонтажу железобетонных оград учтен в расценке (приложение N 2). В проектно-сметной документации (далее - ПСД) оплата за демонтажные работы предусмотрена в метрах погонных (м/п), а не в штуках (шт). Заказчик не вправе менять расценки Минстроя РФ, которые применены в локальном сметном расчёте. Субподрядчик не обращался к подрядчику за согласованием дополнительных работ, не предусмотренных в рабочей документации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ.

Апеллянт, ссылаясь на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ считает, что неоднократные неявки представителя ООО "ПЦК" в судебные заседания являются основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу положений указанного пункта сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ООО "ПЦК" перед судебными заседаниями либо заявляло ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ПЦК", либо ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, в удовлетворении которых суд отказывал, либо ходатайствовало об отложении судебного разбирательства. Более того, ООО "ПЦК" после окончания судебных заседаний знакомилось с материалами дела; представило отзыв на встречный иск; письменные прения. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО "ПЦК" не утратило интерес к рассмотрению дела.

С учетом вышеизложенного, довод апеллянта относительно нарушения судом пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ несостоятелен.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Довод ООО "ПИТ" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у филиала "Крымаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" дополнительных доказательств: копии сметы на строительство, копий журнала учета выполненных работ (КС-6) в части касающейся земляных работ и устройства опалубки по выполнению противоподкопа на площадке "Нижняя Русаковка", земляных работ по устройству траншеи, планировке и перемещению грунта для строительства забора и противоподкопа на площадке "Верхняя Русаковка", подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, заявитель вправе обращаться в суд с ходатайством об истребовании доказательств исключительно в случае невозможности их самостоятельного получения.

ООО "ПИТ" в ходатайстве об истребовании доказательств не указало на препятствия самостоятельного получения истребуемых доказательств у заказчика, не представило соответствующие доказательства. Кроме того, в ходатайстве отсутствует обоснование необходимости истребования у государственного заказчика сметы на строительство к государственному контракту для подтверждения факта выполнения работ субподрядчиком и сдачи их генеральному подрядчику.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ПИТ" об истребовании доказательств (копии сметы на строительство, копий журнала учета выполненных работ (КС-6) в части касающейся земляных работ и устройства опалубки по выполнению противоподкопа на площадке "Нижняя Русаковка", земляных работ по устройству траншеи, планировке и перемещению грунта для строительства забора и противоподкопа на площадке "Верхняя Русаковка").

В судебных заседаниях апелляционной представитель ООО "ПИТ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. ООО "ПЦК" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Представители филиала "Крымаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в РФ" дали пояснения, что выполненные истцом дополнительные работы не подлежат оплате по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу от 26.07.2023.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 11.05.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "ПЦК" (подрядчик) и филиалом "Крымаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (Заказчик) заключен договор от 23.12.2019 N ЭА-1314 на выполнение работ оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности и средствами обеспечения пожарной безопасности позиции "Русаковка" филиала "Крымаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (т.2, л.д. 68).

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "ПЦК" (Генподрядчик) заключило с ООО "ВЛАСГО" (Субподрядчик до переименования в ООО "ПИТ") договор субподряда от 05.03.2020 (далее - Договор) (т. 1,л.д. 58).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Субподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора, Технического задания (Приложение N 1 к Договору), Рабочей документацией 236-2016 "Проектирование инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности и средств обеспечения пожарной безопасности позиции "Русаковка" филиала "Крымаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и Сметой на строительство 236-2016-СМ/02-01-06 (Приложение N 2 к Договору) выполнить работы по демонтажу и монтажу железобетонных конструкций на позиции "Русаковка" филиала "Крымаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - работы).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 Договора Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск работы собственными силами, инструментами, механизмами и материалами в соответствии с условиями настоящего Договора. Генподрядчик поставляет плиты заборные: ПЗ 3-1,5/бетон В25(М350)/ объем 0,9 м3, расход арматуры А-1 6,4 кг А-Ш 76,26 кг (типовой проект 3.503.1-79.2), в количестве 115 шт. Субподрядчик обязуется произвести работы и сдать их результат в установленном порядке и сроки, а Генподрядчик принять и оплатить работы.

Место выполнения Работ: Республика Крым, Белогорский район, автодорога Русаковка-Белогорск, 5-й км., позиция "Русаковка" (Верхняя площадка), филиала "Крымаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Начало выполнения работ: дата заключения Договора. Окончание выполнения работ: 200 (двести) календарных дней, с даты заключения Договора (пункты 1.6-1.7 Договора).

Цена работ составляет: 5440000,00 руб., в связи с применением Субподрядчиком упрощённой системы налогообложения и определяется в соответствии со сметой на строительство 236-2016-СМ (Приложение N 2 к Договору), которая является неотъемлемой частью Договора (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора расчет за фактически выполненные работы за отчетный период производится в безналичной форме путем перечисления Генподрядчиком на расчетный счет Субподрядчика денежных средств на основании счета на оплату/счета-фактуры в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Генподрядчиком Акта приёмки выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора Заказчик оплачивает Работы в следующем порядке:

2.4.1. Авансовый платеж в размере: 300000,00 руб., который выплачивается в течение трёх дней, с момента подписания договора.

2.4.2. Поэтапная оплата работ производится согласно Динамическому графику производства работ - Приложение N 3 и/или по окончанию расчётного периода, после приемки работ Заказчиком и подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) по каждому этапу работ, в течение пяти банковских дней.

Под отчетным периодом по настоящему Договору понимается 1 (один) календарный месяц.

После завершения фактически выполненных работ за отчетный период, Субподрядчик направляет Генподрядчику подписанные со своей стороны 2 (два) экземпляра акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), счет, счет-фактуру (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2. Технического задания к Договору ООО "Власго" обязано предоставить для подписания ООО "ПЦК" закрывающие документы на сумму выполненных работ, в том числе, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Порядок приемки выполненных работ оговорен сторонами в разделе 3 Договора, права и обязанности сторон - в разделе 4 Договора, ответственность сторон - в разделе 5 Договора.

ООО "ПЦК" перечислило ООО "Власго" аванс по Договору на общую сумму 1365000,00 руб. платежными поручениями: от 01.09.2020 N 458 на сумму 40000,00 рублей, от 02.10.2020 N 570 на сумму 150000,00 рублей, от 02.12.2020 N 733 на сумму 200000,00 рублей, от 08.07.2020 N 336 на сумму 100000,00 рублей, от 09.04.2020 N 154 на сумму 100000,00 рублей, от 13.03.2020 N 115 на сумму 150000,00 рублей, от 13.08.2020 N 429 на сумму 45000,00 рублей, N 348 от 14.07.2020 на сумму 400000,00 рублей, от 21.08.2020 N 443 на сумму 30000,00 рублей, от 24.09.2020 N 535 на сумму 150000,00 руб. (т. 1, л.д. 48-57).

По акту о приемке выполненных работ и справке о выполненных работах и затратах от 03.07.2020 N 1 на сумму 108172,82 руб. ООО "ПЦК" (генподрядчик) сдало, а

заказчик - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" филиала "Крымаэронавигация" приняло работы по демонтажу и монтажу железобетонных конструкций (т. 3, л.д. 117).

Между ООО "ПЦК" и филиалом "Крымаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" был подписан акт по форме КС-2: от 23.07.2020 N 5 на сумму 173624,38 руб. (т. 3, л.д. 118-119).

ООО "ПЦК" в письме от 13.07.2020 N 85 просило филиал "Крымаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" согласовать дополнительный объем работ, поскольку арматура фундамента ограждения и крепления железобетонных плит не учтены в локальном сметном расчете (т. 3, л.д. 85).

Филиал "Крымаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" письмом от 29.07.2020 в ответ на письмо ООО "ПЦК" от 13.07.2020 N 85 указал, что работы и ресурсы, которые не учтены в сметной документации, но представлены в проектной документации, закрываются в рамках лимита непредвиденных затрат, предусмотренных в договоре, в размере 2% от выполненных и оплаченных соответствующих видов работ (МДС8 l -3 5.2004 П.4.96). Для оформления работ к закрытию выполняется обоснование - акт о непредвиденных/дополнительных работах и локальный сметный расчет на дополнительные работы, которые утверждаются комиссией. Предоставленный подсчет неучтенной арматуры неверный, так как наименование арматуры не соответствует рабочей документации и расценка применена неверная. Согласно локальному сметному расчету на дополнительные работы будет осуществляться после закрытия выполненных работ. По результатам рассмотрения письма от 13.07.2020 N 86, сообщаем, что вывоз демонтированных железобетонных плит ограждения не производить; складирование демонтированных железобетонных плит необходимо будет произвести на территории верхней площадки "Позиuии Русаковка". Точное место будет указано (т.3, л.д. 87).

Поскольку ООО "Власго" работы на сумму перечисленного аванса не исполнены, ООО "ПЦК" направило претензию от 16.03.2021 N 57 о возврате неотработанного аванса (т. 1, л.д. 42). Претензия вручена ООО "Власго" 24.08.2021 (т.1, л.д. 44).

В ответ на претензию от 16.03.2021 N 57 ООО "Власго" в письме от 26.03.2021 N 1/3 указало, что в настоящее время работы на объектах позиция "Русаковка", площадки верхняя и нижняя приостановлены по следующим причинам: ООО "ПЦК" до настоящего времени не передало рабочую документацию 236-2016 "Проектирование инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности и средств обеспечения пожарной безопасности позиции "Русаковка" филиала "Крымаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", отсутствует смета на строительство 236-20 1 6-СМ/02-01-06 (Приложение N2); не согласован и отсутствует Динамический график производства работ - Приложение N 3 к Договору. При производстве работ ООО "Власго" выполнило работы, не предусмотренные рабочей документацией ООО "ПЦК", как генподрядчика по государственному контракту, соответственно не внесены в смету и не закрыты по актам выполненных работ (т.2, л.д. 32, приложение к ходатайству).

ООО "Власго" в одностороннем порядке подписало акты о приемке выполненных работ от 29.06.2020 N 1 на сумму 749000,00 руб., от 07.08.2020 N 2 на сумму 244000,00 руб., от 28.12.2020 N 264000,00 руб. (т. 2, л.д. 37, приложение к ходатайству; протокол осмотра доказательств нотариусом от 09.06.2023), и 30.03.2021 направило ООО "ПЦК" по электронной почте.

ООО "ПЦК", рассмотрев указанные акты, 31.03.2021 ответило на электронный адрес ООО "ПИТ" об отказе в приемке выполненных работ, поскольку акты составлены задним числом, что не допустимо (т. 2, л.д. 37 - приложение к ходатайству; протокол осмотра доказательств нотариусом от 09.06.2023).

Письмом от 01.04.2021 N 68 ООО "ПЦК" сообщило ООО "Власго", что предложение о согласовании объема выполненных работ по актам, направленным 30.03.2021, может быть рассмотрено положительно только при условии визирования с проставлением подписи и печати данных актов руководством филиала "Крымаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", что позволит подписать дополнительное соглашение на выполнение непредвиденных работ (т. 3, л.д. 86).

ООО "Власго" направило письмо ООО "ПЦК" от 30.04.2021 N 3/4 в котором просил направить представителя для приема земляных работ (т. 3, л.д. 82).

ООО "ПЦК" письмом от 30.04.2021 N 82 сообщило ООО "Власго", что готово принять земляные работы, выполненные ООО "Власго" на нижней площадке позиции "Русаковка" 05.05.2021 (т. 3, л.д. 83).

Между ООО "ПЦК" и филиалом "Крымаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" подписан акт о приемке выполненных работ от 10.09.2021 N 7 на сумму 157264,73 руб. (т.3, л.д. 120-121).

От ООО "ПЦК" направило филиалу "Крымаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" письмо от 10.03.2022 N 30-ПЦ с предложением расторгнуть договор в связи с невозможностью поставить оборудование. Филиал "Крымаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" принял отказ от исполнения договора не по вине заказчика.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался нормами 37 главы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ООО "ПЦК" перечислило ООО "Власго" денежные средства в размере 1365000,00 руб., а ООО "Власго" доказательства выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса не представило, работы выполнило частично на сумму 108172,82 руб., в связи с чем требования ООО "ПЦК" о возврате неотработанного аванса в размере 1256827,18 руб. является обоснованными, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

ООО "ПИТ" обжалует решение частично, просит решение от 11.05.2023 изменить, взыскать с ООО "ПИТ" в пользу ООО "ПЦК" неотработанный аванс в размере 108172,82 руб., произвести зачет встречных требований на сумму фактически выполненных работ в размере 1257000,00 руб. по актам от 29.05.2020 N 1, от 07.08.2020 N 2, от 28.12.2020 N 3.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 9, частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Спорные правоотношения возникли из договора субподряда, следовательно, к ним применяются нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

ООО "ПЦК" не оспаривает, что ООО "ПИТ" частично выполнило работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.07.2020 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.07.2020 N 1 на сумму 108172,82 руб.

Так как ООО "ПЦК" перечислило денежные средства в счет выполнения работ в размере 1365000,00 руб., а работы приняты на сумму 108172,82 руб., ООО "ПЦК" просило возвратить неотработанный аванс в размере 1256827,18 руб.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, но при условии, если подрядчик исполнил свою встречную обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, и сообщил заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, пунктом 5.2. Технического задания к Договору ООО "ПИТ" обязано было ежемесячно предоставить для подписания ООО "ПЦК" закрывающие документы на сумму выполненных работ, в том числе, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

ООО "ПИТ" ссылается на то, что ООО "ПЦК" необоснованно уклонилась от подписания подписанных субподрядчиком в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ на общую сумму 1257000,00 руб.: от 29.06.2020 N 1 на сумму 749000,00 руб., от 07.08.2020 N 2 на сумму 244000,00 руб., от 28.12.2020 на сумму 264000,00 руб. (т.2, л.д. 37, приложение к ходатайству), которые были направлены ООО "ПЦК" по электронной почте 30.03.2021.

Однако судом установлено, что ООО "ПЦК", рассмотрев указанные акты, 31.03.2021 ответило на электронный адрес ООО "ПИТ" об отказе в приемке выполненных работ, поскольку акты составлены задним числом, что не допустимо (т. 2, л.д. 37 - приложение к ходатайству; протокол осмотра доказательств нотариусом от 09.06.2023). Кроме того, субподрядчиком не передавалась подрядчику исполнительная документация на соответствующие виды и объемы работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в отдельности и во взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения ООО "ПИТ" работ по Договору на сумму 1257000,00 руб.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что спорные работы являлись дополнительными, не предусмотренными проектной документацией, но необходимыми и предшествующими выполнению остальных работ, которые приняты были генеральным подрядчиком и заказчиком. Все дополнительные работы по факту не учтены в сводном сметном расчете.

В суде первой инстанции филиал "Крымаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" пояснил, что дополнительные объемы работ, предъявленные от ООО "Власго" генподрядчику расписаны в таблице (т.3, л.д. 121), в которой отражено, что работы по расчистке площадей от кустарников не предусмотрены проектной-сметной документацией, объемы не подтверждены и не согласовывались.

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительные работы должны быть согласованы до их выполнения подрядчиком.

В соответствии с условиями пунктами 4.3.14 Договора подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения Работ; иных, независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполнения Работ, либо, создающих ее завершения в срок"

Доказательств того, что ООО "Власго" своевременно, до начала выполнения работ в установленном порядке уведомило ООО "ПЦК" в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ о необходимости выполнения дополнительных работ, не имеется.

Таким образом, выполняя дополнительные работы, не получив предварительного согласия от заказчика, подрядчик тем самым принял на себя все соответствующие риски.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В материалах дела имеется письмо от 01.04.2021 N 68 ООО "ПЦК", которым ООО "ПИТ" уведомлено, что предложение о согласовании объема выполненных работ по актам, направленным 30.03.2021 (с периодом выполнения работ с июня 2020 года по декабрь 2020 года), может быть рассмотрено положительно только при условии визирования с проставлением подписи и печати данных актов руководством филиала "Крымаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", что позволит подписать дополнительное соглашение на выполнение непредвиденных работ (т. 3, л.д. 86).

Подрядчик приобретает право требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в том числе, если приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на подрядчике.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться, как позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ ООО "ПИТ" также не представлены в материалы дела доказательства того, что выполнение спорных дополнительных работ было необходимо для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата всех работ по Договору, а приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности ООО "ПИТ" факта выполнения работ и их сдачи ООО "ПЦК" на сумму, равную или превышающую размер аванса 1256827,18 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия на стороне ООО "ПИТ" неосновательного обогащения в размере 1256827,18 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2023 по делу N А83-22717/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Инвест-Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

С.А. Рыбина О.И. Мунтян