Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-60380/23 по делу N А40-60957/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-60957/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕЙРОСОФТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-60957/23, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску ООО "НЕЙРОСОФТ" (ИНН 3729002450, ОГРН 1033700080721) к ООО "ПРОФ ФАРМ" (ИНН 7723395515, ОГРН 1157746542524), третьи лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, о запрете продавать и предлагать к продаже медицинское изделие с названием Neuro-MS,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дремова Е.В. (доверенность от 12.10.2022),

от ответчика - Давиденко Н.Ф. (доверенность от 03.04.2023),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Нейрософт" (далее - истец) к ООО "Проф фарм" (далее - ответчик) о запрете ответчику продавать и предлагать к продаже медицинское изделие с названием Neuro-MS, внесении соответствующих изменений в регистрационное удостоверение на прибор в части его наименования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств наличия у него прав на спорное обозначение.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 1997 года истец является производителем и поставщиком медицинского оборудования - стимуляторов магнитных под наименованием "Neuro-MSX", "Нейро-МС/Д", "Нейро-МС".

В декабре 2022 года истцу стало известно о том, что ответчиком на выставку "Здравоохранение" в городе Москве представлен электромагнитный стимулятор под наименованием Neuro MS, производства Кореи, который официально зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения 23.11.2022.

Полагая, что ответчик совершил акт недобросовестной конкуренции, выразившийся в имитации и копировании индивидуализирующих элементов товара истца (наименование прибора, общий визуальный образ товара, элементы дизайна в сочетании с общим функциональным назначением медицинского изделия), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 1229, 1252, 1483, 1484, 1539 ГК РФ, пункт 7 статьи 4, пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у истца исключительных прав на спорное обозначение.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец не вправе ссылаться на нормы главы четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное обозначение не зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке в качестве товарного знака либо иного средства индивидуализации, при том, что государственная регистрация товарного знака (знака обслуживания) в силу положений статьи 1480 ГК РФ является обязательной. Коммерческим обозначением спорное обозначение не является как не соответствующее требованиям статьи 1538 ГК РФ.

Кроме того, истцом не заявлено требований о защите исключительных прав на произведение промышленного дизайна, на промышленный образец, хотя в исковом заявлении он ссылался на внешнее сходство товаров, маркированных сравниваемыми обозначениями. В целом основание исковых требований соответствует предмету иска лишь частично по усмотрению истца - требование заявлено только в отношении наименования, но не в отношении внешнего вида товара.

По этой же причине не подлежит применению при разрешении спора пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, на который ссылается истец, запрещающий недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе путем копирования или имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не опровергнут довод ответчика о том, что он ввозит на территорию Российской Федерации товар из Республики Корея под наименованием производителя в отсутствие зарегистрированных исключительных прав на тождественное или сходное до степени смешения наименование; наименование ввозимого ответчиком товара зарегистрировано уполномоченным на то государственным органом, что в совокупности свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом либо недобросовестной конкуренции.

Доводы жалобы, касающиеся неоднородности товаров, продаваемых истцом и ответчиком, и товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 567149 (правообладатель - ПАО "Институт электронных управляющих машин им. И.С. Брука"), подлежат отклонению, поскольку указанный товарный знак не входит в предмет спора, названный правообладатель не является участником спорных правоотношений.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку ожидание решения Роспатента о регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака по заявке истца не привело бы к принятию более быстрого и правильного решения: ни период правообладания истца спорным обозначением как товарным знаком, ни дата приоритета нового товарного знака по рассматриваемому спору не способны изменить период предполагаемого правонарушения, то есть исковые требования по заявленным истцом основаниям предъявлены преждевременно.

При установленных по делу фактических обстоятельствах реализация судом первой инстанции предоставленного ему законом права на отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, принятого в пределах предоставленной ему законом компетенции, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы выражают простое несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального и норм процессуального права, основано на представленных в дело доказательствах, существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и объективно, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-60957/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева