|
19 октября 2023 г.
|
дело N А53-8947/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Таганрога и муниципального казенного учреждения "Благоустройство"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2023 по делу N А53-8947/2022 о взыскании судебных расходов
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгРостКонтракт" (ИНН 6154135344, ОГРН 1146154005161)
к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство"
(ИНН 6154107298, ОГРН 1076154001109);
администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350);
управлению жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога
(ИНН 6154074349, ОГРН 1036154002422)
при участии третьего лица: публичного акционерного общества
"Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"
(ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЮгРостКонтракт" (далее - ООО "ЮгРостКонтракт") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство" (далее - МКУ "Благоустройство"), администрации города Таганрога, управлению жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога о взыскании 543 299 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону").
Решением суда от 03.04.2023 с МКУ "Благоустройство" в пользу ООО "ЮгРостКонтракт" взысканы убытки в размере 660 759 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 866 руб.
ООО "ЮгРостКонтракт" 01.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с МКУ "Благоустройство" расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 31.03.2021 с МКУ "Благоустройство" в пользу ООО "ЮгРостКонтракт" взыскано 55 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Таганрога и МКУ "Благоустройство" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили определение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы администрация города Таганрога ссылается на то, что спор данной категории не является единичным и соответственно не представляется собой особой сложности. Сумма, определенная к взысканию, завышена и несоразмерна выполненным работам. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек на оплату услуг представителя отвечает признакам разумности. В жалобе администрация просила снизить размер расходов.
В обоснование апелляционной жалобы МКУ "Благоустройство" ссылается на то, что оно является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы. Арбитражным судом Ростовской области было принято решение 27.03.2023, при этом представитель ООО "ЮгРостКонтракт" обратился с соответствующим заявлением о возмещении расходов только в августе месяце, то есть, с нарушением процессуальных сроков, когда возможно было подать данное заявление согласно ст. 112 АПК РФ. Представитель истца ООО "ЮгРостКонтракт" в нарушении требований ст.65 АПК РФ, не всегда заблаговременно предоставлял ответчикам копии документов, возражений, ходатайств для ознакомления. МКУ "Благоустройство" считает, что представитель ООО "ЮгРостКонтракт" злоупотреблял правом в ходе рассмотрения настоящего дела, так как имелись случаи нарушения порядка и сроков предоставления доказательств по делу, в том числе имеется несвоевременное предоставление проектной документации, которая была необходима для проведения судебной экспертизы. Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя сильно завышена. МКУ "Благоустройство" считает, что приложенные квитанции к заявлению не являются доказательством о реальной передаче или оплате денежных средств за оказанные услуги по представлению интересов истца по настоящему делу.
От ООО "ЮгРостКонтракт" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
От ООО "ЮгРостКонтракт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.
При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.
При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с МКУ "Благоустройство" в пользу общества 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов общество представило следующие документы: договор оказания услуг от 11.02.2022 N 11/02/22, акт оказания юридических услуг от 18.04.2023, платежные поручения от 13.02.2023 N 16 на сумму 5 000 руб., от 11.02.2023 N 258 на сумму 35 000 руб., от 17.03.2023 N 277 на сумму 5 000 руб., от 01.09.2022 N 144 на сумму 5 000 руб., от 20.09.2022 N1564 на сумму 5 000 руб., счета на оплату от 01.09.2021
