Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 10АП-17019/23 по делу N А41-36995/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А41-36995/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу МБУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "МФЦ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 по делу N А41-36995/23, по иску МБУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "МФЦ" (ИНН 5036126366, ОГРН 1125074016320) к ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" (ИНН 5045055143, ОГРН 1145045000253) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МБУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "МФЦ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с октября 2022 года по март 2023 года в размере 712.123 руб. 50 коп. (с учетом уточнений иска за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года в размере 714.409 руб. 31 коп.) по договору N 21-04/2022-АЖКХ на оказание услуг по организации приема и передачи в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, неустойки за период с 11.07.2022 по 04.04.2023 в сумме 18.751 руб. 93 коп. за оплату просрочки за июнь, июль, август и сентябрь 2022 года (с учетом уточнений за период с 01.10.2022 по 17.05.2023).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 требования о взыскании задолженности за период с февраля по март 2023 года оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.04.2022между МБУ Городского округа Подольск "МФЦ" и ООО "УК Август ЖКХ" был заключен Договор N 21-04/2022-АЖКХ на оказание услуг по организации приема и передачи в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Заказчик (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 и 1.4. Договора, Исполнитель обязуется оказать услуги по организации приема и передачи в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ в многоквартирных домах, которыми осуществляет Заказчик (далее - услуги), а Заказчик обязуется примять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.2. вышеуказанного Договора "Оплата услуг по Договору производится ежемесячно, в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 7 Договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки услуг".

Однако, обязательства по оплате услуг, оказываемых в рамках Договора, исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по указанному выше Договору образовалась задолженность.

Пунктом 3.3.1 Договора установлено, что Исполнитель вправе "Требовать своевременной оплаты оказанных услуг в соответствии с разделом 2 настоящего Договора".

Согласно п.4.3 Договора "В случае просрочки уплаты Заказчиком вознаграждения, предусмотренного Договором, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) процента ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки".

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за период с октября 2022 г. по март 2023 года.

После истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за период с ноября 2022 г. по апрель 2023 г. в размере 714.409 руб. 31 коп.

При этом, истцом в уточнениях предъявлено требование о взыскании задолженности за иной период, чем указано в иске.

Кроме того, согласно претензии от 21.02.2023, истец предъявлял требования о погашении задолженности за период с июля 2022 г. по январь 2023 г. в размере 703.471 руб. 53 коп..

Истец факт наличия задолженности подтверждает только договором и подписанным в одностороннем порядке актом сверки расчетов, составленном на основании не представленных суду документах.

Между тем, ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности за период с октября 2022 года по январь 2023 года.

В связи с чем суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает иные заявленные требования о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению как не подтвержденные материалами дела.

Согласно п. 4.3 договора, в случае просрочки уплаты заказчиком вознаграждения. предусмотренного договором, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 1/300 процента ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг (п. 2.2 договора).

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за июнь, июль, август и сентябрь 2022 г. по состоянию на 17.05.2023 г. в сумме 19.422 руб. 03 коп., то есть за 4 месяца (периода).

Истец предъявляет требование о взыскании неустойки с 01.10.2022 г.

При этом, судом первой инстанции установлено, что согласно представленному расчету, начисление неустойки произведено за 5 периодов, наименования которых в расчете не указаны.

Истцом доказательств оказания услуг не представлено.

Акты сдачи-приемки услуг, а так же доказательства их направления в адрес ответчика отсутствуют.

При отсутствии доказательств оказания услуг в июне, июле, августе и сентябре 2022 г., а также в неком неизвестном месяце, начисление неустойки которое произведено за период с 11.11.2022 г. по 17.05.2023 г., с учетом положений ст. ст. 330 и 431 ГК РФ является необоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 по делу N А41-36995/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова