Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 13АП-30823/23 по делу N А56-129055/2022

г. Санкт-Петербург

19 октября 2023 г.

Дело N А56-129055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1 - представитель Литвиненко Л.В. по доверенности от 11.01.2023;

3 - Синицын К.А. по паспорту;

2 - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30823/2023) Вовненко Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 по делу N А56-129055/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску:

истец: Вовненко Алексей Валерьевич;

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "АлеКон";

2) индивидуальный предприниматель Синицына Наталья Вячеславовна;

3) Синицын Константин Александрович;

третье лицо: Мурсиев Денис Витальевич

о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Вовненко Алексей Валерьевич (далее - истец, Вовненко А.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлеКон" (далее - ответчик 1, Общество), индивидуальному предпринимателю Синицыной Наталье Вячеславовне (далее - ответчик 2, ИП Синицына Н.В.), Синицыну Константину Александровичу (далее - ответчик 3, Синицын К.А.) (в редакции уточненного искового заявления и письменных пояснений от 25.05.2023):

- о признании договора аренды оборудования N 1-2018 от 02.07.2018, заключенного между Обществом и ИП Синицыной Н.В., недействительной сделкой;

- о признании договора займа N 1 от 09.07.2014, заключенного между Обществом и Синицыной Н.В., недействительной сделкой;

- о признании договора займа N б/н от 26.06.2013, заключенного между Обществом и Синицыным К.А., недействительной сделкой;

- о применении последствия недействительности сделок - договора аренды оборудования N 1-2018 от 02.07.2018 и договора займа N 1 от 09.07.2014 в виде взыскания с Винокуровой Т.Е. в пользу Общества денежных средств в сумме 3 614 709 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мурсиев Денис Витальевич (далее - Мурсиев Д.В.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неприменение закона, подлежащего применению; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности сделан без учета имеющихся в деле доказательств; оспариваемые сделки являются недействительными ввиду их крупности; оспариваемые сделки являются недействительными, так как являются сделками с заинтересованностью; договор аренды не является сделкой, заключаемой в обычной хозяйственной деятельности; в материалах дела отсутствуют допустимые письменные доказательства внесения суммы займа Договору займа, заключенного между Обществом и Ответчиком-2.

09.10.2023 в апелляционный суд от ответчиков и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзывы ответчиков и третьего лица на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества и Синицын К.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя Общества и Синицына К.А., апелляционный суд установил следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 19.12.2022 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2011; участниками Общества являются Вовненко А.В. с долей 25% в уставном капитале Общества, Мурсиев Д.В. с долей 25% в уставном капитале Общества и Синицын К.А. с долей 50% в уставном капитале Общества, который также является генеральным директором Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021, отставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.11.2021, по делу N А56-19913/2021 на Общество возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Вовненко Алексею Валерьевичу заверенные копии следующих документов: бухгалтерских балансов общества за 2017, 2018, 2019 годы; оборотно-сальдовых ведомостей за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года; выписок по расчетным счетам Общества за период с 04.12.2017 по 04.12.2020; гражданско-правовых договоров за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года, в том числе договоров па поставку товаров, выполнение работ и (или) оказание услуг; перечень кредиторов за указанный период с документами, обосновывающими кредиторскую задолженность; актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств (последние инвентаризационные ведомости) общества, книг учета основных средств за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года; штатного расписания общества.

Впоследствии, 10.01.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП возбуждено исполнительное производство N 138583/21/78017-ИП по исполнительному листу ФС N 037654894 от 06.12.2021, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19913/2021.

Как указывает Вовненко А.В., в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства N 138583/21/78017-ИП (12.10.2022 при подписании акта приема-передачи документов), ему стало известно о заключении между Обществом и ИП Синицыной Н.В. договора аренды оборудования N 1-2018 от 02.07.2018 (далее - Договор аренды), в совершении которого имеется заинтересованность.

Согласно пункту 1.1 Договора аренды Ответчик-2 в качестве арендодателя обязуется предоставить во временное пользование, а Общество в качестве арендатора - принять и оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства для осуществления предпринимательской деятельности в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документации. Пунктом 3.1 Договора аренды установлено, что сумма арендной платы за аренду оборудования составляет 99 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, как усматривается из сведений о движении денежных средств, в период с января 2018 года по декабрь 2020 года Общество перечислило Ответчику-2 денежные средства в общей сумме 3 114 550 руб.

Кроме того, из материалов исполнительного производства N 138583/21/78017-ИП Вовненко А.В. стало известно о факте заключения между Обществом в качестве заемщика и Ответчика-2 в качестве займодавца договора займа N 1 от 09.07.2014 (далее - Договор займа N 1). Из сведений о движении денежных средств в период с января 2018 года по декабрь 2020 года следует, что Общество перечислило Ответчику-2 денежные средства качестве погашения займа по Договору займа N 1 в общей сумме 500 159 руб.

Вместе с тем из сведений о движении денежных средств в период с января 2018 года по декабрь 2020 года Вовненко А.В. стало известно о заключении Обществом в качестве заемщика и Ответчиком-3 в качестве займодавца, обладающий 50 % (пятьюдесятью) процентами уставного капитала Общества и являющийся генеральным директором Общества, договора займа N б/н от 26.06.2013 (далее - Договор займа N б/н). При этом Общество в период с января 2018 года по декабрь 2020 года осуществило погашение суммы займа в общем размере 618 000 руб.

Как указывает Вовненко А.В., в период заключения оспариваемых договоров и свершения платежей по ним Ответчик-2 являлась арендодателем Общества и при этом супругой Ответчика-3, который является участником Общества с долей уставного капитала в размере 50 % и является генеральным директором Общества, что явно указывает на заинтересованность в указанных сделках.

Полагая, что перечисленные сделки являются крупными сделками с заинтересованностью, заключены для Общества на убыточных условиях и направлены на вывод прибыли Общества в пользу других заинтересованных участников Общества и (или) аффилированных с ними лиц, оспариваемые сделки, приводят к нестабильному финансовому положению Общества, вследствие чего Вовненко А.В. не получает дивиденды, Вовненко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Заявляя о недействительности оспариваемых договоров, обратившийся участник Общества Вовненко А.В. ссылается на наличие у данных сделок признаков притворности, крупности, заинтересованности и нарушение порядка одобрения таких сделок.

Заинтересованность в совершении сделок, как утверждает истец, выражается в том, что участник и генеральный директор Общества Синицын К.А. одновременно является стороной оспариваемого договора займа N б/н от 26.06.2013, и супругом бывшего участника Общества ИП Синицыной Н.В., с которой заключены оспариваемые договор займа N 1 от 09.07.2014 и договор аренды оборудования N 1-2018 от 02.07.2018.

Заявляя о том, что оспариваемые сделки для Общества являются крупными, истец не приводит какого-либо достаточного обоснования данному доводу.

Довод о притворности заключенных договоров основан на убежденности истца в том, что целью данных сделок является вывод прибыли Общества его участнику, аффилированному с ним лицу.

Пунктом 1 статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок в состав участников Общества входили следующие лица: Вовненко А.В. (доля в уставном капитале - 25%), Мурсиев Д.В. (доля в уставном капитале - 25%), Синицын К.А. (доля в уставном капитале - 50 %).

Исходя из приведенных обстоятельств, оспариваемые договор аренды оборудования и договоры займов, заключенные Обществом с ИП Синицыной Н.В. и Синицыным К.А. подпадают под признаки сделок с заинтересованностью, установленные статьей 45 Закона N 14-ФЗ.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Такая сделка подлежит одобрению, только если было заявлено соответствующее требование, которое, в свою очередь, может быть направлено как до, так и после совершения сделки (пункт 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, пункты 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", далее - Постановление N 27).

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении (пункт 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац второй пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

В отличие от сделок с заинтересованностью, крупные сделки (сделки, предметом которых является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату), напротив, требуют предварительного согласия на их совершение.

В случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью (пункт 17 Постановления N 27).

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

Судом установлено, что все оспариваемые сделки отвечают критериям сделок с заинтересованностью, которые не требуют обязательного предварительного одобрения.

При этом как отмечено ранее, доводы о крупности оспариваемых сделок истец не обосновал ни конкретными фактами, ни представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь, Общество подтвердило в своем отзыве от 10.03.2023, заявлениях от 13.04.2023 и от 19.06.2023, что, в частности, оспариваемый договор аренды оборудования и договоры займа, заключенные Обществом с ИП Синицыной Н.В. и Синицыным К.А., не являлись для Общества ни взаимосвязанными, ни крупными сделками, в связи с чем, с целью получения одобрения участников на их совершение Обществом внеочередные общие собрания участников не созывались, вопросы об одобрении этих сделок и включении их в повестку дня общих собраний участников не ставился, о чем Вовненко А.В. не мог не знать.

О наличии оспариваемых договоров, расчетов по ним, Вовненко А.В. знал, не мог не знать более чем за год до подачи рассматриваемого искового заявления, что подтверждается протоколами общих собраний участников Общества N 3.4 от 18.04.2017, N 4.2 от 18.09.2017, N 3.5 от 04.06.2018, N 3.6 от 23.04.2019 и N 3.7 от 22.06.2020, на которых Вовненко А.В., будучи надлежащим образом извещенным, присутствовал, что подтверждается листами регистрации участников общего собрания. Вместе с тем, Вовненко А.В. своим корпоративным правом на оспаривание сделок в установленный законом срок не воспользовался.

В отношении оспариваемых договоров в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств крупности сделок, их взаимосвязанности обратившимся в суд участником Общества Вовненко А.В. не представлено и какого-либо обоснования, на основе которого он пришел к выводу о крупности данных сделок, исковое заявление не содержит. При том, что характер и условия заключенных сделок, сами по себе, не предусматривают отчуждения имущества Общества, а предполагают деятельность деловых партнеров.

Кроме того, необходимо учитывать, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников Общества, при одновременном наличии следующих условий:

- если сделка совершена в ущерб интересам Общества;

- и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для Общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Разъяснения по вопросу применения пункта 2 статьи 174 ГК РФ отражены в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), где указано, что названной правовой нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать (в частности: совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента). По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Ущерб интересам общества предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (абзац четвертый пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому случаю, презумпция ущерба интересам общества оспариваемых сделок не может быть применена, во-первых, с учетом установленного факта участия Вовненко А.В. в собраниях Общества, на которых рассматривался вопрос как продления договоров займов, реструктуризации займов, так и итоговых собраниях общества, на которых он узнавал как о сделках, заключенных Обществом в истекшем отчетном периоде, так и по расчетам Общества по сделкам в истекшем отчетном периоде. А, во-вторых, диспозиция приведенной правовой нормы указывает, что даже при наличии указанной в ней совокупности условий, ущерб интересам общества предполагается, пока не доказано иное, что предоставляет иным участникам спора возможность опровергнуть доводы истца о наличии ущерба.

Таким образом, применительно к заявленному в исковом заявлении основанию, оспаривая договоры по признаку их заинтересованности, истец должен доказать, что оспариваемые сделки заключены в ущерб интересам Общества.

При этом следует учитывать, что в силу пункта 7 статьи 45 Закона N 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются, в том числе, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности. Из материалов дела следует, что аналогичные сделки совершались Обществом с третьим лицом Мурсиевым Д.В., предлагались Обществом к совершению самому истцу, но он отказался.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т. е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива Общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Любая сделка Общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как отмечено ранее, истцом не обоснованы ссылками на конкретные факты и не доказаны ссылками на конкретные доказательства доводы о крупности оспариваемых сделок.

В такой ситуации, если судом будет установлено, что оспариваемые договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности (то есть отсутствует качественный критерий крупной сделки), одного лишь данного обстоятельства будет достаточно для признания необоснованными доводов истца о крупности оспариваемых договоров займов и аренды оборудования, равно как и для отклонения в целом доводов о недействительности договоров по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона N 14-ФЗ.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений, регулирующих вопросы оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью, иск участника о признании недействительной сделки, отвечающей признакам крупной сделки и сделки с заинтересованностью, не подлежит удовлетворению, если такая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не причиняет ущерба интересам корпорации, от имени которой участником обжалуется сделка.

Оценивая экономическую целесообразность заключенных сделок, суд учитывает, что, в частности, необходимость заключения оспариваемых договоров займа и аренды оборудования обусловлена развитием Общества, невозможностью привлечь необходимые средства и оборудование другими, более экономичными способами, отказом истца предложить источники получения Обществом беспроцентных займов, источников получения Обществом оборудования в пользование, или в собственность на более выгодных условиях, что согласно доводам Общества, не опровергнуто истцом в порядке статьи 65 АПК РФ.

Следует отметить, что прежде чем заключать оспариваемые договоры Общество уведомляло своих участников, включая Вовненко А.В., о том, что для уставной деятельности требуются значительные финансовые вложения, оборудование, а собственных средств у Общества недостаточно. При этом, приводя доводы о заключении оспариваемых договоров займа, аренды оборудования на невыгодных условиях, истец, в то же время, не представил суду доказательств, что в этот период Общество имело возможность получить заемные средства, оборудование от иных источников на более выгодных условиях, в частности: подтвержденное согласие юридических или физических лиц на предоставление заемных денежных средств под более низкий процент, аренду оборудования с низкой арендной платой, лизинг с низким лизинговым платежом, продажу по цене, способной быть оплаченной Обществом, конкретные проекты договоров и пр. Доводы истца в данной части сводятся к предположениям, не основанным на результатах конкретных переговоров и полученных заверений.

В свою очередь, обращение Общества именно к ИП Синицыной Н.В. и Синицыну К.А., объясняется длительными партнерскими и корпоративными взаимоотношениями, участием этих займодавцев в Обществе, беспроцентной заемной ставкой, что подтверждает анализ протоколов общих собраний участников Общества N 3.4 от 18.04.2017, N 4.2 от 18.09.2017, N 3.5 от 04.06.2018, N 3.6 от 23.04.2019 и N 3.7 от 22.06.2020, на котором помимо продления и реструктуризации оспариваемых договоров займа, решался вопрос, в том числе, о продлении и реструктуризации договоров займа, заключенных с третьим лицом Мурсиевым Д.В., действительность которых истцом не оспаривается. Реальность заключенного договора займа подтверждена как представленным платежным поручением от 23.05.2018 о перечислении займа, так и платежными поручениями от 25.10.2018 и от 26.10.2018 о его возврате. Факт уплаты процентов по займу отсутствует, что дополнительно свидетельствует об отсутствии ущерба Общества и одновременно опровергает его доводы о безденежье договоров займа.

Относительно договора аренды оборудования суд полагает необходимым отметить, что размер арендной платы определялся сторонами, исходя рыночных арендных, лизинговых ставок, что уже само по себе не может признаваться нецелесообразным, поскольку, сдавая в аренду оборудование, арендодатель заинтересован в получении эквивалентной ренты, а арендатор, принимая в аренду оборудование, заинтересован в минимальных арендных платежах, возможности приобретения такого оборудования в собственность, отсутствии налогового бремени при приобретении такого оборудования в собственность.

В свою очередь, Вовненко А.В., говоря о невыгодности условий заключенных сделок, не представил суду доказательств наличия реальных договоренностей с иными контрагентами, которые на момент заключения оспариваемых договоров, готовы были вступить с Обществом в схожие деловые отношения, но на более выгодных для Общества условиях, равно как и не представлено доказательств и финансового обоснования тому, что прибыль Общества по итогам производственной деятельности 2018-2020 годов без заключения оспариваемых договоров и с учетом имеющихся производственных мощностей и иных ресурсов была бы значительно выше, чем в условиях аренды оборудования у ИП Синицыной Н.В.

Доводы Вовненко А.В. о хозяйственно-экономических возможностях не основаны на конкретных фактах и документах.

Ссылки Вовненко А.В. на договоры купли-продажи, аренды, лизинга с иными компаниями (письменные пояснения от 25.05.2023 и приложенная к ним сравнительная таблица) и с другими ценами, арендными, лизинговыми ставками также не свидетельствуют о заключении оспариваемого договора аренды оборудования на невыгодных условиях. Соответственно, для использования иных договоров в качестве сравнения необходим детальный анализ их условий, однако Вовненко А.В. ограничивается лишь констатацией факта заключения таких договоров без изучения обстоятельств, положенных в согласование сделок на подобных условиях. В свою очередь, Общество приводит аргументированное объяснение условий договора аренды оборудования, указывая, что иные лица не предлагали и не предлагают условий договоров аренды, лизинга оборудования более выгодных, чем оспариваемый договор. Данные доводы обратившимся в суд участником Общества не опровергнуты, а его же доводы о готовности других компаний вступить в договорные отношения на более приемлемых условиях документально не подтверждены.

Кроме того, следует отметить, что доводы истца об убыточности договора аренды оборудования не основаны на конкретных экономических данных, учитывающих объем расходов и затрат, связанных с работой на арендованном у ИП Синицына Н.В. оборудовании, в сравнении с расходами и затратами на таком же оборудовании, приобретенном в собственность.

В подтверждение экономической обоснованности заключения договора аренды оборудования Общество в заявлении от 19.06.2023 указывает, что согласно представленным сведениям, истец никогда не представлял ему информации о существовании лица, готового заключить договор аренды с правом выкупа предмета аренды в течении 22-23 месяцев с ежемесячной арендной платой в размере 99 000 руб. Исходя из рыночной цены аналогичного нового оборудования приобретаемого по частям в размере 8 637 370 руб., на основании лизингового калькулятора "Балтийский лизинг" - единственной компании, предоставляющей в лизинг оборудование, аналогичное арендованному, месячный лизинговый платеж составляет 319 117,92 руб. при сроке лизинга - 30 месяцев, 192 359,89 руб. при сроке лизинга - 60 месяцев (по настоящее время). Рыночная стоимость нового оборудования аналогичного арендованному при приобретении у одного поставщика составляет 9 451 484 руб. Бывшего в употреблении оборудования в полном комплекте, аналогичного арендованному, никто ни продает, в лизинг не предоставляет. Истец никогда не передавал Ответчику-1 предложений по покупке, аренде, лизингу оборудования, а его "Сравнительная таблица стоимости продажи имущества" не соответствовала и не соответствует фактическим ценам на оборудование. Более выгодные для Общества варианты приобретения оборудования на рынке отсутствовали и отсутствуют.

Доказательств, опровергающих доводы Общества, поддержанные другими ответчиками и третьим лицом, Вовненко А.В. суду не представил. В том числе, как и применительно к иным проанализированным выше договорам, отсутствуют доказательства готовности иных лиц оказывать для Общества заемные услуги на более выгодных условиях либо доказательства тому, что Общество имело возможность с наименьшими для себя затратами получать займы по более выгодной процентной ставке. Данные, приведенные истцом в "Сравнительной таблице стоимости продажи имущества", недостаточны для объективного анализа цен на рынке. Кроме того, как справедливо отмечает Общество, приведенные в ней данные не являются официальным источником и сформированы не на основании статистических данных или данных из государственных органов, фактических цен на оборудование.

Оценив выводы об экономической целесообразности заключенных сделок в совокупности с анализом финансовых показателей деятельности необходимо отметить, что Общество является неубыточным, надежным контрагентом, что подтверждается его отчетом, полной финансовой статистикой, основными сведеньями подготовленными платформой "Проверка контрагентов для юристов", соответственно, принятые Обществом меры, в том числе, привлечение заемных денежных средств, аренда оборудования позволило ему добиться планируемого эффекта и получать прибыль, гасить кредиторскую задолженность и рассчитывать на собственные средства. Согласно представленным данным, Общество располагает достаточным уровнем финансовой стабильности.

Таким образом, заключенные Обществом сделки, включая оспариваемые, вопреки утверждению Вовненко А.В., способствовали росту выручки, прибыли Общества, что опровергает доводы о причинении оспариваемыми договорами ущерба Обществу и исключает возможность признания их недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 45 Закона N 14-ФЗ и пункта 2 статьи 174 ГК РФ, равно как и для признания данных сделок притворными и направленными на вывод прибыли Общества в пользу сторонних лиц.

Доводы Вовненко А.В. о неполучении прибыли применительно к заявленному им иску, с учетом его предмета и приведенных оснований, правового значения не имеют и не свидетельствуют о причинении Обществу ущерба оспариваемыми сделками, поскольку, как уже отмечено ранее, материалами дела подтверждена прибыльность деятельности Общества по итогам работы за 2017-2020 годы. В свою очередь, корпоративные права, связанные с неполучением прибыли, подлежат защите с использованием иных способов, предусмотренных Законом N 14-ФЗ, а не через оспаривание заключенных обществом сделок. При этом следует отметить, что на общих собраниях участников Общества, на которых истец присутствовал (N 3.4 от 18.04.2017, N 4.2 от 18.09.2017, N 3.5 от 04.06.2018, N 3.6 от 23.04.2019 и N 3.7 от 22.06.2020), решения о распределении прибыли не принималось. Принятые Обществом решения Вовненко А.В. не оспорены, заявлений о распределении прибыли в пользу Вовненко А.В. не поступало.

Исходя из общих правил доказывания, связанных с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

Оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование документы, суд признает довод о причинении оспариваемыми сделками ущерба Обществу не только не доказанным, но и опровергнутым соответствующими доказательствами, что, само по себе, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вторым обстоятельством, исключающим признание оспариваемых сделок недействительными, является нашедшее в ходе рассмотрения дела подтверждение довода о том, что все оспариваемые договоры заключены Обществом в пределах обычной хозяйственной деятельности. Данный довод подтверждается содержанием представленных в материалы дела протоколов общих собраний Общества, на которых принимались решения в отношении иных аналогичных сделок. При этом само существо договоров займа, аренды оборудования характерно видам сделок, заключаемых в автосервисной отрасли. Существо оспариваемых договоров не направлено на прекращение деятельности Общества, не связано с выводом его активов, используемых в хозяйственной деятельности, не меняет существо производственной деятельности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики и третье лицо также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления N 27 установлено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником, исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Согласно пункту 3 Постановления N 27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник, предъявивший требование, следует учитывать следующее:

- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки;

- если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Поскольку в рассматриваемом случае от имени общества выступает его участник, при определении момента начала срока давности следует исходить из того, когда о совершении оспариваемых сделок узнал или должен был узнать Вовненко А.В.

Как установлено ранее, о заключенных договорах займа Вовненко А.В. знал, так как принимал участие в собраниях, на которых принимались решения о продлении этих договоров, реструктуризации этих займов. Вместе с тем, ни на одном из проведенных собраний истец не ставил вопрос о расторжении этих договоров, не голосовал против продления договоров займа, реструктуризации займов.

В соответствии со статьей 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Проверяя заявление об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяют участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Как установлено судом, являясь участником общества, Вовненко А.В. принимал участия в общих собраниях, что подтверждается как представленными в материалы дела протоколами N 3.4 от 18.04.2017, N 4.2 от 18.09.2017, N 3.5 от 04.06.2018, N 3.6 от 23.04.2019 и N 3.7 от 22.06.2020, листами регистрации к ним, так и решением суда от 17.08.2021 по делу NА56-19913/2021, которым отказано в обязании Общества представить Вовненко А.В. протоколы общих собраний участников Общества с момента регистрации, так как по представленным доказательствам все эти протоколы были представлены Вовненко А.В. до принятия решения. Таким образом, срок исковой давности заканчивался не позднее 17.08.2022.

Вместе с тем, при должной степени активности и реализации корпоративных прав Вовненко А.В. имел возможность узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее 30 апреля 2014, 2015, 2019 года включительно (с учетом даты заключения оспариваемых сделок). При этом из содержания представленных в материалы дела годовых отчетов, а также ответов Общества на каждое из требований Вовненко А.В. о предоставлении информации о деятельности общества, следует, что сведения о заключенных сделках обществом не скрывались.

То обстоятельство, что Вовненко А.В. подан иск об истребовании документов о деятельности общества, в процессе рассмотрения которых ему были направлены копии оспариваемых договоров, не исключает того обстоятельства, что он мог узнать о них значительно ранее, принимая непосредственное участие в деятельности общества, а не формально участвуя в общих собраниях. К тому же из обстоятельств дела N А56-19913/2021 следует, что значительная часть требований Вовненко А.В. была своевременно выполнена, что явилось результатом оставления без удовлетворения иска в соответствующей части.

Как отмечено ранее со ссылкой на статью 181 ГК РФ и пункты 2, 3 Постановления N 27, определяющим является момент не когда участник фактически узнал о совершении оспариваемых сделок, а когда он должен был о них узнать, то есть в данном случае, добросовестно и разумно реализуя корпоративные права, Вовненко А. В. должен был узнать о заключении договора займа Nб/н от 26.06.2013 не позднее 30.04.2014, о заключении договора займа N1 от 09.07.2014 - не позднее 30.04.2015, о заключении договора аренды оборудования N 1-2018 от 02.07.2018 - не позднее 30.04.2019.

Поскольку иск подан в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" 19.12.2022, то есть за пределом годичного срока исковой давности применительно к каждой из оспариваемых сделок.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 по делу N А56-129055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов