Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-64147/23 по делу N А40-6584/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-6584/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ИП Светловой Е.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу N А40-6584/23

по исковому заявлению ИП Светловой Е.А.

к ГБУ Социальный дом "Чертаново"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Светлова Е.А. (истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным односторонний отказ ГБУ Социальный дом "Чертаново" (ответчик) от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 14.11.2022 N 037300004322000015_48359; об обязании ответчика принять ветровки на сумму 805 638 руб. в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда и оплатить их.

Решением от 04.09.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 14.11.2022 N 037300004322000015_48359, в рамках которого поставщик обязался по заданию заказчика поставить ветровки, поименованные в техническом задании к договору. Договор заключен сроком до 31.12.2022 включительно.

Согласно п.2.1 договора цена контракта составляет 1 406 000 руб.

В соответствии с п.3.1 договора поставка товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием: 1-30 календарных дней с даты заключения контракта (до 14.12.2022 включительно).

Истец письмом от 05.12.2022 N 25 направил в адрес ответчика уведомление о том, что обязуется произвести поставку товаров до 26.12.2022, в связи с непредвиденными обстоятельствами (обязательство администрации города пошива спальных мешков).

Претензией от 15.12.2022 исх. N 1682 ответчик уведомил истца о нарушении срока поставки.

По состоянию на 29.12.2022 истцом частично была исполнена обязанность по поставке товара на сумму 600 362 руб.

В ответ на претензию ответчика от 15.12.2022 исх. N 1682, истец 27.12.2022 направил гарантийное письмо исх. N 34 о готовности исполнить свои обязательства в полном объеме в срок 30.12.2022.

29.12.2022 ответчик повторно направил претензию исх. N 1755 о нарушении срока поставки и с требованием об оплате штрафа и пени.

Также ответчиком принято решение от 29.12.2022 исх. N 1764 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока поставки, которое направлено истцу вместе с претензией.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений п.1 ст.166, п.1 ст.167, п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.311 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.13 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.4 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 8 и 9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п.14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Истец указывает, что им неоднократно предпринимались попытки осуществить поставку оставшейся партии товара, однако ответчик лишил поставщика возможности в устранении нарушения условий договора в части нарушения сроков поставки.

Между тем, согласно п.2.3 приложения N 1 к контракту "Техническое задание" товар должен быть поставлен в рабочие часы заказчика (пн-чт с 9:00 до 15:00, пт. с 09:00 до 14:00 московского времени).

30.12.2022 был последним рабочим предпраздничным днем в 2022 году. Следующий нерабочий праздничный день был 31 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 95 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.

В соответствии с трудовым распорядком ГБУ Социальный дом "Чертаново" работает пн.-чт. с 09 час. 00 мин. до 17 час. 45 мин., пт. с 09 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин.

"30" декабря 2022 года выпадало на пятницу, соответственно рабочий день 30.12.2022 в ГБУ Социальный дом "Чертаново" оканчивался в 15 час. 30 мин.

По условиям п. 4.1 контракта поставщик обязан согласовать с заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании заявки в соответствии с Техническим заданием".

Вместе в тем, попытка осуществить поставку товара со стороны истца была предпринята 30.12.2022 после 16:00.

Данное обстоятельство подтверждается письмом истца в адрес ответчика, направленное посредством электронной почты, от 30.12.202 N 39, полученное в 16 час. 22 мин., информирующее о том, что машина ГАЗЕЛЬ государственный номер Е394Х0799 прибыла на место отгрузки товара, то есть после окончания рабочего дня.

Таким образом, поставка товара 30.12.2022 истцом произведена не была по причинам, не зависящим от ответчика.

Согласно п.10.1 договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту в случае, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, а именно чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных, природных явлений, действий объективных внешних факторов (военные действия, акты органов государственной власти и управления и т.п).

Истец указывает, что просрочка поставки была им допущена в связи с обращением волонтеров и группы поддержки мобилизованных военнослужащих из Чувашской Республики, производственные мощности истца были отвлечены на пошив шлемов для касок, общевойсковых чехлов для штурмовых шлемов ВС РФ 6Б27, защитных чехлов-кетры на обувь для военнослужащих, спальных мешков, что привело к частичному исполнению контракта.

Также указывает, что на дату подачи иска в ЕИС контракт не закрыт.

Между тем, согласно вступившему в законную силу решению от 04.07.2023 по делу N 88162/23-121-548 Арбитражным судом города Москвы установлено, что в соответствии с материалами оспариваемого дела антимонопольным органом решение о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 14.11.2022 N 037300004322000015_48359 опубликовано в Единой информационной системе 16.01.2023.

Согласно п.8.1.1.3 договора неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков поставки товаров служит основанием расторжения контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Как верно указал суд первой инстанции, повторное нарушение сроков поставки подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно претензиями ответчика от 15.12.2022 исх. N 1682, от 29.12.2022 направленными по электронной почте в адрес истца (полученными день в день), что также подтверждается истцом в письме от 30.12.2022 N 36.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о невозможности поставки в оговоренные договором сроки ввиду возникших обстоятельств непреодолимой силы, учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанной позиции применительно к п.3 ст.401 ГК РФ.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае, учитывая, что сторонами в договоре согласованы условия сроков поставки и расторжения, ответчик обоснованно воспользовался правом на односторонний отказ от договора.

Согласно п.п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

При этом согласно п.п.1 и 2 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающих истца заключить договор на условиях, предложенных ответчиком, и не ограничивают переговорных возможностей сторон по договору.

Спорный договор подписан без замечаний и протоколов разногласий, с требованием, либо предложением об изменении условий договора, которые кажутся истцу неисполнимыми, последний не обращался, что свидетельствует о согласии стороны выполнить обязательство в условиях договора.

Условия договора были известны истцу заранее, и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании договора.

Материалами дела доказан факт наличия нарушения сроков поставки истцом по спорном договору в период его действия, следовательно решение ответчика расторгнуть договор в одностороннем порядке принято обосновано в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2023 по делу N А40-6584/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов