Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 14АП-6250/23 по делу N А05-2885/2023

г. Вологда

19 октября 2023 г.

Дело N А05-2885/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2023 года по делу N А05-2885/2023,

УСТАНОВИЛ:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (ОГРН 1162901060376, ИНН 2902083136; адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3, оф. 10; далее - Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546; адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, п. Октябрьский, ул. Заводская, д. 17, оф. 1; далее - Общество) о взыскании 1 006 280 руб. 32 коп., в том числе 974 133 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 22.11.2019 N 2421 по сроку внесения на 15.02.2023, из которой 541 185 руб. 50 коп. - в доход федерального бюджета, 432 948 руб. 40 коп. - в доход областного бюджета, а также 32 146 руб. 42 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременным внесением арендной платы.

Решением суда от 16 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Считает, что размер неустойки является завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости, свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Апеллянт полагает, что взыскание истцом арендных платежей, пеней за несвоевременное внесение арендной платы произведено преждевременно и без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2023 N 987 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу отдельного положения постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2019 года N 633" (далее - Постановление N 987).

Истец отзыв на жалобу не представил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 22.11.2019 Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) подписан договор аренды лесного участка для заготовки древесины, заключаемый в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, от 22.11.2019 N 2421. В соответствии с договором Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 данного договора, в целях использования лесов для заготовки древесины.

Согласно пункту 6.1 договора срок действия данного договора - 49 лет с даты государственной регистрации.

Лесной участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 22.11.2019, приведенному в приложении 6 к договору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.12.2019.

В силу пункта 2.4 договора Арендатор обязан вносить арендную плату в сроки, предусмотренные приложением 5 к данному договору.

В соответствии с приложением 5 к договору и уведомлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 27.12.2022 N 204-11/13164 Общество было обязано в срок до 15.02.2023 уплатить 974 133 руб. 90 коп. арендной платы, из них: 541 185 руб. 50 коп. арендной платы в федеральный бюджет, 432 948 руб. 40 коп. в бюджет Архангельской области.

В связи с невнесением арендной платы в установленный срок Лесничество 20.02.2023 направило ответчику претензию от 17.02.2023 N 54 с требованием погасить задолженность.

Оставление требований претензии без исполнения послужило основанием для обращения Лесничества в суд с настоящим.

Суд первой инстанции признал исковые требования Лесничества правомерными в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса (далее - ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

На основании части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по спорному договору по сроку уплаты на 15.02.2023 составила 541 185 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета, 432 948 руб. 40 коп. - в доход бюджета Архангельской области.

Размер задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств внесения арендной платы за спорный период не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Лесничества правомерно удовлетворены судом.

Довод апеллянта о том, что размер арендной платы подлежит снижению на основании пункта 1(3) Постановления N 310 в редакции Постановления N 987, не принимается апелляционным судом.

Пунктом 1(3) Постановления N 310, введенным Постановлением N 987 и распространяющимся на правоотношения, возникшие с 01.01.2023, предусмотрено, что при определении платы за аренду лесного участка, используемого для заготовки древесины на территории Северо-Западного федерального округа юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины, переработку и поставку промышленной продукции лесопромышленного комплекса на экспорт либо состоящими в группе лиц, осуществляющей переработку и поставку промышленной продукции лесопромышленного комплекса на экспорт, к утвержденным настоящим постановлением ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в 2023 году применяется понижающий коэффициент, который определяется путем деления фактического объема заготовленной древесины на установленный в 2023 году объем заготовки древесины в соответствии с договором аренды лесного участка, при условии заготовки древесины в 2023 году в объеме не менее 50 % объема древесины, установленного договором аренды лесного участка.

Таким образом, для расчета и применения понижающего коэффициента, предусмотренного пунктом 1(3) Постановления N 310, необходима совокупность условий, установленных данным пунктом. Однако, в данном случае ответчиком не представлено сведений о фактическом объеме заготовленной древесины в 2023 году, что не позволяет его соотнести с объемом заготовки древесины, предусмотренным договором аренды лесного участка, установить, превышает ли заготовленный объем 50 % объема древесины, определенного договором аренды лесного участка, и рассчитать размер понижающего коэффициента.

По мнению апелляционного суда, применительно к положениям пункта 1(3) Постановления N 310 ответчик не лишен права на перерасчет арендной платы за 2023 год по договору аренды лесного участка от 22.11.2019 N 2421 по итогам 2023 года.

В рамках настоящего спора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2023 по 20.03.2023 в общей сумме 32 146 руб. 42 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспаривается.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что суд не снизил размер взыскиваемых пеней по правилам статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционная инстанция отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование заявления о снижении неустойки Общество сослалось на то, что находится в трудном финансовом положении.

Оценив доводы ответчика, суд не усмотрел оснований для снижения заявленной к взысканию суммы пеней.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд обоснованно принял во внимание, что неустойка в размере, равном 0,1 % от суммы задолженности в день, является обычно принятой в деловом обороте.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 0,1 % в случае несвоевременного внесения арендной платы. При этом возражений относительно размера пеней при заключении договора у ответчика не возникло.

Как верно указал суд, тяжелое финансовое состояние ответчика не может являться основанием для снижения неустойки за просрочку внесения арендных платежей применительно к статье 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в указанном размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2023 года по делу N А05-2885/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько