Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 07АП-7689/23 по делу N А67-11387/2022

город Томск

19 октября 2023 г.

Дело N А67-11387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузенковой Виктории Владимировны (N 07АП-7689/2023) на решение Арбитражного суда Томской области от 09.08.2023 по делу N А67-11387/2022 (судья Кузьмин А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузенкова Вадима Зинуровича (ИНН 701717519898,ОГРНИП 322703100028856) к индивидуальному предпринимателю Кузенковой Виктории Владимировне (ИНН 701741378197, ОГРНИП 315701700022391) о взыскании 395 178,50 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Климашин Александр Владимирович (ИНН 702100378511, ОГРНИП 311701713800177).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузенков Вадим Зинурович (далее также - истец, ИП Кузенков В.З.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузенковой Виктории Владимировне (далее также - ответчик, ИП Кузенкова В.В.) о взыскании 395 178,50 рублей, в том числе 344 000 рублей неосновательного обогащения, 51 178,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 17.04.2023 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Требования обоснованы статьями 244, 248, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в отношении принадлежавшего сторонам на праве общей долевой собственности имущества ответчиком заключен договор аренды, однако соответствующая часть полученной ответчиком в период с ноября 2018 года по июнь 2022 года арендной платы, соразмерная доле истца в общей собственности (1/5), ответчиком истцу не выплачена.

Определением арбитражного суда от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Климашин Александр Владимирович (далее также - ИП Климашин А.В.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Кузенкова Виктория Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что истец владел лишь 1/5 доли в праве собственности на спорное помещение, а в аренду ответчик сдавала помещение площадью 40 кв. м при общей площади спорного помещения 67 кз. м, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что именно за счет части помещения, сданного в аренду третьему лицу, ответчик приобрела взыскиваемые истцом денежные средства.

Кроме того, по мнению апеллянта, принимая решение, суд первой инстанции не учел, что истец никогда не предпринимал действий по пользованию, сдаче в аренду и т.д. как частью спорного помещения, сданного в аренду третьему лицу, так и остальной частью помещения, не предпринимал действии и по выделению в натуре принадлежащей ему части спорного помещения, что послужило бы основанием для заявления подобных исковых требований. Также апеллянт указывает на непредставление доказательств получения денежных средств по договору Кузенковой В.В. не в рамках ее предпринимательской деятельности, к которой относится также содержание помещений (в том числе, помещений по адресу: г. Томск, пр. Мира 19 - спорное помещение), поддержание их в надлежащем состоянии; приобретенное имущество тратилось, в том числе, на содержание спорного помещения, включая долю истца.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что спорное нежилое помещение не разделено в натуре (доля истца не выделена), в связи с чем Кузенков В.З. обладает правом на получение арендной платы в размере номинальной доли в праве общей долевой собственности. Доказательств несения каких-либо расходов, подлежащих зачёту, ответчиком на протяжении длительного рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было. Кроме того, согласно условиям договора ссуды расходы по содержанию помещения возлагаются на ссудополучателя.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, участвующие в деле лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Кузенков В.З. и Кузенкова В.В. состояли в зарегистрированном браке, в период брака приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: Томская область, город Томск, проспект Мира, дом 19, площадью 67 кв. м. Право собственности на данное помещение зарегистрировано 19.12.2017 на Кузенкову В.В..

Определением Кировского районного суда города Томска от 09.08.2018 утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого стороны определи, что общим имуществом супругов является, в том числе, нежилое помещение по адресу: Томская область, город Томск, проспект Мира, дом 19, площадью 67 кв. м, произвели раздел указанного имущества, передав в собственность истца 1/5 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение, в собственность ответчика - 4/5 доли в праве собственности.

31.10.2018 произведена государственная регистрация права собственности истца на 1/5 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: Томская область, город Томск, проспект Мира, дом 19, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.11.2022.

По договору безвозмездного пользования от 24.01.2019 Кузенков В.З. (ссудодатель) передал Кузенковой В.В. (ссудополучателю) в безвозмездное временное пользование принадлежащие ссудодателю помещения, а также 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: город Томск, проспект Мира, дом 19.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 25.07.2022 Кузенков В.З. обязался передать в собственность Кузенковой В.В. (покупателя) 1/5 долю в праве общей долевой собственности на упомянутое выше нежилое помещение. Государственная регистрация перехода права собственности на долю к ответчику осуществлена 28.07.2022.

До раздела общей совместной собственности между ИП Кузенковой В.В. (арендодателем) и ИП Климашиным А.В. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.12.2017, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение (часть нежилого помещения) площадью 40 кв. м, находящееся по адресу: Томская область, город Томск, проспект Мира, дом 19, и выплачивать арендную плату на условиях договора.

В силу пункта 4.1 договора аренды от 19.12.2017 за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату. Арендная плата составляет 40 000 рублей в месяц (постоянная составляющая) и вносится за месяц вперед, до пятого числа текущего месяца за текущий месяц на счет арендодателя, согласно указанных в договоре реквизитов либо по счёту. Переменная составляющая является фиксированной и составляет 4 000 рублей в месяц без НДС. Переменная составляющая является частью арендной платы и включает в себя оплату расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе: электроснабжение, водоснабжение и теплоснабжение арендуемого 4 помещения. Переменная составляющая арендной платы перечисляется до пятого числа текущего месяца за текущий месяц.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 19.12.2017 договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 календарных месяцев, до 19.11.2018 включительно.

По истечении указанного срока действие договора автоматически продлевается на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявила о намерении его расторгнуть или пересмотреть не позднее чем за месяц до даты окончания срока действия (пункт 3.2 договора аренды нежилого помещения от 19.12.2017).

Согласно акту приема-передачи от 19.12.2017 арендодатель передал во временное пользование, а арендатор принял нежилое помещение, находящееся по адресу: Томская область, город Томск, проспект Мира, дом 19, а также комплект ключей.

По утверждению истца, о заключении указанного договора аренды нежилого помещения он извещен не был, часть арендной платы, соответствующую его доле в праве общей собственности, он не получал.

Претензией от 26.10.2022 предприниматель В.З. Кузенков потребовал от ответчика выплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, предприниматель В.З. Кузенков обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При этом, как следует из положений статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, платежи по договору аренды, заключенному одним из участников общей собственности в отношении общего имущества, являются доходами от использования этого имущества, которые (в отсутствие соглашения между собственниками об ином) подлежат распределению между участниками общей долевой собственности соразмерно их долям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт сдачи ответчиком в аренду части нежилого помещения, находившегося до июля 2022 года в общей долевой собственности истца и ответчика (доля истца - 1/5, доля ответчика - 4/5), по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2017 и получения им в рамках данного договора арендной платы подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Доказательств наличия между сторонами соглашения, определяющего порядок распределения доходов от использования названного имущества, в дело не представлено. Договор безвозмездного пользования от 24.01.2019 таким соглашением не является, поскольку он не содержит условий о праве В.В. Кузенковой сдавать помещение в аренду и удерживать в свою пользу всю сумму полученной от арендаторов арендной платы. Напротив, из пункта 11 договора безвозмездного пользования следует запрет на передачу ссудополучателем объектов недвижимости третьему лицу без согласия ссудодателя, а в силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие на сдачу имущества в аренду (субаренду) исключено из числа правомочий ссудополучателя, поскольку последний не вправе передавать третьему лицу (арендатору) больше прав на имущество, чем он сам имеет на основании договора ссуды.

Доказательств несения каких-либо расходов, подлежащих зачёту, ответчиком на протяжении рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было.

Кроме того, с учётом условий заключённого между сторонами договора ссуды, расходы по содержанию помещения возлагаются на ссудополучателя (ответчика).

Таким образом, нераспределенная ответчиком в пользу истца часть арендной платы, полученной от арендатора, соразмерная доле истца в праве общей долевой собственности, за спорный период является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП Кузенкова В.З..

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность принятого решения по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.08.2023 по делу N А67-11387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузенковой Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Я.А. Смеречинская