Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 13АП-29453/23 по делу N А42-3354/2023

г. Санкт-Петербург

18 октября 2023 г.

Дело N А42-3354/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29453/2023) акционерного общества "Завод по термической обработке твердых бытовых отходов" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2023 по делу N А42-3354/2023, принятое

по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"

к акционерному обществу "Завод по термической обработке твердых бытовых отходов"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец, АО "Мурманская ТЭЦ", потребитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Завод по термической обработке твердых бытовых отходов" (далее - ответчик, Завод, поставщик) о взыскании 32 284 414 рублей 92 копеек штрафа за недопоставку товара в 2020 - 2022 годы.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт несения расходов на приобретение мазута не подтвержден, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

06.10.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

12.10.2023 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 20.12.2010 сторонами заключен договор поставки тепловой энергии N 2, в соответствии с условиями которого Завод обязался подавать АО "Мурманская ТЭЦ" тепловую энергию в паре (теплоэнергия).

Потребитель обязался принимать теплоэнергию на свои технологические нужды в объеме, согласованном настоящим договором и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 2.1.3 договора согласовано, что договорный объем теплоэнергии составляет - не менее 70000 Гкал в год.

Фактический объем теплоэнергии, потребленной абонентом за расчетный период, определяется в соответствии с разделом 3 договора.

Раздел 3 договора действует в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2011 N 1.

Количество тепловой энергии, потребленное и подлежащее оплате потребителем за расчетный период, определяется на основании показаний приборов узла коммерческого учета (теплосчетчиков), установленных в павильоне, расположенном на территории потребителя, на границе раздела балансовой принадлежности трубопроводов пара и конденсата (пункт 3.1).

Формула для расчета количества потребленной и подлежащей оплате тепловой энергии имеет вид: Q = Qn - Qk, где:

Qn - количество тепловой энергии, полученной Потребителем в паре от Поставщика, определяемое по показаниям теплосчетчика, Гкал;

Qk - количество тепловой энергии, возвращаемой Потребителем в конденсате к Поставщику, определяемое по показаниям теплосчетчика, Гкал (пункт 3.2).

Количество тепловой энергии, потребленное и подлежащее оплате потребителем за расчетный период, при выходе из строя узла учета на срок не более 15-ти суток, рассчитывается на основании показаний прибора узла учета как среднее значение за 3-е суток, предшествующих выходу из строя (пункт 3.3).

В пункте 2.1.7 договора содержится условие об уплате штрафа в размере 520 рублей 80 копеек за каждую недопоставленную Гкал.

Штраф начисляется при недопоставке теплоэнергии (с января по декабрь ежегодно) по окончании каждого календарного года.

Истец указал, что фактический объем теплоэнергии, поставленной Заводом Обществу за 2020-2022 годы, определен в соответствии с разделом 3 договора, на основании показаний приборов учета коммерческого учета, и составил 148 009,956 Гкал, в том числе: в 2020 году 58519,413 Гкал, в 2021 году 42290,951 Гкал и в 2022 году 47199,592 Гкал.

Исходя из согласованного в пункте 2.1.3 договора объема (не менее 70000 Гкал в год) истец рассчитал, что ему недопоставили теплоэнергию в объеме 61990,044 Гкал, в 3 том числе: в 2020 году 11480,587 Гкал, в 2021 году 27709,049 Гкал и в 2022 году 22800,408 Гкал.

На основании пункта 2.1.7 договора Общество начислило 32 284 414 рублей 92 копейки штрафа из расчета 61990,044 Гкал х 520 рублей 80 копеек, в том числе: за 2020 год 5 979 089 рублей 71 копейка, за 2021 год 14 430 872 рубля 72 копейки и за 2022 год 11 874 452 рубля 49 копеек.

В претензии от 13.02.2023 истец предложил ответчику уплатить штраф в течение 7 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия оставлена Заводом без удовлетворения, Общество на основании пункта 7.4 договора обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Мурманской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

Суд первой инстанции установил, исходя из условий заключенного сторонами договора и взаимоотношений сторон, предшествующих обращению в суд, что истец приобретал у ответчика тепловую энергию, не как коммунальный ресурс, а как товар с целью ее дальнейшей реализации потребителям, находящимся в зоне ответственности Общества, как гарантирующего поставщика тепловой энергии в городе Мурманске.

В связи с этим к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об уплате штрафа за недопоставку тепловой энергии содержится в пункте 2.1.7 договора.

Расчет не оспорен ответчиком, повторно проверен коллегией судей, признан арифметически правильным, соответствующим положениям договора и действующему законодательству.

Поскольку факт недопоставки товара Заводом не оспаривается и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Из приведенных норм материального права и разъяснений высших судов по их применению следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) свидетельствующих о явной несоразмерности штраф последствиям нарушения обязательства и что его взыскание может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, при отказе в удовлетворении ходатайства, судом первой и инстанции учтено, что ненадлежащее исполнение договора в виде недопоставки товара повлекло для истца причинение убытков, связанных с необходимостью покупки дополнительной партии мазута для выработки тепловой энергии

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает следующее.

Податель жалобы ссылается, что истцом не доказан факт несения убытков.

Довод является необоснованным, ввиду пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

Ввиду того, что апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию 3 000 рублей судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Мурманской области от 14.07.2023 по делу N А42-3354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Завод по термической обработке твердых бытовых отходов" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова