Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 05АП-5547/23 по делу N А51-9379/2023

г. Владивосток

19 октября 2023 г.

Дело N А51-9379/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытое акционерное общества "Строительная компания Дальний Восток",

апелляционное производство N 05АП-5547/2023

на решение от 18.08.2023

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-9379/2023 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью " "Производственно-строительная компания Лидер" (ИНН 2538107273; ОГРН 1072538001800)

к акционерному обществу "Строительная компания Дальний Восток" (ИНН 2538066595, ОГРН 1032501897724) о взыскании 739 256 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Лидер" (далее - истец, далее ООО "ПСК "Лидер") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Строительная компания Дальний Восток" (далее - ответчик, АО "СКДВ") о взыскании 739 256 рублей основного долга за выполненные работы.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2023, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 739 256 рублей основного долга, а также 17 785 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о действительности договора подряда является неверным, поскольку договор N 14/04-20 планировался заключаться, однако впоследствии ответчик отказался от исполнения договора. Апеллянт указывает на ошибочный и завышенный объем выполненных работ по сравнению с актом о выполненных работах и ведомостях объемов выполненных работ. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. В апелляционной жалобе апеллянт ходатайствует о проведении судебной экспертизы.

В установленный определением суда от 12.09.2023 срок, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем не подлежит удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу действующего арбитражного процессуального законодательства препятствием для заявления ходатайства о назначении экспертизы не является.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

С учетом изложенного, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявление о назначении экспертизы доказательств апелляционным судом к рассмотрению не принято.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в материалы дела истцом представлен договор подряда N 14/04-20 от 10.04.2020 не подписанный ответчиком, согласно которому подрядчик (ООО "ПСК "Лидер") обязуется выполнить своим иждивением (с использованием своих материалов, своими силами и инструментами) все работы по регулировке фурнитуры оконных и дверных створок ПВХ, переустановка дверей с расклинкой; створки ПВХ, замена оконной и дверной фурнитуры с материалом, изготовление и замена оконных и дверных рамы и створок ПВХ, замена резинового уплотнителя с материалом, изготовление и замена стеклопакетов в оконных и дверных конструкциях ПВХ на объекте: "Реконструкция многоквартирного жилого дома по ул. Полетаева, 6 в г. Владивостоке", а ответчик обязался оплатить предусмотренные договором работы (далее - договор).

Общая предварительная стоимость работ по договору составляет 857 256 рублей 00, в том числе НДС 20% -142 876-00, в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1 к договору). Стоимость работ по договору не является окончательной и не может изменяться по соглашению сторон, оформленном в установленном законом порядке (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата работ производится в следующем порядке: Авансовый платеж заказчик выплачивает подрядчику в размере 14% от стоимости работ по договору, что составляет 118 000 рублей, в том числе НДС 20% -19 666-67, в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании выставленного счета.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы производятся в течение 5 рабочих дней на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами без замечаний и разногласий, с пропорциональным зачетом перечисленного аванса.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора. Начало работ: "16" апреля 2020 года, но не ранее выполнения п.п. 2.2.1. Окончание работ: через 110 календарных дней с даты начала выполнения работ, соответственно "03" августа 2020 года.

Авансовый платеж произведен ответчиком 10.04.2020 платежным поручением N 444 в сумме 118 000 рублей.

Выполнив предусмотренные договором работы, 18 августа 2020 года истец нарочно передал по реестру заместителю директора ЗАО "СКДВ" Губа А.И. вышеуказанный договор подряда N 14/04-20 от 10.04.2020, подписанный ООО "ПСК "Лидер", ведомости объемов выполненных работ, формы КС-2, КС-3 на сумму 857 256 рублей и счет на указанную сумму для осуществления окончательного расчета за выполненные работы.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела реестром передаваемой документации от ООО "ПСК "Лидер" и не оспорено ответчиком. Подписанный со стороны АО "СКДВ" экземпляр договора не был передан истцу.

Поскольку заказчик акты не подписал, оплату не произвел истец, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что сторонами вышеупомянутый договор не подписан, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, поскольку заказчик в соответствии с пунктом 2.2.1 договора перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 118 000 рублей.

Судом первой инстанции отмечено, что в назначение платежа в платежном поручении N 444 от 10.04.2020 указан "авансовый платеж по договору N 14/04-20 от 10.04.2020".

Более того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, произведя платеж в размере 118 000 рублей, и в дальнейшем, по утверждению апеллянта, отказавшись от подписания договора, в течение 4 месяцев не требовал возврата денежных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, довод апеллянта об ошибочности вывода суда о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, судебной коллегией отклоняется, поскольку вывод суда основан на полном и всестороннем изучении материалов дела и является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, в отсутствие заключенного договора, суд признает, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Таким образом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Следовательно, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А5630275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акт о выполненных работах ведомости объемов выполненных работ, формы КС-2, КС-3 на сумму 857 256 рублей и счет на указанную сумму.

Заказчик мотивированного отказа от подписания не представил.

Таким образом, действительно, факт выполнения работ для ответчика подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами без возражений и замечаний актом выполненных работ от 17.08.2020.

Довод апеллянта о том, что истец выполнял работы по изготовлению и монтажу оконных и дверных конструкций ПВХ в квартирах на объекте в соответствии с заключенным им с ООО "СеданкаСтрой" договором подряда N 23.08.18 от 23.08.18 и вносило изменений в изготовленный ранее им же результат работ, судебной коллегией не принимается, поскольку в материалы дела представлены ведомости об объемах выполненных работ, в котором указан спорный договор и которые подписаны представителем ЗАО "СКДВ".

Довод апеллянта о том, что имеются расхождения в акте выполненных работ от 17.08.2020 и представленных ведомостях об объемах выполненных работ в 2 раза (по п. 5 - в 15 раз, по п. 6 - в 44 раза) не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2023 по делу N А51-9379/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков