Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-60916/23 по делу N А40-33385/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-33385/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Оганесян Терезы Нерсесовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-33385/23

по иску ООО "ЭОС" (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117 )

к ИП Оганесян Терезе Нерсесовне (ИНН 772478178432, ОГРНИП 317774600351998 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ОГАНЕСЯН ТЕРЕЗЕ НЕРСЕСОВНЕ о взыскании денежных средств в сумме 249 933 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что решение в части взысканной неустойки подлежит отмене, снизить неустойку до 10000 рублей.

Госпошлина по жалобе в сумме 3000 не уплачена заявителем.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п.1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 г. между МКК "Выдающиеся Кредиты" (далее - Банк) и должником ИП Оганесян Терезой Нерсесовной (далее - ответчик, заемщик) заключен договор о предоставлении займа N 6213 (далее - договор), в соответствии с которым должнику был предоставлен займ в размере 600 000 руб. сроком на 18 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Договор заключен путем подачи Ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма, согласно п.4.5.1. Правил предоставления микрозаймов ООО Микрокредитная компания "Выдающиеся кредиты".

Согласно п.7.2. Правил предоставления микрозаймов ООО МКК "Выдающиеся Кредиты" вправе по договору передать функции по осуществлению мер по возврату микрозайма при возникновении просроченной задолженности третьему юридическому лицу. Согласно п.5.3 Общих условий предоставления микрозайма для Индивидуальных предпринимателей ООО МКК "Выдающиеся Кредиты" имеет право полностью передать в залог или переуступить право требовании но Договору без согласия Заемщика.

Истцом указано, что 06.03.2019 г. Должнику выдан микрозайм в размере 600 000 руб. по договору микрозайма N 6213 от 06.03.2019 г. согласно платежному поручению N 1424 от 06.03.2019 г.

13.12.2021 года между ООО МКК "Выдающиеся Кредиты" и ООО "ЭОС" (далее - взыскатель, истец) заключен Договор уступки прав требования N 13/12/2021 от 13.12.2021 г., согласно которому право требования задолженности но кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 249 933 руб. 29 коп.

29.11.2022 г. истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа, 08.12.2022 г. судом выдан судебный приказ, который был отменен определением от 21.12.2022 г. в связи с поступившими возражениями от должника.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может и к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из условий кредитного договора, Истцу выдан кредит 600.000 руб, проценты за пользование кредитом за период действия составили 153.375 руб. 59 коп., оплата по кредитному договору установлена согласна графика до 07.09.2020 г.

озражая против удовлетворения иска ответчик представил платежные поручения на общую сумму 616 218 руб. 59 коп., в связи с чем согласно контррасчету ответчика, размер основного долга и процентов составляет 137 157 руб. 00 коп. с учетом графика, установленного договором.

Истцом доказательств обратного не представлено, расчет исковых требований не подтвержден, суд принимает контррасчет ответчика и удовлетворяет требования истца в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом в размере 137 157 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что Истцу предлагалось обосновать расчет документально, представить расчет исковых требований с обоснованием каждой суммы, предъявляемой ко взысканию с указанием платежей, произведенных Ответчиком с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, расчет неустойки с указанием начального и конечного периода неустойки, ставки, ссылки на договор, обосновать начисление финансовых санкций, мнение относительно ходатайства Ответчика о применении ст.333 ГК РФ, между тем Истец не явился, доказательств не представил.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно п. 6 условий предоставления микрозайма, неустойка за несвоевременное погашение микрозайма, уплату процентов, предусмотренных условиями предоставления микрозайма: 0,1% от суммы просроченного платежа а каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Истцом начислена неустойка в размере 82 529 руб. 66 коп. по состоянию на 21.12.2021 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет неустойки.

Суд признан неверным расчет истца составленным неверно в части определения периода начисления неустойки.

Как следует из материалов дела, нарушение графика платежей началось 08.09.2020 г., в связи с чем по состоянию на 21.12.2021 г. размер неустойки составил 64 436 руб. 79 коп.

Суд уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для изменения взысканной судом неустойки до 10000 рублей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-33385/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева