Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 01АП-5869/23 по делу N А38-4290/2022

г. Владимир

12 октября 2023 г.

Дело N А38-4290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бессолицына Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2023 по делу N А38-4290/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бессолицына Владимира Сергеевича о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ИНН 1207010977, ОГРН 1081218001028) к индивидуальному предпринимателю Бессолицыну Владимиру Сергеевичу (ОГРНИП 304121518100942) о взыскании основного долга, третьи лица: товарищество собственников жилья "Луч", Министерство природных ресурсов экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бессолицыну Владимиру Сергеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании основного долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по май 2022 года в сумме 95 566 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Луч", Министерство природных ресурсов экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл.

Определением от 03.04.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл производство по делу N А38-4290/2022 прекратил в связи с отказом истца от иска; возвратил Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3823 руб.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных по делу N А38- 4290/2022.

Определением от 04.07.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что Предприниматель самостоятельно обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл как к компетентному государственному органу за разъяснением подлежащего применению тарифа для расчета платы за вывоз ТБО для книжного магазина и именно после начала разбирательства в МАП истец отказался от иска по настоящему делу, в связи с чем оснований для отказа во взыскании расходов на направление соответствующего запроса в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось. Также заявитель не согласен с оценкой судом первой инстанции стоимости услуг. Указал, что сумма понесенных Предпринимателем судебных расходов является для него значительной; согласованная с исполнителем стоимость юридических услуг соответствуют рыночному уровню цен (стоимости) юридических услуг в Республике Марий Эл и не является завышенной, а напротив установлена ниже, чем рекомендуемые минимальные ставки гонораров за оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл. Пояснил, что представитель Предпринимателя изучал материалы дела, осуществлял подготовку документов для суда, представлял интересы заказчика в суде в судебных заседаниях 14.11.2022, 12.12.2022, 30.01.2023, 27.02.2023 по делу N А38-4290/2022, к каждому заседанию были написаны отзывы в ответ на вопросы, поставленные в определениях суда, кроме отзыва в суд представлено 5 дополнений к нему. По мнению заявителя, поскольку необходимость в судебной защите у Предпринимателя возникла по причине обращения в суд истца, а отказ по делу был добровольный и произошел после обращения ответчика за разъяснениями в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, убытки ответчика в виде судебных расходов должны быть возмещены в полной сумме за счет Общества. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя и просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания от 05.10.2023, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в первом абзаце пункта 25 Постановления Пленума N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения основаны на том, что в данном случае по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

Таким образом, ответчиком правомерно заявлено требование о возмещении судебных издержек в связи с рассмотрением дела, что истцом по существу не оспаривается.

Предприниматель предъявил к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., представив в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 02.10.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кондратьевой Ольгой Вячеславовной (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик); акты сдачи-приемки от 28.02.2023, от 03.04.2023; платежные поручения от 27.02.2023 N 147 на сумму 10 000 руб., от 27.04.2023 N 309 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг применительно к настоящему делу (составление отзыва на иск и дополнений к нему, участие представителя в 4 судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов), счел обоснованными и подлежащими возмещению истцом расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером судебных издержек, определенным судом первой инстанции к возмещению, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что по условиям договора на оказание юридических от 02.10.2022, заключенного между индивидуальным предпринимателем Кондратьевой Ольгой Вячеславовной (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Марий Эл по делу N А38-4290/2022, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора цена услуг составляет: от 5000 руб. - за каждое судебное заседание; по 10 000 руб. - за каждое судебное заседание в суде апелляционной и кассационной инстанций; от 1500 руб. - за каждый составленный документ.

В акте сдачи-приемки от 28.02.2023 к договору отражено, что стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб., в том числе за судебные заседания 14.11.2022, 12.12.2022. В акте сдачи-приемки от 03.04.2023 указано, что заказчику переданы следующие документы: отзыв, дополнения отзыва - 5 шт., запрос в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл; стоимость услуг составляет 20 000 руб., в том числе: за написание отзыва и дополнений к нему - 7500 руб., за написание запроса в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - 1000 руб., за написание заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по нему - 1500 руб., за судебные заседания 30.01.2023, 27.02.2023 - 10 000 руб.

Оплата Предпринимателем оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 27.02.2023 N 147 на сумму 10 000 руб., от 27.04.2023 N 309 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт несения Предпринимателем расходов на оплату услуг по договору в сумме 30 000 руб. подтвержден документально.

Судом установлено, что исполнителем, исходя из акта оказания услуг от 03.04.2023 к договору, в числе прочего оказана такая услуга как направление запроса в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, стоимость которой составила 1000 руб.

Между тем, указанная услуга не предопределена необходимостью ее оказания ответчику в ходе его участия при рассмотрении настоящего арбитражного дела. Ходатайство в антимонопольный орган направлен ответчиком в процессе рассмотрения дела по личной инициативе; ответ на запрос Предпринимателем к материалам дела не приобщался и судом не исследовался.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исключил из предъявленных к взысканию расходов расходы за направление запроса в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл как не относящиеся к категории судебных расходов и не подлежащие возмещению за счет истца.

Доводы заявителя жалобы об обратном несостоятельны с учетом изложенного.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и фактически оказанные по договору услуги, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 18 000 руб. (за составление отзыва и дополнений к нему - 4000 руб., участие в четырех судебных заседаниях - 12 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб.).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для уменьшения размера судебных издержек отклоняется.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешен судом первой инстанции при правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 1.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, предусмотренной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащей исполнению независимо от того, представлены ли другой стороной по делу доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, или нет.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объемом оказанных услуг, а также с объемом доказательной базы по делу.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер спора, степень сложности и период рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг и подготовленного материала (процессуальных документов) при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание в пользу Предпринимателя в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 18 000 руб., отвечающей признакам разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных последним в связи с рассмотрением дела.

По результатам повторного рассмотрения дела суд не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылки заявителя жалобы на то, что согласованная с исполнителем стоимость юридических услуг соответствует рыночному уровню цен (стоимости) юридических услуг в Республике Марий Эл и не является завышенной, установлена ниже, чем рекомендуемые минимальные ставки гонораров за оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл, не принимаются, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что и было сделано судом первой инстанции.

С учетом объема оказанных представителем Предпринимателя услуг (количества подготовленных процессуальных документов и проведенных с участием представителя последнего судебных заседаний) применительно к рассмотренному спору суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает верным и основанным на оценке доказательств определение судом первой инстанции размера подлежащих возмещению судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционная жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2023 по делу N А38-4290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бессолицына Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова