Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 10АП-13433/23 по делу N А41-19676/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А41-19676/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "МОДЕРНИСТА ЭКСПО" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу N А41-19676/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС"

к ООО "МОДЕРНИСТА ЭКСПО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МОДЕРНИСТА ЭКСПО" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами N 0300-001159- 2022/ТКО от 21.07.2022 г. в размере 120.351 руб. 24 коп. за период с 01.07.2022 г. по 28.02.2023 г., неустойки за период с 11.08.2022 г. по 09.03.2023 г. в сумме 7.066 руб. 31 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МОДЕРНИСТА ЭКСПО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЭКОПРОМСЕРВИС ООО (далее-Истец) и ООО "МОДЕРНИСТА ЭКСПО" (далее - Ответчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0300-001159 - 2022/ТКО от 21.07.2022 г. (далее - Договор).

Согласно условиям указанного Договора, Истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 Договора).

Согласно п. 2 Договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к Договору.

В п. 4 Договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО определена дата 01.07.2022 года. Стоимость услуг согласована сторонами в п. 5 Договора и составляет 893 (восемьсот девяносто три) рубля 20 копеек за один кубический метр твердых коммунальных отходов, включая НДС 20%.

В соответствии с п. 6 Договора, оплата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

В иске указано, что ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" принятые по договору обязательства выполнял в полном объеме, твердые коммунальные отходы вывозились региональным оператором в соответствии с условиями договора. За период с 01.07.0022 по 28.02.2023 Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору, оказал Ответчику услуги на общую сумму 120.351 (сто двадцать тысяч триста пятьдесят один) рублей 24 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Далее указано, что в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, образовалась задолженность по Договору в размере 120.351 (сто двадцать тысяч триста пятьдесят один) рублей 24 копейки.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 18.01.2023 г. N 000034/23 с требованием в добровольном порядке исполнить обязательства по оплате задолженности по Договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Факт оказания услуги в указанном объеме, подтверждается универсальными передаточными документами.

В апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0300-001159-2022/ТКО от 21.07.2022 г. (далее - Договор) между сторонами не заключался.

При этом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для Регионального оператора.

Истец направил в адрес Ответчика, указанный в выписке EEPIOJI, оферту от 10.08.2022. N 1138Исх, подписанный проект Договора и подписанный проект Договора в двух экземплярах, по истечении 15 рабочих дней Региональный оператор не получил от Потребителя подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО, либо, мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора.

Таким образом, на основании Правил 1156, договор между Истцом и Ответчиком считается заключенным.

Ответчиком представлены дополнительные доказательства, которые не были представлены. В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск и доказательства не представлял.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, постольку отсутствуют основания для приобщения дополнительно представленных заявителем жалобы доказательств.

Вместе с тем, апелляционный суд находит необходимым указать следующее. Ответчик в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указывает на договор аренды помещений N ФТА-МЭ-01/10/22, заключенный между ООО "Финанс-Траст" и ООО "Модерниста" и на факт заключения договора N 0101 от 01.01.2022 с ООО "Экономлогистик", в связи с чем также просит приобщить к материалам дела вышеназванные договоры.

По общему правилу в арендованном помещении договор на вывоз отходов заключает арендатор. Он является собственником ТКО, и заботы по вывозу лежат на нём в силу ч. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ.

Кроме того, именно арендатор обязан платить за содержание арендованного помещения по ч. 2 ст. 616 ГК РФ.

В п. 5.2. договора аренды не указаны, какие именно коммунальные услуги входят в состав арендной платы, в том числе и ТКО.

Также представленный Ответчиком договор, заключенный между ООО "Модерниста Экспо" и ООО "Экономлогистик" заключен на оказание услуги по вывозу и утилизации мусора, в том числе крупногабаритного.

В то время как истец заявляет требования по иному виду услуг: Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

ООО "Экономлогистик" не является региональным оператором ТКО, не имеет утвержденного тарифа на оказание услуг по обращению ТКО и заключенного договора на утилизацию и захоронение ТКО на полигоне.

Кроме того, доказательства фактического исполнения договора N 0101 от 01.01.2022 ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.08.2022 г. по 09.03.2023 г. в сумме 7.066 руб. 31 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу N А41-19676/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев