Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 17АП-10390/23 по делу N А60-54834/2022

г. Пермь

19 октября 2023 г.

Дело N А60-54834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): Баландина О.А., паспорт, доверенность от 03.10.2022, диплом,

от ответчика: Ксенофонтов А.А., паспорт, доверенность от 07.10.2022, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "1-й Советник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2023 года по делу N А60-54834/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Консалт" (ОГРН 1169658043103, ИНН 6658485436)

к обществу с ограниченной ответственностью "1-й Советник" (ОГРН 1086659014672, ИНН 6659178653)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "1-й Советник" к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Консалт"

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Консалт" (далее - ООО "СК-Консалт", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "1-й Советник" (далее - ООО "1-й Советник", исполнитель) о взыскании задолженности в размере 917 234 руб. 00 коп., неустойки в размере 319 300 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 266 руб. 99 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ООО "1-й Советник" к ООО "СК-Консалт" о взыскании задолженности по оплате выполненных на момент расторжения договора N 080817/1 от 08.08.2017 работ в размере 779 860 руб. 80 коп., неустойки в размере 36 653 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 561 руб. 05 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "1-й Советник" в пользу ООО "СК-Консалт" взысканы задолженность в размере 917 234 руб. 00 коп., неустойка в размере 319 300 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2020 по 30.03.2022 в размере 110 865 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 в размере 37 506 руб. 08 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 19.04.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 821 руб. 95 коп. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "1-й Советник" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, отменить в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении требований ООО "СК-Консалт" отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствие потребительской ценности выполненных ответчиком работ не подтверждено, полагает, что данное обстоятельство должно быть установлено посредством назначения судебной экспертизы. Апеллянт ссылается на акты оказанных услуг за период август-ноябрь 2019 года, которые подписаны сторонами без замечаний, а также односторонние акты за период октябрь-ноябрь 2019 года, которые в отсутствие доказательств несоответствия объема услуг и наличия неустранимых доказательств являются надлежащим доказательством оказания услуг. Заявитель также считает, что работы по акту приема-передачи от 30.01.2020 подлежат приемке и оплате заказчиком на основании п. 7.5 договора. Апеллянт указывает, что им были предприняты все меры для исполнения условий договора, вместе с тем, запуск блока "Тиражирование на всю сеть" не был осуществлен в связи с приостановлением работ заказчиком.

Кроме того, апеллянтом представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2023 ходатайство ООО "1-й Советник" о назначении судебной экспертизы рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений ст. 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В ч. 3 ст. 268 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, при разрешении правовых вопросов, необходимость оценки каких-либо фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд первой инстанции не установил.

Более того, судом приняты во внимание пояснения истца, согласно которым в связи с выполнением ответчиком только части работ, с марта 2020 года информационная база ERP не велась, для ее актуализации необходимо обновление информационной базы ERP.

Суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, также не установил, в связи с чем, заявленное истцом ходатайство в суде апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между ООО "СК-Консалт" (заказчик) и ООО "1-й Советник" (исполнитель) заключен договор N 080817/1 на выполнение работ (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке и внедрению программных компонент 1С: АС на основе программной платформы 1С Предприятие "1С: ERP Управление предприятием 2.2" и "Модуль 1С: Общепит для 1C: ERP".

Все работы по настоящему договору разбиваются на фазы. Состав работ по каждой фазе определяется на основании требований заказчика, в которых указываются перечень работ, приоритеты и ориентировочные сроки выполнения. Состав работ по фазам определен в таблице N 4 раздела 6 документа "Устав проекта" приложения N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках настоящего договора подлежат выполнению следующие фазы проекта внедрения 1С: АС:

a. Фаза 1 "Требования к АС"

b. Фаза 2 "Внедрение АС";

с. Фаза 3 "Завершение проекта".

Между сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 1 от 05.07.2018 к договору и дополнительное соглашение N 2 от 19.08.2019 к договору.

В соответствии с разделом 6.1 и 6.2 Устава проекта в ред. 4 сторонами согласованы основные параметры проекта.

Таким образом, согласно условиям устава проекта в ред. 4 и концепции в ред. 7 проект должен быть выполнен в полном объеме по всем фазам проекта в срок до 20.03.2020.

В срок, согласованный сторонами, исполнитель выполнил работы и передал их результат заказчику только в части следующих фаз:

Фаза 1.1. Требования по блоку "Распределительный центр"

Фаза 2.1. Внедрение. Блок "Распределительный центр"

Фаза 1.2. Требования

Фаза 2.2. Внедрение. Блок "Фабрика".

Результаты работ по вышеуказанным фазам приняты заказчиком и оплачены в полном объёме. При этом в срок, согласованный сторонами, исполнитель не выполнил работы и не передал их результат заказчику в части следующих фаз:

Фаза: 2.3. Внедрение. Блок "Филиалы-пилоты" - срок декабрь 2019 года;

Фаза: 2.4. Внедрение. Блок "Тиражирование на всю сеть" - срок март 2020 года;

Фаза: 2.5. Внедрение. Блок "Управление ДС" - срок декабрь 2019 года;

Фаза: 2.6. Внедрение. Блок "Бюджетирование" - срок декабрь 2019 года.

При этом заказчик частично оплатил работы, предусмотренные данными фазами, а именно произвел в адрес исполнителя авансовые платежи на общую сумму 917 234 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 154 от 22.10.2019, N 171 от 29.10.2019, N 435 от 28.01.2020, N 403 от 14.01.2020.

Поскольку исполнитель в срок, согласованный сторонами не выполнил в полном объеме работы по реализации проекта ни по одной его фазе, и, соответственно, не передал результаты выполненных работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 3 договора; не устранил замечания в отношении выполнения условий дополнительного соглашения N 2 от 19.08.2019, изложенные в письме N 25/03 от 25.03.2020, вследствие чего программный продукт абсолютно не пригоден к использованию, не отвечает целям и задачам заказчика и не может быть использован в деятельности заказчика; 27.03.2020 нарушил условия договора, вмешавшись в деятельность ООО "СК-Консалт" под учетной записью сотрудника заказчика; заказчик в одностороннем порядке заявил о расторжении договора, потребовав возврат денежных средств уплаченных по договору, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 27.03.2020.

Согласно вышеуказанному уведомлению договор считается расторгнутым с 17.04.2020 (27.03.2020 + 20 дней).

Требования заказчика о возврате денежных средств исполнителем не исполнены, в связи с чем, заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия N 28/12 от 28.12.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили ООО "СК-Консалт" основанием для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд.

Считая, что работы по договору выполнены, исполнителем подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами с моментами расторжения договора заказчиком.

В обоснование встречного иска ООО "1-й Советник" ссылается на передачу заказчику результата работ на общую сумму 1 023 892 руб. 80 коп. по одностороннему акту от 30.01.2020.

Согласно п. 3.3 договора заказчик в течение 3 дней обязан подписать акт сдачи-приемки работ и оказанных услуг или предоставить в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта с указанием причин отказа. В случае отсутствия обоснованного отказа от приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми заказчиком.

В силу п. 4.3 договора заказчик производит оплату работу в течение 5 дней после выставления счета по завершению и подписанию акта.

Указывая, что работы, переданные по акту от 30.01.2020, подлежали оплате заказчиком в срок до 10.02.2020, исполнителем начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ на основании п. 6.10 договора.

Изложенные обстоятельства послужили исполнителю основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 395, 450.1, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта неисполнения ООО "1-й Советник" обязательств, предусмотренных договором, в полном объеме, правомерности одностороннего отказа заказчика от договора, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания денежных средств, оплаченных заказчиком по договору. Поскольку факт нарушения срока оказания услуг и неправомерности удержания исполнителем денежных средств после расторжения договора подтвержден материалами дела, суд признал обоснованным начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд откорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из даты расторжения договора, а также с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

Возражения апеллянта относительно того, что в данном случае вопрос о наличии потребительской ценности результата фактически выполненных исполнителем работ подлежит установлению посредством проведения судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Заключение эксперта является лишь доказательством по делу, не имеющим заранее установленной юридической силы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу с учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений необходимость проведения судебной экспертизы ООО "1-й Советник" надлежащим образом не доказана, поскольку факт частичного выполнения работ ООО "СК-Консалт" подтвержден с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и исполнителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по всем фазам, предусмотренным уставом проекта, а также наличие доказательств, подтверждающих претензии заказчика к качеству оказанных услуг.

Установив, что применительно к предмету и основанию заявленных требований для разъяснения возникающих при рассмотрении настоящего дела вопросов специальных познаний не требуется, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ст. 781 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 720 ГК РФ, оплате подлежат фактически оказанные услуги, достаточным доказательством оказания которых является подписанный между сторонами акт приемки.

По правилам п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО "1-й Советник" обязательств по договору заказчиком направлено уведомление от 27.03.2020 о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора по завершении какой-либо фазы проекта стороны составляют акт приемки-сдачи работ и оказанных услуг, который подписывается заказчиком и исполнителем. Критерием приемки работ является соответствие выполненных настроек требованиям заказчика, определенным в документе "Концепция АС" Приложение N 2.

Ссылка апелляционной жалобы на двусторонние акты приема-передачи оказанных услуг за период с августа по ноябрь 2019 года, односторонние акты за октябрь-ноябрь 2019 года, а также акт от 30.01.2020 отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

По смыслу ст.ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При этом, исходя из п. 4 ст. 720 ГК РФ, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно уставу проекта (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 19.08.2019 к договору) целями проекта являются модернизация автоматизированной системы, оптимизация информационных потоков, повышение достоверности учета, организация учета на базе одной информационной системы (п. 3).

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является разработка и внедрение программных компонент 1С:АС на основе программной платформы 1С:Предприятие "1С: ERP Управление предприятием 2.2" и "Модуль 1С:Общепит для 1С:ERP".

Результатом поставки проекта стороны согласовали функционал типового решения "1С: ERP Управление предприятием 2.2" и "Модуль 1С:Общепит для 1С:ERP" с минимальными доработками, доработки касаются только тех требований, которые являются критическими и без которых ведение учета невозможно по пяти блокам "Распределительный центр", "Фабрика", "Филиалы", "Управление ДС", "Бюджетирование" (п. 4.2 устава проекта).

Наличие претензий заказчика к качеству оказываемых исполнителем услуг подтверждается материалами дела, в том числе представленной электронной перепиской сторон за период февраль-март 2020 года (т. 1 л.д. 81-105), перечень выявленных недостатков зафиксирован списком выявленных проблем ERP с указанием задачи (приложение к ходатайству ООО "СК-Консалт" от 31.01.2023). Кроме того, электронным письмом от 27.02.2020 представителем заказчика указано, что сроки исполнения договора истекли, однако результат проекта не достигнут, в связи с чем, масштабирование проекта на остальные объекты не имеет смысла, учет ведется в прежней системе. Кроме того, заказчиком было установлено, что используется версия программы 2.2, поддержка которой была прекращена 2 года назад.

Письмом от 17.02.2020 (т. 1 л.д. 89) заказчик уведомил исполнителя о выявлении несоответствий версий конфигурации поставщика и версии установленной ООО "1-й Советник" конфигурации. Результатом нарушений правил разработки и обновления измененных конфигураций является невозможность обновления получившегося результата. Полученная разработка не соответствует заявленному качеству и заявленному времени на разработку 40 часов.

Вопреки доводам жалобы заказчик отказался от приемки услуг, предъявленных исполнителем по акту от 30.01.2020, письмом исх.N 4/02 от 04.02.2020 с указанием мотивов отказа. Указанное письмо содержит отметку о вручении от 04.02.2020 Михайловой О.В., при этом судом первой инстанции установлено, что указанное лицо в спорный период времени была сотрудником организации исполнителя, ООО "1-й Советник" не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг не являются доказательством оказания услуг надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). То есть, условие о сроках выполнения работ относится к числу существенных условий договора подряда.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции, с учетом положений договора, сделан правомерный вывод об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств того, что на момент получения отказа заказчика от исполнения указанного договора согласованные в нем работы были надлежащим образом выполнены исполнителем в полном объеме и конечный результат передан заказчику (либо готов к передаче).

Исходя из предмета спорного договора, положений устава проекта и концепции проекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае результатом работ является совокупность работ по всем этапам работ (фазы проекта).

В соответствии с п. 2 устава проекта автоматизированная система предназначена для ведения управленческого учета и включает в себя ряд подсистем, автоматизируемые бизнес-процессы сгруппированы по направлениям деятельности в блоки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что частичное выполнение работ (не выполнены фазы 2.3-2.6) свидетельствует об отсутствии для заказчика потребительской ценности, так как результат работ в целом не достигнут.

Доводы заявителя жалобы о нарушении срока выполнения работ в связи с отсутствием со стороны заказчика содействия рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств направления запросов адрес заказчика о предоставлении информации, оказании содействия в материалы дела не представлено, равно как и доказательств приостановления исполнения договора в соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что договор прекращен.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания исполнителем денежных средств, оплаченных заказчиком по договору, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ и передачи их результата заказчику на оплаченную сумму.

Поскольку заказчиком в настоящем случае доказано отсутствие результата работ, имеющего потребительскую ценность, в том числе и с учетом сведений правообладателя ПО (л. д. 81-89 т. 1), на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение в размере 917 234 руб. 00 коп., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО "СК-Консалт" подлежащими удовлетворению.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года по делу N А60-54834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева