Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 01АП-5576/23 по делу N А38-4888/2022

г. Владимир

19 октября 2023 г.

Дело N А38-4888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2023 по делу N А38-4888/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 1216020019, ОГРН 1101224001790) о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 29.06.2022 N 4791 (с учетом уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Онищук В.Л. по доверенности от 27.12.2022 N 25-03/31598 сроком действия до 31.12.2023;

общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - Валиуллин Ф.А. по доверенности от 17.10.2022 сроком действия до 31.12.2023.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (правопредшественник Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл) (далее - Управление, налоговый орган) на основании решения заместителя начальника Инспекция от 28.06.2019 N 3 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - Общество, ООО "Строитель", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 25.10.2021 N 1118.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика Управлением принято решение от 29.06.2022 N 4791 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2066 руб. за неполную уплату страховых взносов.

Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 021 271 руб. за 1-4 кварталы 2017 года в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" (далее - ООО "Сиблес"), общества с ограниченной ответственностью "Парад" (далее - ООО "Парад"), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 107 715 руб. 02 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 24 970 руб. 30 коп, пени в сумме 639 167 руб.

Решением Управления от 10.04.2023 в решение Управления от 29.06.2022 N 4791 внесены изменения в виде исключения пеней в сумме 48 282 руб., начисленных за период с 01.04.2022 по 29.06.2022, то есть за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом решения Управления от 10.04.2023 сумма пеней, подлежащих уплате, составила 590 885 руб.

Решением Межрегиональной инспекции по Приволжскому федеральному округу от 21.09.2022 N 07-08/2064@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления от 29.06.2022 N 4791 в части доначисления НДС в сумме 938 746 руб., соответствующей ему суммы пеней.

Решением от 13.07.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное Обществом требование.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что ООО "Сиблес" не обладало реальными материальными ресурсами, техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, транспортными средствами для осуществления хозяйственной деятельности, не осуществляло необходимых платежей для привлечения необходимого квалифицированного персонала. Расчетные счета ООО "Сиблес" открывались на непродолжительное время, как только операции проводились, счета сразу закрывались.

Налоговый орган указывает на отсутствие источника формирования налоговых вычетов по НДС, так как в цепочки взаимоотношений по документальному оформлению движения товаров от ООО "Сиблес" (контрагент 1 звена) были вовлечены организации, которым присвоен статус "транзитер" и "однодневка".

Как поясняет Управление, им было установлено, что ООО "Парад" не обладало реальными материальными ресурсами, техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, транспортными средствами для осуществления хозяйственной деятельности, не осуществляло необходимых платежей для привлечения необходимого квалифицированного персонала.

Управление также указывает на отсутствие источника формирования налоговых вычетов по НДС, так как в цепочки взаимоотношений по документальному оформлению движения товаров от ООО "Парад" (контрагент 1 звена) были вовлечены организации, которым присвоен статус "транзитер" и "однодневка" (раздел 6 "Иные обстоятельства" на представленном магнитном носителе).

Управление считает, что судом первой инстанции надлежащим образом не оценены показания Пономаревой Е.С, данные ею как в ходе проверки, так и на судебных заседаниях, о том, что техническая документация передавалась от ООО "Парад" напрямую в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" (далее - ООО "ЮнионСтрой Плюс"), минуя ООО "Строитель", что в очередной раз подтверждает излишнее включение Общества в эту экономическую "цепь".

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 143 НК РФ ООО "Строитель" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура. Порядок оформления и содержание счетов-фактур установлены пунктами 5-6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением данного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. При этом соблюдение установленного порядка оформления счетов-фактур предполагает не только полное, но и достоверное заполнение этих документов.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ и содержащего достоверную информацию; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий право на применение налогового вычета по НДС не может быть признано установленным.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 07.10.2016 между ООО "Строитель" (поставщик) и ООО "ЮнионСтрой Плюс" (покупатель) заключен договор N 143 на поставку оборудования, согласно спецификации к договору (приложение N 1) - установку охлаждения жидкости комплектную УОЖК-68. В приложении N 2 указаны состав и описание данной установки: 1) машина холодильная МХ-23 N 1 (состоит из агрегата компрессорный AK-6FE44, блока испарительного БИ-180, конденсатора воздушного КВ-801С); 2) машина холодильная МХ-23 N 2 (состоит из агрегата компрессорный AK-6FE44, блока испарительного БИ-180, конденсатора воздушного КВ-801С); 3) машина холодильная МХ-23 N 3 (состоит из агрегата компрессорный AK-6FE44, блока испарительного БИ-180, конденсатора воздушного КВ-801С); 4) пульт управления установкой; 5) бак теплоизолированный объемом 10кб.м.; 6) насос холодильных машин с обвязкой; 7) насос холодильных машин резервный с обвязкой; 8) насос потребителей с обвязкой; 9) насос потребителей резервный с обвязкой. В приложении N 3 указаны работы, проводимые поставщиком. Общая стоимость поставки оборудования и проведения работ составила 8 717 200 руб., включая НДС.

Исполнение ООО "Строитель" обязательств по договору подтверждается счетами-фактурами от 15.11.2017 N 77, 78, актом сверки взаимных расчетов.

Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2017 года по взаимоотношениям с ООО "Сиблес" и ООО "Парад", привлеченными налогоплательщиком, в том числе в целях исполнения обязательств по договору от 07.10.2016 N 143.

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты сверки.

Так, между ООО "Строитель" (покупатель) и ООО "Сиблес" (поставщик) 01.03.2017 заключен договор поставки товара и услуг N НН-43, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар и оказать транспортные услуги, указанные в заявках (счетах на оплату, счетах-спецификациях, товарной накладной).

Согласно товарной накладной от 24.03.2017 N 56 ООО "Сиблес" поставило ООО "Строитель" бак теплоизолированный объемом 10 кб.м. на сумму 698 000 руб., в том числе НДС 106 474 руб. 58 коп. и выставило счет -фактуру от 24.03.2017 N 56. Согласно платежному поручению от 24.03.2017 N1170 товар оплачен в полном объеме. По товарной накладной от 25.09.2017 N 316 ООО "Сиблес" поставило ООО "Строитель" ингибитор коррозии CORTEC VpCl-649BD, вода дистилированная на сумму 221 500 руб., в том числе НДС 33 788 руб. 14 коп. и выставило счет-фактуру от 25.09.2017 N 316. Согласно платежному поручению от 25.09.2017 N1352 товар оплачен в полном объеме.

Факт приобретения ООО "Строитель" указанных товаров и дальнейшей поставки этих товаров в адрес ООО "ЮнионСтрой Плюс" не опровергнут налоговым органом.

Налоговый орган при принятии оспоренного решения пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Строитель" и ООО "Сиблес" вследствие отсутствия у последнего ресурсов для исполнения условий заключенного договора. ООО "Сиблес" зарегистрировано в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 25.09.2002, а 25.10.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности места нахождения; руководитель организации - Белотелов М.В.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО "Сиблес" в проверяемый период являлось действующей организацией, сведения о недостоверности внесены в ЕГРЮЛ в середине 2021 года, то есть через значительный промежуток времени после завершения договорных отношений с ООО "Строитель". Исключение из ЕГРЮЛ ООО "Сиблес" в 2021 году само по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности, либо "техническом" характере в 2017 году.

В представленном в материалы дела приговоре Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.12.2011 не установлены обстоятельства, подтверждающие номинальность создания ООО "Сиблес" и "технический" характер его деятельности, участие ООО "Сиблес" в мошеннических схемах. Договор поставки между ООО "Сиблес" и ООО "Строитель" заключен в 2017 году, то есть через пять лет с момента вступления приговора в законную силу.

Как правильно указал суд первой инстанции, для исполнения условий договора поставки необходимость в большом штате сотрудников у ООО "Сиблес" отсутствует. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету за проверяемый период ООО "Сиблес" совершало платежи с назначением "транспортные услуги грузового транспорта", "оплата за транспортные услуги", соответственно, у него не было необходимости иметь собственные транспортные средства для поставки товара. С учетом этого само по себе отсутствие у поставщика складских помещений и транспорта не влияет на возможность поставки товара.

ООО "Сиблес" в спорный период представляло налоговые декларации по НДС, уплачивало налог в бюджет. Так, согласно выписке из системы "СТАР" (система тендерных аналитических решений) в 2017 году НДС уплачен в размере 568 870 руб. 01 коп. ООО "Сиблес" уплачивало налоги и страховые взносы в размерах, свидетельствующих о реальном ведении хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что доля вычетов по НДС у ООО "Сиблес" составляла 99%, не может являться самостоятельным основанием для признании названного контрагента "технической" компанией и отказа ООО "Строитель" в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом.

Налоговый орган утверждал, что контрагенты ООО "Сиблес" (контрагенты "второго звена") не поставляли ему комплектующие холодильного оборудования, что свидетельствует о невозможности дальнейшей поставки товара в адрес ООО "Строитель". В ходе налоговой проверки Управлением выборочно направлены требования о представлении документов, информации в адрес контрагентов ООО "Сиблес" - обществ с ограниченной ответственностью "Стандарт", "Тендо", "Лира", ТПК "Урожай".

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений ООО "Сиблес" с контрагентами "второго звена". Так, факт поставки в адрес ООО "Сиблес" оборудования и материалов подтвержден по запросу налогового органа ООО "Морена". Действующие организации, являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость (ООО "СПС-Холод", ЗАО "Ариада"), также подтвердили свои взаимоотношения с ООО "Сиблес" в 2017 и 2018 годах, в том числе по поставке оборудования.

В ходе проверки налоговый орган запросов в действующие организации, являющиеся контрагентами ООО "Сиблес", не направлял, факт взаимодействия с этими организациями не учел при вынесении оспоренного решения. Выводы налогового органа об отсутствии реальных поставщиков у ООО "Сиблес" и о невозможности осуществить поставку в адрес ООО "Строитель" основаны на информации в отношении тех контрагентов 2-3 звена, которые исключены из ЕГРЮЛ в 2020-2022 годах. Однако, в 2017 году и ранее эти контрагенты осуществляли деятельность, являлись плательщиками налогов (в том числе НДС). Убедительных доказательств обратного налоговым органом не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение вывода о невозможности ООО "Сиблес" осуществить поставку спорных комплектующих и о фиктивности сделок с ООО "Строитель".

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 08.10.2016 между ООО "Строитель" (покупатель) и ООО "Парад" (поставщик) заключен договор поставки и монтажа оборудования N П-34, согласно которому поставщик обязуется скомплектовать и передать в собственность товар, произвести монтажные работы. Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) с учетом изменений от 28.03.2017 (письмо ООО "Строитель" от 27.03.2017 N008) ООО "Парад" поставил: 1) компрессор D4SL-150X-AWM/D; 2) блок испарительный БИ-180; 3) конденсатор воздушный КВ-801С; 4) пульт управления установкой; 5) комплект монтажный: бак теплоизолированный, насос холодильных машин с обвязкой, насос холодильных машин резервный с обвязкой, насос потребителей с обвязкой, насос потребителей резервный с обвязкой, монтажные и пусконаладочные работы. Стоимость поставляемого оборудования и проводимых работ составила 5 234 500 руб., в том числе НДС.

Согласно акту сдачи-приемки работ N 1 ООО "Парад" осуществило поставку и монтаж оборудования до 01.11.2017, пуско-наладочные работы до 20.12.2017 и выставило счета-фактуры от 24.04.2017 N 119 на сумму 1 186 440 руб. 68 коп. (блок испарительный, конденсатор воздушный КВ-801С, пульт управления установкой), от 26.05.2017 N 133 на сумму 169 491 руб. 53 коп. (комплект обвязки бака), от 09.06.2017 N 141 на сумму 1 271 186 руб. 44 коп. (монтажный комплект), от 01.11.2017 N 185 на сумму 1 808 898 руб. 31 коп. (компрессор), также выставило счета на оплату от 21.04.2017 N111 на сумму 1 400 000 руб., от 25.05.2017 N 194 на сумму 200 000 руб., от 08.06.2017 N 331 на сумму 1 500 000 руб., от 27.11.2017 N 512 на сумму 2 134 500 руб. По платежным поручениям от 24.04.2017 N 1202, от 26.05.2017 N 1240, от 09.06.2017 N 1258, от 29.11.2017 N 1442 товар и услуги оплачены в полном объеме.

Факт приобретения ООО "Строитель" указанных товаров, работ по монтажу и дальнейшей их передачи в адрес ООО "ЮнионСтрой Плюс" не опровергнут налоговым органом.

Налоговый орган при принятии оспоренного решения пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Строитель" и ООО "Парад" вследствие отсутствия у последнего ресурсов для исполнения условий заключенного договора. ООО "Парад" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 21.01.2010, а 03.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности места нахождения. Руководитель ООО "Парад" - Межаль Д.А.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО "Парад" в проверяемый период являлось действующей организацией, сведения о недостоверности внесены в ЕГРЮЛ в 2020 году, то есть через значительный промежуток времени после завершения договорных отношений с ООО "Строитель". Исключение из ЕГРЮЛ ООО "Парад" в 2020 году само по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности, либо "техническом" характере в 2017 году.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету за проверяемый период ООО "Парад" совершал платежи с назначением "транспортные услуги грузового транспорта", "оплата за электромонтажные работы", соответственно, у него не было необходимости иметь собственные транспортные средства для поставки товара и трудовые ресурсы для выполнения монтажа оборудования.

С учетом этого само по себе отсутствие у поставщика складских помещений и транспорта не влияет на возможность поставки товара.

ООО "Парад" в спорный период представляло налоговые декларации по НДС, уплачивало налог в бюджет. Так, согласно выписке из системы "СТАР" (система тендерных аналитических решений) в 2017 году НДС уплачен в размере 49 731 руб., налог на прибыль в размере 71 372 руб. 62 коп.

ООО "Парад" уплачивало налоги и страховые взносы в размерах, свидетельствующих о реальном ведении хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что доля вычетов по НДС у ООО "Парад" составляла значительный размер, не может являться самостоятельным основанием для признании названного контрагента "технической" компанией и отказа ООО "Строитель" в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом.

Налоговый орган утверждал, что контрагенты ООО "Парад" (контрагенты "второго звена") не поставляли ему комплектующие холодильного оборудования, что свидетельствует о невозможности дальнейшей поставки товара в адрес ООО "Строитель". В ходе налоговой проверки Управлением выборочно направлены требования о представлении документов, информации в адрес контрагентов ООО "Парад" - обществ с ограниченной ответственностью "Сиблес", "Стройкомплект", "Абин", "Стандарт", "Галант", "Мегатекс", "Антис", "Рувэл".

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений ООО "Парад" с контрагентами "второго звена".

Так, в материалы дела налогоплательщиком представлено письмо ООО "СПС-Холод", согласно которому последнее подтвердило отгрузку товара - компонентов холодильного оборудования в 2017-2018 годах в адрес ООО "Парад" по договору поставки от 16.02.2017.

Взаимоотношения ООО "Техмонтпрофи" и ООО "Парад" подтверждаются счетом на оплату от 05.04.2017 N 605, согласно которому ООО "Техмонтпрофи" поставило в адрес ООО "Парад" драйвер, датчик давления, дисплей, кабель для датчика давления и другие комплектующие на общую сумму 42 260 руб. 88 коп.

ООО "Инжиниринговая компания Профхолодсистемс" в адрес ООО "Парад" поставлены конденсаторы воздушные КВ801С63С в количестве 3 штук, что подтверждается письмом ООО "Инжиниринговая компания Профхолодси-стемс" от 27.04.2023.

В ходе проверки налоговый орган запросов в действующие организации, являющиеся контрагентами ООО "Парад", не направлял, факт взаимодействия с этими организациями не учел при вынесении оспоренного решения. Выводы налогового органа об отсутствии реальных поставщиков у ООО "Парад" и о невозможности осуществить поставку в адрес ООО "Строитель" основаны на информации в отношении тех контрагентов 2-3 звена, которые исключены из ЕГРЮЛ в 2020-2022 годах. Однако, в 2017 году и ранее эти контрагенты осуществляли деятельность, являлись плательщиками налогов (в том числе НДС). Убедительных доказательств обратного налоговым органом не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение вывода о невозможности ООО "Парад" осуществить поставку спорных комплектующих и монтаж оборудования, фиктивности сделок с ООО "Строитель".

В качестве довода о фиктивности взаимоотношений с ООО "Парад" и ООО "Сиблес" налоговый орган ссылается на допрос менеджеров ООО "Строитель" Зантимировой А.И. (протокол от 11.08.2021), Васильевой Е.В. (протокол от 24.05.2022).

При допросе указанные лица сообщили, что не знают ООО "Сиблес", ООО "Парад". Однако, показания данных лиц бесспорно не опровергают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с рассматриваемыми контрагентами. Опрошенные лица также указали на то, что не знают ООО "ЮнионСтрой Плюс" (заказчика).

Из показаний генерального директора Общества Пономаревой Е.С. следует, что с ООО "Сиблес" налогоплательщик сотрудничает с 2016 года, контрагент хорошо себя зарекомендовал, поэтому с ним продолжили деловые отношения в 2017 году, ООО "Парад" нашли по рекомендациям от других контрагентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что непосредственно ООО "Строитель" излишне включено в экономическую "цепь", поскольку Пономарева Е.С. в своих показаниях утверждала, что техническая документация передавалась от ООО "Парад" напрямую в ООО "ЮнионСтрой Плюс", минуя ООО "Строитель", подлежит отклонению как несостоятельный.

При вынесении оспоренного решения налоговый орган не опровергал, что товары и услуги (работы), приобретенные согласно представленным документам у ООО "Сиблес" и ООО "Парад", налогоплательщик использовал при производстве работ по монтажу оборудования, поставленного в адрес ООО "ЮнионСтрой Плюс". Кроме того, налоговый орган зафиксировал, что в ходе рассмотрения материалов проверки от 29.06.2022 налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие оказание транспортных услуг. В связи с чем затраты по представленным транспортным услугам приняты налоговым органом в состав расходов по налогу на прибыль (страница 110 решения Управления от 29.06.2022 N 4791). В материалы дела Обществом представлен паспорт установки охлаждения жидкости комплектной УОЖК-68 от 2017 года. Согласно паспорту в качестве основных комплектующих установки указаны компрессоры, конденсаторы, блоки испарительные, насосы.

Ссылка Управления на признание Обществом обоснованности доначисления НДС по транспортным услугам противоречит материалам дела и пояснениям налогоплательщика, который объяснил нецелесообразностью оспариванию данного эпизода ввиду незначительности суммы доначисленного НДС и экономии временных и трудозатрат.

В ходе проверки налоговый орган не установил зависимости, подконтрольности либо иной взаимосвязи между ООО "Строитель" и спорными контрагентами. При заключении договоров со спорными поставщиками налогоплательщиком проверена их регистрация в качестве юридических лиц, исключен риск неисполнения договоров, предусматривающих оплату только после фактической доставки комплектующих и выполнения работ.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что поставка товаров (выполнение работ) в адрес ООО "Строитель" от имени спорных контрагентов носила реальный характер, Общество не преследовало цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, не знало и не должно было знать о допущенных этими лицами нарушениях, действовало в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота; вывод налогового органа о создании формального документооборота носит предположительный характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал недействительным решение Управления от 29.06.2022 N 4791 в части доначисления НДС в сумме 938 746 руб., соответствующей ему суммы пеней.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2023 по делу N А38-4888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская