Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 17АП-11921/23 по делу N А60-27399/2023

г. Пермь

19 октября 2023 г.

Дело N А60-27399/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хасаншиной Э.Г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ПиК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года о передаче дела N А60-27399/2023 на рассмотрение другого суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПиК" (ОГРН 1186658028545, ИНН 6670466359)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (ОГРН 1147746779025, ИНН 7743931676)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стандарт" (ОГРН 1196658047233, ИНН 6671097143),

о понуждении к демонтажу рекламно-информационной конструкции, самовольно размещенной с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПиК" (далее - истец, ООО "ПиК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее - ответчик, ООО "Альфа-М") об обязании демонтировать конструкцию с общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 142.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стандарт".

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением суда от 28.09.2023 дело N А60-27399/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по подсудности.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ПиК" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.09.2023 отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о наличии обособленного подразделения ООО "Альфа-М", которое в силу положения п. 1 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расположенное вне места нахождения юридического лица, представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту от имени ответчика. Ссылается на статьи 11, 83 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обособленным подразделением называется любое территориально удалённое от местонахождения организации подразделение, в котором созданы стационарные рабочие места (то есть на срок более одного месяца) независимо от того, отражено ли создание такого подразделения в учредительных документах организации, и от полномочий, которыми оно наделено; организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории РФ, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного предприятия.

Указывает, что по месту размещения конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 142, о демонтаже которой просит истец, находится магазин ООО "Альфа-М", что подтверждает наличие обособленного подразделения ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон (ч. 5 ст. 39 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика филиалов и представительства на территории Свердловской области, юридическим адресом ответчика является г. Москва.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что филиалом или представительством юридического лица - в целях применения положений части 5 статьи 36 АПК РФ в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 ГК РФ - признается такое обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альфа-М", юридическим адресом ответчика значится г. Москва. Сведений о филиалах или представительствах на территории Свердловской области в ЕГРЮЛ не имеется. Сведений о заключении соглашения об изменении правил территориальной подсудности также не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ответчик не имеет на территории Свердловской области ни представительства, ни филиала, которые по смыслу статьи 55 ГК РФ могут представлять интересы общества, как юридического лица и осуществлять их защиту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем установленных законом правил о подсудности спора при подаче иска, и правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Наличие на территории Свердловской области обособленных подразделений, не являющихся по смыслу статьи 55 ГК РФ представительствами, не дает право обращаться в суд с иском по их месту нахождения.

По смыслу статьи 55 ГК РФ сведения о филиалах и представительствах юридического лица, которые могут представлять интересы юридического лица и осуществлять их защиту, должны быть внесены в ЕГРЮЛ.

Необходимость изменения обжалуемого определения путем указания на то, что по месту расположения спорной конструкции ответчика, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 142, обособленное подразделение ответчика, отсутствует, апелляционным судом не установлена. Принадлежность конструкции ответчику на стадии передачи дела на рассмотрение другого суда не устанавливалась, подсудность определена исходя из места регистрации ответчика, к которому истцом заявлены требования.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что и оснований для рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области в качестве исключительной подсудности (ч. 1 ст. 38 АПК РФ) не имеется, поскольку настоящий иск не является иском о правах на недвижимое имущество, в смысле, придаваемом ему законодательством и разъяснениями (абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав").

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда, уплаченная ООО "ПиК" государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года о передаче дела N А60-27399/2023 на рассмотрение другого суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПиК" (ОГРН 1186658028545, ИНН 6670466359) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 03.10.2023 N 296.

Судья

Ю.В. Скромова