Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 13АП-32051/23 по делу N А56-32859/2023

г. Санкт-Петербург

19 октября 2023 г.

Дело N А56-32859/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: Мищенко И.И. по доверенности от 07.05.2023,

- от ответчика: Мельникова А.С. по доверенности от 06.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32051/2023) общества с ограниченной ответственностью "МБ Комплект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу N А56-32859/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МБ Комплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецхимсервис"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МБ Комплект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецхимсервис" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 892 220 руб. убытков.

Решением суда от 24.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение существенных обстоятельств.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины общества с ограниченной ответственностью "Промышленная логистика", выводы суда в указанной части документально не подтверждены. Напротив, в письме, представленном Обществу 30.09.2021, Компанией признан факт выброса едкого натра при разгрузке автомобиля марки DAF с регистрационным номером М 552 РХ 10.

По утверждению истца, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Промышленная логистика" (далее - ООО "Промышленная логистика").

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2023.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции ответчика, истцом в материалы дела не представлено доказательств вины ответчика в повреждении автомобилей. Акт о фиксации обстоятельств происшествия не составлялся, в материалы дела не представлен.

Доказательств повреждения автомобилей в результате выброса едкого натра при разгрузке автомобиля марки DAF, а также того, что ремонт по представленным заказам являлся способом устранения последствий повреждения автомобилей от выброса химических реагентов, также не имеется.

По доводам ответчика, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил возложенного на него бремени доказывания обоснованности заявленных требований.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 на выгрузку химических реагентов для Компании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михаила Дудина, дом 15, корп. Б, прибыл автомобиль марки DAF, государственный регистрационный знак М 552РХ 10, принадлежащий ООО "Промышленная логистика", при разгрузке которого произошел выброс реагентов из цистерны.

В результате выброса химических реагентов оказались повреждены близко стоявшие автомобили, принятые Обществом для ремонта.

Компания направила в адрес Общества письмо от 30.09.2021, в котором указала на то, что автомобиль марки DAF, государственный регистрационный знак М 552РХ 10 действительно прибыл по адресу Компании, доставив груз едкого натра от ООО "Промышленная логистика". При этом инцидент произошел до приема груза, предположительно по вине водителя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобилей составила 892 220 руб., согласно представленным Обществом заказам (л.д. 8-13).

Полагая, что именно Компания ответственна за выброс химических реагентов и повреждение автомобилей, принятых Обществом для ремонта, последнее обратилось с рассматриваемым иском в суд о взыскании 892 220 руб. убытков.

Суд первой инстанции признал недоказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, на основании чего в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать то, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика (причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика), факт наличия убытков и их размер.

При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.

Как указал Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 N 1809/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что в результате разгрузки грузового автомобиля марки DAF, государственный регистрационный знак М 552РХ 10, произошел выброс химических реагентов из цистерны, что явилось причиной повреждения автомобилей, переданных Обществу для проведения ремонтных работ.

В подтверждение размера понесенных убытков в форме реального ущерба Обществом представлены заказы на ремонт транспортных средств на общую сумму 892 220 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обществом не представлено доказательств того, что автомобиль марки DAF, государственный регистрационный знак М 552РХ 10, находился под управлением сотрудника Компании (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ), а также иных доказательств, свидетельствующих о том, что выброс химических реагентов из цистерны явился следствием действий именно Компании (в лице ее работников).

Подобный вывод не следует и из письма Компании от 30.09.2021, из содержания которого не представляется возможным установить, по каким именно причинам и вследствие чьих действий произошел выброс реагентов 06.08.2021.

Какой-либо акт по факту выброса химических реагентов с целью установления виновного лица, а также поврежденного имущества не составлялся, доказательств обратного суду не представлено.

О привлечении ООО "Промышленная логистика" к участию в деле в качестве третьего лица истец в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Подобного ходатайства не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что в материалах дела не имеется доказательств вины в выбросе химических реагентов именно ООО "Промышленная логистика" в настоящем случае не имеют правового значения, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить доказательства того, что именно противоправные действия ответчика явились причиной возникновения у истца убытков.

При изложенных обстоятельствах следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу N А56-32859/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова