Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 15АП-6164/23 по делу N А32-48733/2022

город Ростов-на-Дону

19 октября 2023 г.

дело N А32-48733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.03.2023 по делу N А32-48733/2022

по иску индивидуального предпринимателя Гордиенко Вадима Эдуардовича

(ОГРНИП: 317237500254632, ИНН: 503117615460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом"

(ОГРН: 1062309025151, ИНН: 2309100967)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гордиенко Вадим Эдуардович (далее - предприниматель, истец, ИП Гордиенко В.Э.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - общество, ответчик, ООО "Уютный дом") о взыскании задолженности в размере 127 877,85 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 25.01.2023 в размере 3 687,13 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения работ истцом и их приемку ответчиком по двустороннему акту, отклонил доводы ответчика о некачественном выполнении работ. Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции взыскал сумму основного долга. Суд установил факт согласования сторонами условия о договорной неустойке, признал за истцом право на ее взыскание.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 22.03.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание и не дана оценка дефектному акту, которым подтверждается факт выполнения работ с недостатками. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению качества выполненных работ. Заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании распоряжения и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 20 от 07.08.2023 апелляционная жалоба ООО "Уютный дом" передана на рассмотрение судье Абраменко Р.А.

03.10.2023 в апелляционный суд поступили письменные пояснения ИП Гордиенко В.Э. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в которых предприниматель указал на соответствие заключения эксперта требованиям действующего законодательства, действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса с целью отсрочить оплату задолженности; также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, ранее заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, в размере 25 000 руб.

04.10.2023 от ООО "Уютный дом" поступили дополнения к отзыву с учетом выводов экспертного заключения, в которых общество указало, что акты выполненных работ не могут являться документами, фактически подтверждающими выполненный объем работ при условии наличия замечаний, в связи с чем выводы эксперта о соответствии выполненных работ условиям договора основаны лишь на подписанных актах и являются несостоятельными. Заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 в связи с назначением судьи Попова А.А. судьей Арбитражного суда Центрального округа, в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Попова А.А. на судью Нарышкину Н.В. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представитель ответчика Выходцева А.С., ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уютный дом" в лице единоличного исполнительного органа ООО "УК 214 Краснодар" (заказчик) и ИП Гордиенко В.Э. (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 78-21/РК от 30.12.2021, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами, средствами, механизмами, своими материалами и материалами поставки генподрядчика выполнить комплекс работ по внутренней отделке на объекте строительства: "Административно-жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу г. Краснодар, ул. Короткая, 8 Корректировка 2013", в соответствии с утвержденной заказчиком проектной (рабочей) документацией, условиями договора и сдать результаты работы в законченном виде и в установленные сроки (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ с 30.12.2021 по 10.02.2022 (п. 4.1 договора).

К договору подписано трехстороннее соглашение от 30.12.2021 между заказчиком (ООО "Уютный дом"), генподрядчиком (ООО "Грант Строй") и подрядчиком (ИП Гордиенко В.Э.) от 30.12.2021.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по договору складывается исходя из фактически выполненного объема работ путем определения суммы выполненных работ по ценам, указанным в Ведомости договорной цены (приложение N 1) и приблизительно составляет 5 000 000 руб., НДС не предусмотрен. Объемы работ корректируются в случае, предусмотренным в пункте 3.4 договора, и в связи с уточнением объемов работ.

Оплата производится по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным на основании подписанных надлежаще уполномоченными на то представителями сторон актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Подсчет выполненных объемов работ производится согласно рабочему проекту по правилам исчисления объемов работ технической части государственных элементных сметных норм ГЭСН (п. 3.4 договора).

Оплата работ согласно п. 10.3 договора производится в течение 30 календарных дней после предъявления подрядчиком документов в комплекте: КС-2, КС-3, исполнительной документации, счет фактур, журнала учета выполненных работ.

Пунктом 10.1 договора установлено гарантийное удержание 5% от стоимости выполненных работ. При этом срок возврата подрядчику гарантийного удержания согласно п. 10.5 договора наступил.

Договором предусмотрена рассрочка платежа, п. 10.4. договора: 50% проводится в течение 6 месяцев после окончания выполненных работ.

В соответствие с п. 2.2 соглашения от 30.12.2021 заказчик поручил генподрядчику (ООО "Грант Строй") от имени ответчика осуществлять права и обязательства по договору, в том числе проверку объемов и стоимости при приемке ответчиком (заказчиком) работ, выполненных истцом (подрядчиком), за исключением оплаты и приемки выполненных работ. При этом свои обязательства перед истцом по оплате выполненных работ согласно п. 2.1 ответчик несет самостоятельно.

Истец выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора - выполнил работы по внутренней отделке на объекте строительства на сумму 426 259,50 руб., передал выполненные работы ответчику, предоставил 25.03.2022 генподрядчику все необходимые, установленные договором, документы.

По условиям договора оплата должна быть произведена в следующем порядке: 213 129, 75 руб. - до 24.04.2022 (п. 10.3. договора), 213 129, 75 руб. - до 24.09.2022 (п. 10.4. договора).

ООО "Уютный дом" обязательства по оплате работ на сумму 426 259,50 руб. до настоящего времени не исполнило, работы приняло, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 25.03.2022 подписан без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

В целях досудебного урегулирования спора предприниматель вручил 14.07.2022 обществу претензию N 1 от 12.07.2022, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 298 381, 65 руб., в связи с чем истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены заявленные требования.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Аналогичный правоприменительный подход нашел свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10, от 27.07.2011 N 2918/11, от 27.03.2012 N 12888/11, от 23.07.2013 N 4030/13), отмечая, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик (постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи подрядчиком заказчику их результата.

Договором предусмотрен порядок приемки выполненных работ. Так, заказчик осуществляет приемку выполненных работ подрядчиком только законченных конструкций (поэтажно) (п. 9.1 договора). Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по актам (форма КС-2) о приемке выполненных работ, которые являются промежуточной приемкой работ за отчетный период (с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца), для целей их оплаты. Подписание актов (КС-2) о приемке выполненных работ не лишает заказчика в дальнейшем права предъявить претензию по качеству и объему работ (п. 9.2 договора).

Согласно п. 9.3 договора, заказчик организует и осуществляет приемку результатов работ с участием подрядчика на объекте, указанном в п.2.1 договора.

В соответствии с п. 9.4 договора подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложением оформленных и подписанных уполномоченными лицами полного пакета исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, документы о качестве применяемых материалов, результаты лабораторных и иных испытаний, экспертиз, обследований, сертификатов, документов о качестве, исполнительные схемы, и т.д.), в 4-х экземплярах, а заказчик принимает к рассмотрению оформленные акты о приемке выполненных работ. Одновременно с актом приемки выполненных работ подрядчик представляет документы, указанные в п. 10.3. настоящего договора.

С целью организации строительно-монтажных работ на объекте строительства заказчик (ООО "Уютный дом") поручает генподрядчику (ООО "Грант Строй") от его имени осуществлять права и обязательства, предусмотренные договором подряда, заключенного между заказчиком и подрядчиком (ИП Гордиенко В.Э.), в том числе, и не ограничиваясь, осуществлять проверку объемов и стоимости выполненных работ подрядчиком при приемке работ заказчиком, за исключением следующих обязательств: по осуществлению оплаты и расчетов за работы, выполненные подрядчиком; по приемке выполненных работ (п. 2.2. соглашения).

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчика работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, отсутствия виз ответственных лиц, не предоставления документации, указанной в п. 10.3 договора (п. 9.5 договора).

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.03.2022 (том 1 л.д.43-45) на сумму 426 259,50 руб., подписанный предпринимателем (подрядчиком), ООО "Грант Строй" (генподрядчиком) и инженером ООО "УК214 Краснодар" (единоличный исполнительный орган ООО "Уютный дом").

Исполнительная документация по выполненным работам передана инженеру ООО "УК214 Краснодар" 22.03.2023 (том 1 л.д. 47), то есть до подписания акта выполненных работ от 25.03.2022.

Более того, в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, паспорта качества строительных материалов, исполнительные схемы (том 2 л.д. 40-165, том 3 л.д.1-23). Акты освидетельствования подписаны представителем генподрядчика ООО "Грант Строй" с указанием на соответствие выполненных подрядчиком (ИП Гордиенко В.Э.) работ условиям действующего законодательства.

ООО "Уютный дом" своим правом на отказ от приемки выполненных работ с указанием на недостатки в выполненных подрядчиком работах или не представление исполнительной документации в полном объеме не воспользовалось. Более того, единоличный исполнительный орган заказчика ООО "УК214 Краснодар" подписал лист согласования передачи исполнительной документации и акт о приемки выполненных работ N 2 от 25.03.2022 без замечаний и возражений. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В течение 15 (пятнадцати) календарных дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ с приложенными к нему документами, заказчик обязан направить подрядчику, подписанный акт о приёмке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ, за исключением случаев, указанных в п.9.8. настоящего договора. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акт заказчику (п. 9.6 договора).

Между тем, мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчик в соответствии с п. 9.6 договора в адрес подрядчика не направил. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на дефектный акт, датированный от 20.03.2022, не принимается апелляционным судом, поскольку по своему существу не является мотивированным отказом заказчика от приемки работ. Более того, данный акт составлен 20.03.2022, то есть до сдачи работ истцом по акту от 25.03.2022, то есть заказчик и генподрядчик, зная о наличии недостатков, своевременно о них подрядчику не заявили, акт о приемки выполненных работ N 2 от 25.03.2022 подписан как со стороны генподрядчика (ООО "Грант Строй"), так и со стороны единоличного исполнительного органа заказчика ООО "УК214 Краснодар", без замечаний и возражений. При этом в материалах дела имеется письмо генподрядчика N ГСК-1117 от 14.11.2022 (том 1 л.д. 89) о направлении в адрес предпринимателя дефектного акта от 20.03.2022, иных доказательств своевременного направления в адрес подрядчика замечаний по выполненным работам материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцом работ, по делу апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр смежных экспертиз "Ломоносовский" Морозову О.Н. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Гордиенко Вадимом Эдуардовичем на объекте строительства - "Административный жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Краснодар, ул. Короткая, 8" в надлежащем качестве и в соответствии с предметом договора строительного подряда N 78-21/РК от 30.12.2021?

2. Определить стоимость объема работ, фактически выполненного индивидуальным предпринимателем Гордиенко Вадимом Эдуардовичем в надлежащем качестве и в соответствии с предметом договора строительного подряда N 78-21/РК от 30.12.2021 с учетом договорной стоимости таких работ, отраженной в ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору)?

3. Определить соответствие указанных работ условиям договора строительного подряда N 78-21/РК от 30.12.2021, актам выполненных работ от 25.03.2022, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ. При обнаружении недостатков выполненных работ определить причины их возникновения, стоимость устранения?

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от экспертной организации поступило заключение N А32-48733/2022/Э от 11.09.2023.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что по результатам проведённых натурных обследований объекта: "Административный жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Краснодар, ул. Короткая (в настоящее время ул. им. Кондратенко), 8" определить фактический объём работ, выполненных ИП Гордиенко В.Э. в надлежащем качестве и в соответствии с предметом договора строительного подряда N 78-21/РК от 30.12.2021 методом натурного обследования не представляется возможным ввиду:

-качества составления исполнительной документации и её соответствия фактически выполненным работам по рассматриваемому периоду проведения и перечню работ;

-неспособности сторон указать, где конкретно выполнялись строительные работы, указанные в акте (КС-2) N 2 от 25.03.2022;

-отсутствие доступа в большую часть помещений (квартир), где выполнялись работы, отражённые в спорном акте и соответственно невозможность их натурного осмотра и обмера.

В исследовательской части экспертного заключения при ответе на первый вопрос экспертом установлены отклонения плоскостей от вертикального состояния (стены, дверные откосы, поверхности коллекторного шкафа), однако данные отклонения вызваны не нарушениями при выполнении отделочных работ, а отклонениями от требований нормативной документации, допущенными при устройстве основных конструкций (штукатурного покрытия, каркасов, установке дверных блоков), к которым по сведениям представителей сторон ИП Гордиенко В.Э. отношения не имел (данные работы не являются предметом договора строительного подряда N 78-21/РК от 30.12.2021), выполняемые подрядчиком отделочные покрытия не в состоянии скрыть ранее допущенные отклонения при устройстве оснований под отделочные материалы.

При ответе на второй вопрос экспертом указано, что в результате исследования по поставленным вопросам установлено, что ИП Гордиенко В.Э. на основании имеющейся в деле исполнительной документации в надлежащем качестве и в соответствии с предметом договора строительного подряда N 78-21/РК от 30.12.2021 выполнены виды и объёмы работ в соответствии с актом о приёмке выполненных работ (КС-2) N 2 от 25.03.2022, при этом обнаружены отклонения данных видов работ (наименование, цена за единицу, состав материалов) от ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору строительного подряда N 78-21/РК от 30.12.2021), так как исполнительная документация подписана ответственными лицами, экспертом считаются данные отклонения согласованными. По итогу проведённых исследований экспертом установлено, что стоимость объёма работ, фактически выполненного ИП Гордиенко В.Э. в соответствии с актом о приёмке выполненных работ (КС-2) N 2 от 25.03.2022, с учётом договорной стоимости таких работ, отражённой в ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору) составляет 426 259,50 руб.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что в результате проведённых исследований на объекте экспертизы: "Административный жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Краснодар, ул. Короткая (в настоящее время ул. им. Кондратенко), 8" и анализа предоставленной документации установлено, что указанные в акте о приёмке выполненных работ (КС-2) N 2 от 25.03.2022 работы соответствуют условиям договора строительного подряда N 78-21/РК от 30.12.2021 и нормативным требованиям, так как исполнительная документация на данные работы и сам акт подписаны и соответственно приняты ответственными лицами, а нарушений нормативных требований к самим отделочным покрытиям на предоставленных эксперту для осмотра конструкциях не обнаружено. Обнаруженные отклонения вертикальных конструкций явились следствием некачественно выполненных оснований под отделочные покрытия и установки дверных блоков (на которых подрядчиком выполнялись откосы). Отклонения работ указанных в акте (КС-2) N 2 от 25.03.2022 от параметров указанных в ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору строительного подряда N 78-21/РК от 30.12.2021) считаются, ввиду подписания со стороны заказчика комплекта исполнительной документации, согласованными в период проведения работ. Стоимость устранения обнаруженных отклонений вертикальных конструкций экспертом не подсчитана, так как данные отклонения не являются нарушением нормативных требований со стороны ИП Гордиенко В.Э.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия пришла к выводу, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

В заключении эксперта указаны используемые для проведения исследования оборудование, имеются ссылки на нормативные документы, используемые в заключении, на документы, предоставленные эксперту для проведения экспертизы.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой, установлено, что причиной образования выявленных дефектов (отклонения плоскостей от вертикального состояния (стены, дверные откосы, поверхности коллекторного шкафа)) вызваны не нарушениями при выполнении отделочных работ, а отклонениями от требований нормативной документации, допущенными при устройстве основных конструкций (штукатурного покрытия, каркасов, установке дверных блоков), к которым ИП Гордиенко В.Э. отношения не имел, данные работы не являлись предметом договора строительного подряда N 78-21/РК от 30.12.2021, в связи с чем выполненные подрядчиком отделочные покрытия не в состоянии скрыть ранее допущенные отклонения при устройстве оснований под отделочные материалы.

При этом выполненные предпринимателем работы соответствуют условиям договора и нормативным требованиям, нарушений нормативных требований к самим отделочным покрытиям на предоставленных эксперту для осмотра конструкциях не обнаружено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о качественном выполнении истцом отделочных работ, а выявленные ответчиком дефекты обусловлены ненадлежащим выполнением иным подрядчиком работ по устройству оснований под отделочные материалы.

Как уже было указано, ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от принятия результата работ, равно, как и наличия недостатков, препятствующих приемке работ, выполненных подрядчиком.

Вопреки доводам ответчика о том, что акт не является надлежащим доказательством выполнения работ, апелляционный суд отмечает, что в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт о приемки выполненных работ N 2 от 25.03.2022 (том 1 л.д.43-45) на сумму 426 259,50 руб., подписанный предпринимателем (подрядчиком), ООО "Грант Строй" (генподрядчиком) и инженером ООО "УК214 Краснодар" (единоличный исполнительный орган ООО "Уютный дом"). Помимо указанного акта в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, паспорта качества строительных материалов, исполнительные схемы (том 2 л.д. 40-165, том 3 л.д.1-23). Акты освидетельствования подписаны представителем генподрядчика ООО "Грант Строй" с указанием на соответствие выполненных подрядчиком (ИП Гордиенко В.Э.) работ условиям действующего законодательства. Экспертным заключением также подтвержден факт надлежащего выполнения подрядчиком отделочных работ на объекте, выявленные отклонения согласованы с заказчиком путем подписания актов скрытых работ. Доказательств направления дефектного акта в адрес истца не представлено.

Таким образом, факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, претензий по видам, объемам, качеству выполненных работ заказчиком в указанных актах не заявлено.

В этой связи в силу статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ООО "Уютный дом" возникла обязанность по оплате выполненных ИП Гордиенко В.Э. работ.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 127 877,85 руб. ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенного, при установленных по настоящему делу обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости оплаты спорных работ в заявленной истцом сумме. Аналогичный подход отображен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 25.01.2023 в размере 3 687,13 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.2 договора предусмотрено взыскание пени за просрочку расчетов в размере 0,01% от суммы просроченных платежом работ, но не белее 5% от стоимости выполненных работ, подлежащих оплате.

Судом первой инстанции проверен расчет и признан неверным в части периода начисления неустойки.

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 18.07.2022 N 18-2-05/0211, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно) - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, начиная с 02.10.2022, между тем, размер взыскиваемой неустойки не подлежит изменению судом, поскольку истцом заявлена неустойка в меньшем размере, на который истец был вправе претендовать.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере 3 687,13 руб.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан не нарушающим права ответчика. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ИП Гордиенко В.Э. и Поляковой Р.В. заключен договор N 2 от 25.09.2022, согласно которому последняя обязалась подготовить исковое заявление, представлять интересы по данному иску в суде (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п. 4.1 договора).

Истец произвел оплату в размере 50 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером N 10 от 25.09.2022.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд первой инстанции принял во внимание мониторинг гонорарной практики, приведенный на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб.

Доводы апеллянта о несоразмерности судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб., является разумным.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В целях оплаты стоимости проведения экспертного исследования ООО "Уютный дом" на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежным поручениям N 176 от 31.05.2023 и N 177 от 31.05.2023 были зачислены денежные средства в общей сумме 130 000 руб.

В целях оплаты стоимости судебной экспертизы с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес экспертной организации за счёт денежных средств, внесённых ООО "Уютный дом" по платежному поручению N 176 от 31.05.2023, надлежит перечислить денежные средства в размере 65 000 руб. Излишне внесённые денежные средства в сумме 65 000 руб. надлежит возвратить с депозитного счёта суда его плательщику.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ООО "Уютный дом", что для фактического возврата денежных средств с депозитного счёта суда ему надлежит обратиться в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с заявлением о возврате выше указанных денежных средств, в котором указать полные реквизиты банковского счёта, на который подлежат зачислению возвращаемые денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателем было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем представлены договор N 2 от 14.04.2023, а также расходно-кассовый ордер N от 19.04.2023 на сумму 25 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения о критериях разумности представительских расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленная к взысканию сумма расходов в размере 25 000 руб., понесенных предпринимателем на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции, отвечает объему и сложности выполненной представителем работы, является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем предпринимателя услуг при рассмотрении апелляционной жалобы, соответствует степени сложности спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя с учетом проделанной им работы, ввиду чего заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 по делу N А32-48733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ОГРН: 1062309025151, ИНН: 2309100967) в пользу индивидуального предпринимателя Гордиенко Вадима Эдуардовича (ОГРНИП: 317237500254632, ИНН: 503117615460) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В целях оплаты стоимости судебной экспертизы перечислить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр смежных экспертиз "Ломоносовский" (ОГРН: 1192375032464, ИНН: 2310214165) по реквизитам, указанным в заявлении исх. N 720 от 02.08.2023, денежные средства в размере 65 000 руб., за счёт ранее внесённых на депозитный счёт обществом с ограниченной ответственностью "Уютный дом" денежных средств по платежному поручению N 176 от 31.05.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ОГРН: 1062309025151, ИНН: 2309100967) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, ранее излишне внесённые в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по платежному поручению N 177 от 31.05.2023, в размере 65 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина О.А. Сулименко