Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 01АП-4978/23 по делу N А38-5286/2022

г. Владимир

12 октября 2023 г.

Дело N А38-5286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Медведевское районное потребительское общество" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл 22.05.2023 по делу N А38-5286/2022, принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Пригородный" (ИНН 1207001130, ОГРН 1021201051310) к потребительскому кооперативу "Медведевское районное потребительское общество" (ИНН 1207000714, ОГРН 1021201049638) о взыскании долга по оплате товара, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Пригородный" (далее - Колхоз) обратился в арбитражный суд с иском к потребительскому кооперативу "Медведевское районное потребительское общество" (далее - Кооператив) о взыскании долга в сумме 36 121 руб. 50 коп.

Решением от 22.05.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 36 121 руб. 50 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности по предъявленным требованиям, о чем было заявлено в суде первой инстанции. Полагает, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2020 не свидетельствуют о признании ответчиком наличия у него задолженности перед истцом по представленным накладным за период с 03.07.2018 по 31.07.2018 и не прерывает течение срока исковой давности. Пояснил, что в данном акте в строке "сальдо" не содержится расшифровки, а также отсутствует механизм образования входящего сальдо; акт подписан неуполномоченным лицом Конуровым Д.В. Считает, что не имеет правового значения для разрешения настоящего спора то обстоятельство, что решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19.09.2019 по делу N 2-929/2019 вступило в законную силу только 13.05.2021, а в ЕГРЮЛ запись о смене руководителя внесена лишь 15.11.2021, поскольку сведения в ЕГРЮЛ о Конурове Д.В. как о руководителе ответчика были внесены 05.04.2019 на основании признанного судом ничтожного протокола помимо воли самого юридического лица. По мнению заявителя, обстоятельства добросовестности истца и его доводы о том, что он не мог знать о смене руководителя ответчика, значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Колхоз отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 05.10.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2017 между Колхозом (поставщик) и Кооперативом (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 1.2 договора товаром по договору является товар, указанный в спецификации поставщика, которая согласовывается с доверенным лицом покупателя и подписывается сторонами. Спецификация оформляется в установленной форме (приложение N 1 к договору).

Поставка товара производится партиями на основании закупочных заказов покупателя (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.6 договора оплата за поставленный товар производится на следующих условиях:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате покупателем в срок восемь рабочих дней со дня приемки покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок двадцать пять календарных дней со дня их приемки покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок, не позднее чем сорок календарных дней со дня их приемки покупателем.

Истец передал ответчику товар на общую сумму 824 932 руб., что подтверждается товарными накладными за период с 03.07.2018 по 03.01.2019 с отметками об отпуске товара и содержащими сведения о получении товара ответчиком (т. 1 л.д. 19-117, т. 2 л.д. 15-155, т. 3 л.д. 1-118). Получение товара подтверждается подписями представителей покупателя в графе "получил" и оттиском печати организации.

По данным истца, обязательство по оплате товара ответчиком исполнено частично - в сумме 788 810 руб. 50 коп., и на момент рассмотрения спора долг ответчика составляет 36 121 руб. 50 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.04.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором.

На основании пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела (в частности, товарными накладными за период с 03.07.2018 по 03.01.2019, содержащими подписи представителей покупателя в графе "получил" и оттиск печати Кооператива) и ответчиком не оспорен

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере (в сумме 36 121 руб. 50 коп.).

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать календарных дней в связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка.

Судом первой инстанции установлено, что по требованиям о взыскании долга по товарным накладным за период с 03.07.2018 по 03.01.2019 срок исполнения обязательства по оплате истек в марте 2022 года.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Марий Эл 10.11.2022, то есть за пределами трехлетнего срока с момента окончания срока оплаты по оспариваемым требованиям, на что по существу ссылается ответчик.

Между тем, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Постановления Пленума N 43).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2020 на сумму 36 121 руб. 50 коп., подписанный со стороны ответчика и скрепленный оттиском печати Общества (т. 1 л.д. 12).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8.08.2019 N 305-ЭС18-8747, акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований. В частности, чтобы акт свидетельствовал о признании долга, он должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится. Такое письменное признание долга означает, что исковая давность по нему начинает течь заново с момента признания. Причем неважно, истек к этому моменту срок исковой давности или еще нет, она в любом случае возобновится после перерыва (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) или уже за пределами истекшего срока (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что акт сверки взаимных расчетов, обосновывающий прерывание течения срока исковой давности по договору, составлен сторонами 30.11.2020. Акт подписан руководителем Общества Конуровым Д.В.

Отклоняя доводы ответчика о подписании такого акта неуполномоченным лицом - Конуровым Д.В. (руководителем Общества), суд первой инстанции исходил из того, что решением собрания Совета Общества от 24.01.2019, созванного по инициативе председателя Совета Общества, оформленного соответствующим протоколом, председателем правления назначен Конуров Д.В.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19.09.2019 по делу N 2-929/2019 решение собрания Совета Общества, оформленное протоколом от 23.01.2019 признано недействительным.

Судебный акт вступил в законную силу только 13.05.2021, а в ЕГРЮЛ запись о смене руководителя внесена лишь 15.11.2021.

Таким образом, по состоянию на дату подписания спорного акта сверки руководителем Общества значился Конуров Д.В. Следовательно, при составлении и подписании акта сверки истец не мог знать о смене руководителя ответчика. Колхоз, будучи контрагентом по гражданско-правовым обязательствам, добросовестно использовал информацию публичного характера (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц) относительно установления лица, действующего от имени Общества без доверенности.

При этом судом также учтено, что вышеназванный акт сверки содержит оттиск печати Общества, право распоряжаться которой не может быть предоставлено любому работнику Общества; подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена; заявление о фальсификации или ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати, выполненных на акте от 30.11.2020, ответчиком не заявлено.

По утверждению ответчика, в спорном акте сверки не содержится расшифровки строки "сальдо", отсутствует механизм образования задолженности, невозможно определить начальное сальдо, поэтому такой акт не свидетельствует о признании долга.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

Акт сверки составлен за период с 1 января по 30 ноября 2020 года, начальное и конечное "сальдо" указано в сумме 36 121 руб. 50 коп.

При этом судом установлено, что сторонами был подписан акт сверки за июль 2018 года, подтверждающий долг покупателя в сумме 116 134 руб. 50 коп. по состоянию на 31.07.2018 (т. 1 л.д. 13). Впоследствии Общество приобретало у Колхоза товар до 03.01.2019 и производило оплату до 24.01.2019, что подтверждается первичными учетными документами - товарными накладными, представленными истцом. Из расчетов истца усматривается, что долг в сумме 36 121 руб. 50 коп. образовался за период с 24.12.2018 по 03.01.2019 (т. 2 л.д. 39-41).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что акт сверки по состоянию на 30.11.2020 представляет собой повторное подтверждение задолженности ответчика, которая является бесспорной.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что между участниками спора заключен только один договор поставки от 02.07.2018; при осуществлении оплаты покупатель в платежных поручениях указывал именно этот договор (т. 1 л.д. 14).

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие ссылки на письменное соглашение сторон, акт сверки от 30.11.2020 обоснованно признан судом составленным в рамках договора поставки и отражающим состояние взаимных расчетов между участниками договора от 02.07.2018.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в материалы дела доказательств, сделал верный вывод о том, что срок давности по заявленным требованиям прерывался. Срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года, при обращении в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями Колхоз не пропустил; течение срока началось заново с момента оформления сторонами акта сверки, подтверждающего признание ответчиком долга в сумме 36 121 руб. 50 коп. за спорный период.

Таким образом, в настоящем случае оснований для вывода о пропуске срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требования по данному мотиву, вопреки мнению заявителя жалобы, не имеется.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, Общество доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в дело не представило, наличие и размер долга документально не опровергло, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 36 121 руб. 50 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.05.2023 по делу N А38-5286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива "Медведевское районное потребительское общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк