Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 08АП-9551/23 по делу N А46-3504/2023

город Омск

19 октября 2023 г.

Дело N А46-3504/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9551/2023) акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 по делу N А46-3504/2023 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоактивуправление" (ИНН 5505215857, ОГРН 1125543061291) о взыскании задолженности,

в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Омскэлектро" - Козлова А.Я., по доверенности от 14.08.2023 N 06-10/163юр,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее- АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоактивуправление" (далее- ООО "Энергоуправление", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.07.2021 N 202-25/21 об оказании услуг по передачи права размещения оптико-волоконных линий связи ООО "Энергоуправление" на опорах ЛЭП10/0,4 кВ объектах АО "Омскэлектро" в сумме 2 093 000 руб. основного долга, 1 620 866 руб. пени, начисленных за период с 18.01.2022 по 05.02.2023.

До рассмотрения настоящего дела по существу, АО "Омскэлектро" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 671 098 руб., в связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 2 093 000 руб. АО "Омскэлектро" заявлен отказ от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Энергоактивуправление" в пользу АО "Омскэлектро" взыскано 540 289 руб. неустойки и 29 711 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омскэлектро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие со снижением судом первой инстанции размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в три раза; полагает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омскэлектро" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился;

на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "Омскэлектро" (исполнитель) и ООО "Энергоактивуправление" (заказчик) заключён договор от 27.07.2021 N 202-25/21 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2021), согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче права размещения оптико-волоконных линий связи заказчика на опорах ЛЭП10/0,4 кВ объектах исполнителя, а заказчик принимает и оплачивает указанные услуги.

Согласно пункту 4.3 договора оплата оказанных услуг производится ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца на основании подписанного сторонами акта о сдачи приемке услуг.

Оплата за декабрь 2022 года по договору N 202025/21 ответчиком не произведена, а за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года произведена с нарушением срока, предусмотренного договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2023 N 06-08/исх-02-01/56 с требованием о погашении задолженности в сумме 2 093 000 руб. в течение десяти дней со дня получения претензии.

Ввиду отсутствия со стороны ООО "Энергоактивуправление" действий, направленных на погашение задолженности, АО "Омскэлектро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт просрочки оплаты услуг по договору не отрицал, ходатайствовал о снижении суммы начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Обращаясь с иском (в уточненной редакции), АО "Омскэлектро" указало на оплату ответчиком задолженности в сумме 2 093 000 руб. на основании платежного поручения от 01.03.2023 N 74, просило взыскать с ответчика пени в размере 1 671 098 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании пени в части, усмотрев основания для ее снижения в три раза.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению ввиду следующего.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.8. договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рассматриваемом случае применение положений статьи 333 ГК РФ было реализовано судом первой инстанции, сумма неустойки снижена.

Оценка соразмерности неустойки в целях применения статьи 333 ГК РФ и вопрос о ее снижении в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 N 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Судом первой инстанции сумма пени снижена до 540 289 руб.

Расчет в решении не приведен, однако, взысканная сумма с не учитывает принятое судом первой инстанции 11.04.2023 уточнение АО "Омскэлектро" о взыскании пени в сумме 1 671 098 руб.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что ставка 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства признается обычно принятой в деловом обороте и при сходных правоотношениях не признается чрезмерной. В свою очередь, итоговый размер неустойки обусловлен длительным периодом просрочки, допущенной ответчиком, что не лишает истца права требования на взыскание пени.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261 по делу N А40-343318/2019).

Таким образом, неустойка, заявленная истцом, является законной, следовательно, уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит, снижение размера неустойки в несколько раз, мотивированное лишь внутренним убеждением суда недопустимо.

Более того, размер неустойки снижен судом первой инстанции в три раза, то есть до 0,033% в день или 12,16% годовых, что меньше двукратной, а в отдельные периоды - и однократной ключевой ставки Банка России применительно к исковому периоду.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении неустойки не приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 по делу N А46-3504/2023 в части взыскания неустойки изменить, взыскав с ООО "Энергоактивуправление" в пользу АО "Омскэлектро" неустойку в сумме 1 671 098 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 по делу N А46-3504/2023 в части взыскания неустойки изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоактивуправление" (ИНН 5505215857, ОГРН 1125543061291) в пользу акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) неустойку в сумме 1 671 098 руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 по делу N А46- 3504/2023 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоактивуправление" (ИНН 5505215857, ОГРН 1125543061291) в пользу акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая