Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 01АП-5835/23 по делу N А79-11447/2022

г. Владимир

12 октября 2023 г.

Дело N А79-11447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственного Объединения "Инновации" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.07.2023 по делу N А79-11447/2022, принятое по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Филимонова Станислава Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственному Объединению "Инновации" (ОГРН 1142130000847, ИНН 2130131706) об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Степанов Владислав Васильевич, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Филимонов Станислав Геннадьевич (далее - Пристав) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственному Объединению "Инновации" (далее - Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество - на объекты недвижимого имущества:

- земельный участок для использования под производственной территорией, площадью 12 234 кв.м, кадастровый номер 21:16:011301:143, находящийся по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Николаева, д. 80;

- нежилое здание, площадью 4374,50 кв.м, кадастровый номер 21:16:000000:3375, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Николаева, д. 80;

- нежилое здание, площадью 1024 кв.м, кадастровый номер 21:16:000000:3710, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Николаева, д. 80.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Степанов Владислав Васильевич (далее - Степанов В.В.).

Решением от 21.07.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратил взыскание на земельный участок, площадью 12 234 кв.м, кадастровый номер 21:16:011301:143, находящийся по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Николаева, д. 80, на котором находится нежилое здание, площадью 4374,50 кв.м, кадастровый номер: 21:16:000000:3375, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Николаева, д. 80, и нежилое здание, площадью 1024 кв.м, кадастровый номер 21:16:000000:3710, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Николаева, д. 80. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27.06.2023 по уголовному делу N 1-1/2023 подана апелляционная жалоба, в связи с чем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано. Считает, что названный приговор мог существенно повлиять на исход настоящего дела с учетом того, что в рамках уголовного дела наложен арест на имущество Степанова В.В. на основании постановлений Ленинского районного суда г. Чебоксары от 06.05.2022. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания от 05.10.2023, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на принудительном исполнении у Пристава находится исполнительное производство N 181999/22/21002-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления от 25.08.2022 N 213003564, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики по делу N 4203, вступившего в законную силу 25.08.2022 в отношении Общества о взыскании денежных средств в размере 163 275 руб. 09 коп.

Из материалов исполнительного производства N 181999/22/21002-ИП следует, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.11.2022 наложен арест на имущество должника (Общества), которое согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 29.08.2022 зарегистрировано за должником на праве собственности, а именно:

- земельный участок для использования под производственной территорией, площадью 12 234 кв.м, кадастровый номер 21:16:011301:143, находящийся по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Николаева, д. 80, зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона;

- нежилое здание, площадью 4374,50 кв.м, кадастровый номер 21:16:000000:3375, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Николаева, д. 80;

- нежилое здание, площадью 1024 кв.м, кадастровый номер 21:16:000000:3710, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Николаева, д. 80, зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона.

В результате совершения исполнительских действий было установлено, что единственным принадлежащим ответчику имуществом, за счет которого можно исполнить требования взыскателя, является вышеуказанное имущество, в связи с чем Пристав обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 23, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", учел правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3484-О, и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 11) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив отсутствие у Общества кроме спорного иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований взыскателя, суд первой инстанции, учитывая размер задолженности должника, удовлетворил заявленные требования частично, сочтя достаточным обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером 21:16:011301:143, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Николаева, д. 80, и на нежилое здание, площадью 1024 кв.м, с кадастровым номером 21:16:000000:3710, принадлежащие Обществу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска отнесена на ответчика и взыскана с него в доход федерального бюджета.

Судебный акт, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, обжалуется в части удовлетворения требования об обращении взыскания на имущество Общества.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (часть 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). Указанный принцип заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьями 69, 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, в установленной очередности.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума N 11, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58 Постановления Пленума N 50).

В пункте 68 Постановления Пленума N 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии находится сводное исполнительное производство N 181999/22/21002-ИП, возбужденное в отношении Общества о взыскании в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики денежных средств в размере 163 275 руб. 09 коп.

В ходе исполнительного производства должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Приставом были приняты меры к выявлению имущества должника, по результатам которых установлено, что денежные средства и движимое имущество для исполнения исполнительного документа у должника отсутствуют, при этом выявлено наличие у должника земельного участка площадью 12 234 кв.м, кадастровый номер 21:16:011301:143, нежилого здания площадью 4374,50 кв.м, кадастровый номер 21:16:000000:3375, нежилого здания площадью 1024 кв.м, кадастровый номер 21:16:000000:3710, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Николаева, д. 80, и принадлежащих Обществу на праве собственности.

Доказательств наличия у Общества денежных средств или иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, в деле не имеется.

То обстоятельство, что спорное имущество имеет обременение в виде ипотеки, само по себе не препятствует обращению взыскания на имущество (пункт 68 Постановления Пленума N 50).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, следуя принципу соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя, правомерно обратил взыскание на земельный участок с кадастровым номером 21:16:011301:143 и нежилое здание, площадью 1024 кв.м, с кадастровым номером 21:16:000000:3710, принадлежащие Обществу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу с указанием на подачу апелляционной жалобы на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27.06.2023 по уголовному делу N 1-1/2023 (1-50/2022).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Обжалование приговора Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27.06.2023 по уголовному делу в отношении Степанова В.В. и Степановой Ольги Владимировны не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку не препятствует рассмотрению спора по существу.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на необоснованность отклонения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу несостоятельна.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.07.2023 по делу N А79-11447/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственного Объединения "Инновации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк