Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 13АП-30562/23 по делу N А26-9864/2022

г. Санкт-Петербург

19 октября 2023 г.

Дело N А26-9864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30562/2023) Администрации Олонецкого национального муниципального района на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2023 по делу N А26-9864/2022 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания"

к Администрации Олонецкого национального муниципального района

о взыскании 394 721 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Олонецкого национального муниципального района (далее - ответчик) о взыскании 394 721 руб. 16 коп.

Решением суда 11.04.2023 иск удовлетворен полностью, с Администрации Олонецкого национального муниципального района за счёт средств казны Олонецкого национального муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 394 721 рубль 16 копеек и 10 894 рубля в возмещение расходов по госпошлине.

ООО "Строительно-ремонтная компания" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 32 000 руб.

Определением суда от 03.08.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не является сложным, не требовал подготовки существенного объема процессуальных документов или исследования большого количества доказательств, в силу чего размер заявленных ко взысканию судебных расходов является неразумным и несоразмерным, и подлежал снижению с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для подтверждения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истец представил: договор об оказании юридических услуг от 15.11.2022, заключенный между ООО "Строительно-ремонтная компания" и ИП Зайцевой Е.А. на представление интересов истца при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании с Администрации 394 721 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, акт оказанных юридических услуг от 13.04.2023, платежное поручение N 22 от 14.04.2023 на сумму 32 000 руб. Факт участия представителя Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний, письменными объяснениями, ходатайствами.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату оказанных юридических услуг является разумным, документально подтверждённым, обоснованным, соответствующим сложившемуся в регионе оказания услуг размеру платы за аналогичные услуги. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и считает его обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения, учитывает объем подготовленных представителем документов и время, необходимое для их подготовки.

Ответчиком не приведено доводов и не представлено документов, подтверждающих более низкую стоимость оказания услуг по делам со схожими фактическими обстоятельствами иными лицами, оказывающими юридические услуги. Конкретных коммерческих предложений, содержащих сведения об иной стоимости оказания юридических услуг по настоящему делу, ответчиком не приобщено.

Доказательств того, что положительный для истца результат мог быть достигнут без участия представителя и его активной процессуальной позиции, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов не заявлял, доказательств чрезмерности или неразумности не представлял, в то время как обязанность по опровержения требований истца возлагается именно на ответчика.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, ответчиком не приведено, в силу чего в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2023 по делу N А26-9864/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова