Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-61087/23 по делу N А40-72376/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-72376/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2022 года по делу N А40-72376/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

АО "Россельхозбанк"

к АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 150 684 руб. 66 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2022 года по делу N А40-72376/23 принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 02.12.2022 г. между АО "Россельхозбанк" и Москалевой Татьяной Ивановной (заемщик) было заключено соглашение N 2243351/0049 (кредитный договор). В соответствии с п.п. 1-4 соглашения заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. с процентной ставкой 11,9 %, со сроком возврата - 02.12.2026 г.

01.09.2021 г. между АО СК "РСХБ-Страхование" (страховая компания, страховщик) и АО "Россельхозбанк" заключен договор коллективного страхования N 32-0-04/2-2021, выгодоприобретателем по которому является АО "Россельхозбанк". Приложением к данному договору является программа коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (программа страхования N 5).

02.12.2022 г. заемщиком подписано заявление на присоединение к программе страхования N 5.

16.12.2022 года заемщик умер. Причина смерти: 1. а) Отек головного мозга, б) Кровоизлияние внутримозговое в полушарие субкортикальное; 2. Атеросклеротическая болезнь сердца (справка о смерти N А-0034).

Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенного им на день страхового случая задолженности по кредитному договору, включая проценты за его использование, штрафы, пени (программа страхования N 5, раздел - страховая сумма).

На дату смерти задолженность заемщика перед истцом составила 150 684 руб. 66 коп., в том числе:

- основной долг - 150 000 руб.

- проценты за пользование кредитом - 684 руб. 66 коп.

Банк обратился в АО СК "РСХБ-Страхованис" с заявлением о выплате страхового возмещения, с целью погашения остатков ссудной задолженности умершего заемщика.

В ответе от 01.03.2023 г. N 03/00-11/3003 АО СК "РСХБ-Страхование" отказало в страховой выплате указав, что Москалева Т.И. в 2019 году обращалась по поводу Дисциркуляторной энцефалопатии второй степени (ДЭП), артериальной гипертензии ст. 3, риск 4. Поскольку заболевание головного мозга развилось и было диагностировано до присоединения застрахованного лица к программе страхования, и оно находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти, заявленное событие не является страховым случаем, у общества не имеется правовых оснований для производства страховой выплаты.

Полагая, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения является неправомерным, Банк обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу положений ст.ст. 963, 964 ГК РФ случаи освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом в силу требований.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу положений ст.ст. 963, 964 ГК РФ случаи освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом в силу требований.

В частности из п. 1 ст. 963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Договоры, дополнительные соглашения, Правила страхования должны соответствовать ГК РФ, в том числе и в части определения случаев отказа в выплате страхового возмещения, и эти случаи в силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ должны быть указаны в законе, а не в договоре.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку страховым случаем является смерть застрахованного лица, Банк выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и предоставив документы, свидетельствующие об этом.

Бремя доказывания того, что произошедшее событие не является страховым случаем (поскольку застрахованное лицо не отвечает требованиям Программы по состоянию здоровья) лежит на ответчике, который может приводить такой довод в обоснование правомерности отказа в выплате страхового возмещения.

В данном случае ответчиком доказательств того, что смерть страхователя относится исключением из страхового покрытия и не является страховым случаем, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 943 ГК РФ, не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на факты обращения Москалевой Т.И. в 2019 году в медицинское учреждение по поводу Дисциркуляторной энцефалопатии второй степени (ДЭП), артериальной гипертензии ст. 3, риск 4, не имеют правового значения. Доводы о том, что факт смерти заемщика находится в прямой причинно-следственной связи с заболеванием, впервые выявленным (диагностированным) до присоединения застрахованного лица к программе страхования,в связи с чем в силу. П. 1.2 раздела "Исключения" Программы страхования N 5 отсутствуют основаниям для выплаты страхового возмещения, отклоняются апелляционным судом.

Вышеприведенные доводы ответчика были оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции, с учетом того, что вышеприведенные положения Программы страхования N 5, дающие страховщику право отказать в осуществлении страховой выплаты, противоречит ст.ст. 963 и 964 Гражданского кодекса РФ и ущемляют права страхователя, в связи с чем являются недействительными в силу закона. При этом не имеет правого значения, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк.

В соответствии с положениями ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, Заявление на присоединение к Программе страхования N 5 не содержит каких-либо условий либо ограничений, связанных с ранее поставленными Москалевой Т.И. диагнозами.

Кроме того, как правильно отметил суд в обжалуемом решении, определение наличия/отсутствия прямой причинно-следственной связи между заболеванием, повлекшим смерть застрахованного лица, и диагностируемыми ему до заключения договора страхования заболеваниями не входит в компетенцию страховой компании в силу отсутствия специальных медицинских знаний.

Более того, страховая компания, заключая договоры страхования со страхователями, осознанно идет на риски. Данные риски закладываются в страховую премию. Страховая премия была оплачена Москалевой Т.И. в полном объеме.

При заключении договора личного страхования страховщик в силу п. 2 ст. 945 ГК РФ вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

На основании п. 2 ст. 6 Закона N 4015-1 страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более осведомленным в определении факторов риска, должен был более тщательно выяснить вопрос о наличии либо отсутствии заболеваний у застрахованного лица, дополнительно затребовать соответствующую информацию у страхователя.

Таким образом, ответчиком при заключении договора страхования не была проявлена должная степень добросовестности и осмотрительности. Страховщик несет риск заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

Кроме того, в установленном законом порядке договор страхования недействительным признан не был, с требованиями о расторжении договора страховщик не обращался.

Апелляционный суд учитывает, что сообщение Москалевой Т.И. о наличии у нее каких-либо заболеваний могло повлиять только на условия договора о размере страхового взноса и страховой выплаты, но не на само заключение договора.

При заключении договора личного страхования страховщик в силу п. 2 ст. 945 ГК РФ вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Однако ответчик вышеуказанным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Вместе с тем, сообщение застрахованным лицом при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об отсутствии диагностируемых заболеваний, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не влечет однозначного вывода о недействительности договора страхования и об освобождении страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения. Признание договора страхования недействительным относится к компетенции суда, а не страховой компании.

В установленном законом порядке договор страхования недействительным признан не был, с требованиями о расторжении договора страховщик в суд не обращался.

Таким образом, у АО СК "РСХБ-Страхование" не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку выплата страхового возмещения не произведена и доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ), расчет задолженности, представленный истцом, является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2022 года по делу N А40-72376/23 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова