Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-60796/23 по делу N А40-88441/2023

город Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-88441/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мазур В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-88441/2023, принятое судьей Михайловой А.Э.

по иску ИП Мазур В.А. (ОГРНИП: 317774600027181) и присоединившейся к иску группы лиц: ИП Ратников В.Л. (ОГРНИП: 317774600154019), ИП Сысойкин Э.В. (ОГРНИП: 317774600284941), ИП Кац В.И. (ОГРНИП: 311774624900291), ИП Ларионов А.А. ОГРНИП: 314774629601350), ИП Ильиных Е.В. (ОГРНИП: 317774600368757) к ИП Сгибневу А.В. (ОГРНИП: 315774600341233) о признании недействительным решений общего собрания собственников,

третье лицо: ООО "ТПИ КОМФОРТ",

при участии в судебном заседании: - лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023 по делу N А40-88441/2023 прекращено производство по делу по исковому заявлению ИП Мазур В.А. и присоединившейся к иску группы лиц: ИП Ратников В.Л., ИП Сысойкин Э.В., ИП Кац В.И., ИП Ларионов А.А., ИП Ильиных Е.В. к ИП Сгибневу А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в здании по адресу: Московская область, г.Балашиха, ш.Энтузиастов, д.54А, оформленных протоколом б/н от 09.02.2023.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку по субъектному составу и с учетом характера спора настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, стороны спора являются индивидуальными предпринимателями и владеют на праве собственности помещениями, расположенными в нежилом здании ТРЦ "ГАЛИОН" по адресу: Московская область, г.Балашиха, ш.Энтузиастов, д.54А.

Истец оспаривает решения общего собрания собственников помещений торгового центра, в том числе по вопросам повестки дня: выбор способа управления общим имуществом нежилого здания; выбор управляющей компании; утверждение тарифа на оказание услуг управления, содержания и текущий ремонт общего имущества здания; определения перечня, объема и стоимости работ, и др.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Указанная правовая позиция содержится и в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, которым дано разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для прекращения производства по настоящему делу послужило то, что Мазур В.А. оспаривает решения общего собрания собственников помещения торгового центра как физическое лицо, являющееся одним из собственников помещения, который не согласен с установленными тарифами и стоимостью работ по содержанию помещений, обозначив тем самым отсутствие связи между предметом спора и предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласен и исходит из того, что истец имеет право на судебную защиту путем обращения с иском в суд общей юрисдикции, так как собственник помещения - физическое лицо - оспаривает решения собрания собственников помещений в торговом комплексе о порядке внесения средств собственниками на оплату услуг управления, содержания и текущего ремонта общего имущества здания; определения перечня, объема и стоимости работ; выборе способа управления общим имуществом нежилого здания; выборе управляющей компании, что не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности между сторонами настоящего спора.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 05 мая 2017 по делу N А40-190002/2016.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, необходимо установить, что прекращение производства в арбитражном суде с указанием на подведомственность спора суду общей юрисдикции, не создаст для истца невозможность реализации им права на судебную защиту, предусмотренную статьями 46, 56 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Истцом не представлены доказательства, которыми подтверждается то, что на момент обращения с настоящим иском в суд имел место отказ суда общей юрисдикции в рассмотрении настоящего спора по существу со ссылкой на отсутствие компетенции. Напротив, как указало третье лицо в письменных пояснениях и не оспорил истец, последний уже обратился за защитой нарушенных прав с иском в Измайловский районный суд г.Москвы, который принят судом к производству по делу N 02-7080/2023.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал возможным прекратить производство в арбитражном суде на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения суда и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 по делу N А40-88441/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев