Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 13АП-31885/23 по делу N А56-55943/2021

г. Санкт-Петербург

19 октября 2023 г.

Дело N А56-55943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Романченко Н.В. по доверенности от 25.01.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31885/2023) Краснодарской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу N А56-55943/2021, принятое

по заявлению АО "АР Пэкэджинг"

к Краснодарской таможне

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АР Пэкэджинг" (ОГРН: 1022304838863, адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский м. р-н, Виллозское г.п., тер. Южная часть промзоны Горелово, Волхонское ш., д. 4/2, стр. 1, эт. 2, оф. 31, далее - заявитель, Общество, АО "АР Пэкэджинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Краснодарской таможне (ОГРН: 1022301441238, адрес: 350910, г. Краснодар, ул. им. Суворова, 2, 5; далее - административный орган, таможенный орган) об оспаривании постановления от 28.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10309000-1450/2021, которым Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2022 решение суда первой инстанции от 30.11.2021 оставлено без изменений.

Определением суда кассационной инстанции от 06.04.2023 производство по кассационной жалобе прекращено, принят отказ Таможни от кассационной жалобы.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 750 руб.

Определением от 31.08.2023 суд первой инстанции взыскал с Краснодарской таможни в пользу АО "АР Пэкэжджинг" расходы на оплату юридических услуг в размере 23 750 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным определением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. Таможня в апелляционной жалобе указывает на чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом того обстоятельства, что дело является серийным.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор поручения от 22.03.2021, заключенный с адвокатом Ветвицким Р.В.; дополнительные соглашения от 01.06.2021, 29.10.2021 к договору поручения; платежные поручения N 624 от 30.03.2021, N 2811 от 10.11.2021; акт приемки оказанных услуг от 08.11.2022 (пункт 20 по делу N А56-55943/2021); договор на оказание юридических услуг N 27072021 от 27.07.2021, заключенный с ИП Тарабычиным Е.С., заявка на оказание услуг от 27.07.2021; акт об оказанных услугах от 16.12.2021; платежные поручения N 2135 от 03.09.2021, N 9188 от 20.12.2021, дополнительное соглашение от 30.01.2023, акт об оказанных услугах от 30.01.2023; платежное поручение N 424 от 22.02.2023.

Факт несения Обществом судебных расходов на заявленную сумму подтвержден представленными в дело доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 23 750 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных Обществу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде двух инстанций, учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителями заявителя работы, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится более 80 аналогичных дел при участии тех же сторон со сложившейся судебной практикой, суд апелляционной инстанции считает взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителей чрезмерным и подлежащим снижению до 12 750 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере соответствуют критерию разумности, соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным делам с участием данных сторон, а также позволяет соблюсти баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2023 года по делу N А56-55943/2021 отменить.

Взыскать с Краснодарской таможни в пользу акционерного общества "АР Пэкэджинг" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 750 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова