Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-52526/23 по делу N А40-28490/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-28490/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ВГТРК на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу N А40-28490/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" к ВГТРК о взыскании денежных средств,

третье лицо: ИП Петросян А.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" обратилось в арбитражный суд с иском к ВГТРК о взыскании компенсации в размере 70 000 руб.

Решением суда от 14.06.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, профессиональный фотограф ИП Петросян Александр Сергеевич создал фотографическое произведение "Михайловский замок". Автор разместил экземпляр изображения в сети интернет в своем блоге (сайте). Авторство фотоизображения подтверждается в том числе файлом фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор ИП Петросян Александр Сергеевич; приложением N 2.13 к договору N УРИД-111021 от 11.10.2021, определяющим переданное в доверительное управление фотоизображение где также указан его автор.; скриншотом внешнего вида фотоблога автора.

В дальнейшем автор ИП Петросян Александр Сергеевич передал исключительные права на фотографическое произведение "Михайловский замок" в доверительное управление истцу, что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности N УРИД-111021 от 11.10.2021, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем smotrim.ru (сайт ответчика, https://cdn-st4.rtr-vesti.ru/vh/pictures/hd/143/574/3.jpg, https://smotrim.ru/audio/2303488).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДжастис", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет N 1657621734871 от 12.07.2022.

Автор не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, в связи с чем истец полагает возможным оценить размер компенсации за данные нарушения в размере 70 000 руб. на основании п. 3 ст. 1301 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, указал, что ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства. Факт авторства ИП Петросяна Александра Сергеевича подтвержден представленными истцом доказательствами, в том числе письменными пояснениями самого автора. Представленные истцом доказательства авторства в отношении спорного фотоизображения, документально не опровергнуты.

Заявленная истцом и присужденная к взысканию сумма компенсации признана обоснованной, соразмерной допущенному нарушению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции фактически не исследовались доказательства, представленные истцом, на которых он основывал свои требования и размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя; судом первой инстанции фактически не исследовался вопрос о наличии у истца права на предъявление иска на основании представленного договора доверительного управления.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Факт нарушения исключительного права истца на спорное фотографическое произведение выявлен сервисом автоматической фиксации доказательств "Вебджастис" в сети Интернет (протокол N 1657621734871 от 12.07.2022), то есть после заключения договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности N УРИД-111021 от 11.10.2021.

Истец, пользуясь правом, установленным статьями 1300, 1301 ГК РФ, потребовал компенсацию в размере 70 000 руб. за однократное неправомерное использование фотографического произведения путем ее воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя на основании п. 3 ст. 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования произведения).

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В обоснование заявленной истцом суммы представлен лицензионный договор, заключенный истцом с лицензиатом, в соответствии с которым стоимость лицензии при полной оплате составляет 35000 руб. (л.д. 40), реальность данного договора также подтверждена платежным поручением (л.д. 41), свидетельствующим о перечислении данной суммы лицензиатом в адрес истца как лицензиара по договору. Аналогичные договоры на указанную сумму заключены с другими лицензиатами (л.д. 42, 43).

По мнению суда апелляционной инстанции, размер заявленной истцом и присужденной судом компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Таким образом, истцом подтверждены основания заявленных требований и их размер, оснований для отказа в удовлетворении иска, а равно для снижения заявленной компенсации суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу N А40-28490/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина