Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-33122/23 по делу N А40-226832/2022

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-226832/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТРОЙСИТИ" и ООО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ УСТЬЯН" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-226832/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" (ОГРН: 1197746334213)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ УСТЬЯН" (ОГРН: 1212900003403)

о взыскании 76 389 599,66 руб., а также встречный иск,

при участии в судебном заседании от истца: Гасяк Р.Б. по доверенности от 10.10.2022, от ответчика: Дербин Д.В. по доверенности от 27.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Устьян" (далее - ответчик) о взыскании 66 389 599,66 руб. задолженности по договору N 09-05-2022 КРУ от 20.05.2022, 10 000 000 руб. неустойки, неустойки на сумму 66 389 599,66 руб., исходя из расчета 3% за каждый день просрочки с 13.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

ООО "Корпорация Развития Устьян" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Строй-Сити" о взыскании 164 842 881 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 первоначальный иск удовлетворен в части. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что работы по договору были выполнены в полном объеме и в установленные сроки.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N 09-05-2022 КРУ, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить комплекс монтажных, демонтажных и иных работ на объекте: "Устьянский механический завод (цех КДК)", расположенном по адресу: Архангельская область, Вельский район, город Вельск, улица Заводская, дом 25, Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора срок выполнения работ установлен с даты его заключения до 31.07.2022.

Стоимость Договора, на дату его подписания, составила 65 277 957 руб. 61 коп.

В процессе выполнения работ, стороны согласовали выполнение дополнительного объема, путем подписания дополнительных соглашений N 1 от 13.06.2022, N 2 от 21.06.2022, N 3 от 25.06.2022 с приложениями к Договору.

При этом, Заказчиком, Подрядчиком, а также ООО "ГК "УЛК" согласована общая смета и стоимость работ, а также график авансирования и платежей.

Всего выполнено работ на сумму 189 300 327 руб. 66 коп.

Всего оплачено работ на сумму 122 910 728 руб.

Задолженность за выполненные работы по расчету истца составляет 66 389 599 руб. 66 коп.

Работы Подрядчиком выполнены и сданы в установленный срок.

Заказчик, после получения актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), в одностороннем порядке, без обоснования, уменьшил суммы по ним, а в некоторых, также произвольно, применил понижающие коэффициенты: -10%; -20%.

В связи с отказом Заказчика от подписания указанных актов и оплачивать выполненные работы, Подрядчик обратился с претензиями от 01.09.2022 и 02.09.2022 к Заказчику, с требованиями подписать документы и оплатить выполненные работы.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.06.2022 к Договору, стороны изменили и утвердили пунктом 4.2 Договора, в соответствии с редакцией которого, Подрядчик вправе требовать договорную неустойку с Заказчика, за нарушение сроков оплаты, в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из указанного, неустойка составляет 1 991 687, 99 рублей за каждый день просрочки. Период просрочки: 16.08.2022 (15.08.2022 последний день оплаты работ по графику платежей) - 12.10.2022 = 57 дней. Размер неустойки: 1 991 687, 99 рублей х 57 = 113 526 215 рублей.

В рассматриваемом случае стороны Договора, осознано и добровольно внесли изменения в Договор в части увеличения размера неустойки (до 3% за каждый день просрочки) путем подписания дополнительного соглашения N 2 от 21.06.2022 к Договору, то есть в период действия моратория.

При этом каждая из сторон достигала своих целей, Заказчик - сроки выполнения работ, Подрядчик - сроки оплаты работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.6. Договора срок выполнения работ установлен с даты его заключения до 31.07.2022.

Виды и объем работ зафиксированы в приложениях к Договору и Дополнительных соглашениях к нему.

Стоимость Договора, на дату его подписания, составила 65 277 957,61 рублей. Договором, п. 2.2.1., предусмотрено авансирование работ, на закупку материалов.

В процессе выполнения работ, стороны согласовали выполнение дополнительного объема, путем подписания дополнительных соглашений N 1 от 13.06.2022 (на сумму 18 149 155,89 рублей), N 2 от 21.06.2022 (на сумму 28 291 522,23 рублей), N 3 от 25.06.2022 (на сумму 38 289 507,19 рублей) с приложениями к Договору.

Итого, по подписанным Договору и дополнительным соглашением, сторонами зафиксирован объем и стоимость работ на 150 008 142 руб. 92 коп.

В то же время, в период выполнения работ, сторонами фиксировалась необходимость в проведении дополнительных работ.

Общий объем сданных ООО "Строй-Сити" составляет на сумму 189 300 327,66 рублей, то есть увеличение объема, от изначально согласованного в Договоре и дополнительных соглашениях, составляет более 25%.

Тем не менее, ООО "Строй-Сити" заявляет о сдаче работ в согласованный срок, до 31.07.2022, в материалы дела представлены письменные доказательства: Акты КС-2 N 1-16, 19-21, 26-36, 38 от 01.08.2022 с зафиксированным периодом выполнения работ 20.05.2022 по 31.07.2022), подписанные Коптяевым А.В., директором департамента проектирования, капитального строительства, ремонтов и приемки выполненных работ, уполномоченным на основании приказа ООО "КРУ" от 10.06.2022 N 67-п; Актом приема-передачи документов (исполнительных документаций) от 01.08.2022, подписанным Коптяевым А.В., директором департамента проектирования, капитального строительства, ремонтов и приемки выполненных работ, уполномоченным на основании приказа ООО "КРУ" от 10.06.2022 N 67-п; Ведомостями смонтированного электрооборудования и материалов (4 шт) от 01.08.2022, подписанными Новгородовым А.О., инженером-строителем, уполномоченным на основании приказа ООО "КРУ" от 10.06.2022 N 67-п; Актом приема-передачи исполнительных схем объекта капитального строительства (цех КДК и здание АБК) от 19.08.2022, подписанным Коптяевым А.В., директором департамента проектирования, капитального строительства, ремонтов и приемки выполненных работ, уполномоченным на основании приказа ООО "КРУ" от 10.06.2022 N 67-п.

Протоколы планерок от 25.06.2022 и 11.07.2022, в которых сообщается о неготовности со стороны ООО "КРУ" и не обеспечения возможности выполнения работ, подписанные Коптяевым А.В., Новгородовым А.О. Факт своевременного выполнения работ подтверждается перепиской сторон.

Так ООО "Строй-Сити" направило 10.07.2022 акты КС-2, справку КС-3 на сумму 75 021 003 руб., с просьбой рассмотреть и подписать промежуточный результат работ, письменных возражений со стороны ООО "КРУ" не последовало.

Уже после сдачи работ, ООО "КРУ" делало замечания в направляемых письмах, ООО "Строй-Сити" устраняло те замечания которые относились к согласованному объему Договора и сданным работам, а по части замечаний давало разъяснения, что они не подпадают в предмет Договора.

Из прочтения указанной переписки можно сделать вывод, что после устранения замечаний, ООО "КРУ" заявляло новые.

Позднее, ООО "КРУ" стало требовать предоставления сертификатов на материалы, письма от 01.09.2022, 05.09.2022, то есть создавало видимость не принятия работ.

Таким образом, представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о выполнении ООО "Строй-Сити" работ по Договору и дополнительным соглашениям к нему, а также дополнительных работ, проведение которых стороны согласовали в актах осмотра объекта, в установленные сроки.

При этом указанное согласование соответствует п. 1.3 договора(а не пункту 1.2, согласно которому дополнительные работы согласовываются в дополнительных соглашениях, которые не предусмотрены приложениями), согласно которому, в случае изменения объемов или видов работ, указанных в дополнительных соглашениях, стоимость работ подлежит изменению пропорционально изменению и согласовываются сторонами(в данном случае в актах осмотра).

При этом надлежащих доказательств того, что работы выполнены некачественно, не имеется.

Вместе с тем, сторонами заключено соглашение о применении понижающего коэффициента, в связи с чем, стоимость работ, подлежащая оплате, составляет 45 076 371 руб. 40 коп.

Кроме того, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 2 614 429 руб. 54 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

В отношении требований по встречному иску, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

В соответствии с условиями заключенного договора подряда N 09-05-2022 от 20.05.2022 ООО "Корпорация развития Устьян" (заказчик) поручило, а ООО "Строй Сити" (Подрядчик) обязалось выполнить комплекс монтажных, демонтажных и иных работ на объекте "Устьянский механический завод (цех КДК)", расположенном по адресу: Архангельская область, Вельский район, г. Вельск, ул. Заводская, д. 25 в соответствии с проектно - сметной документацией Заказчика.

Комплекс работ включал в себя виды работ, указанные в Приложениях к настоящему договору. Общая стоимость работ по договору подряда первоначально согласована сторонами в сумме 65 277 957 руб. 61 коп.

Дополнительными соглашениями N 1 от 13.06.2022, N 2 от 21.06.2022, N 3 от 25.06.2022 стороны увеличили объем работ и их стоимость по договору до 148 507 106 руб., в том числе НДС 20%.

Срок выполнения работ по договору согласован сторонами: начало - с даты подписания договора, окончание работ до 31.07.2022.

Согласно пункту 1.5 договора Подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора подряда N 09-05-2022 из собственных материалов с использованием собственного инструмента, техники, расходных материалов к нему, спецодежды.

Пунктом 2.2 договора подряда предусмотрено авансирование на закупку материалов. Заказчик сослался на то, что ООО "Корпорация развития Устьян" свои обязательства, предусмотренные договором N 09-05-2022 от 20.05.2022 по авансированию работ выполнило в полном объеме.

Однако ООО"Строй-Сити" свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнило. Работы по договору до настоящего времени Заказчику не сданы.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 21.06.2022 г. к договору стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ на объекте в виде неустойки в размере 3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

По состоянию на 06.09.2022 просрочка выполнения подрядчиком работ составила 37 дней, размер неустойки при этом составил 164 842 881 руб., согласно расчету: Количество дней просрочки - 37 дней, Размер неустойки в день - 4 455 213 руб. в день, что составляет 3% от суммы 148 507 106 руб.

Соответственно: 4 455 213 руб. х 37 дней = 164 842 881 руб.

Вместе с тем, работы ООО "Строй-Сити" выполнены и сданы в установленный срок, акты направлены 10.07.2022, исполнительная документация также передана.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора срок выполнения работ установлен с даты его заключения до 31.07.2022.

Таким образом, сроки выполнения работ не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-226832/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова