Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 17АП-10953/23 по делу N А50-20688/2023

г. Пермь

18 октября 2023 г.

Дело N А50-20688/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.

при участии представителя индивидуального предпринимателя Имашева Никиты Рифовича - Павловой Л.Д., паспорт, доверенность от 08.08.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Имашева Никиты Рифовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2023 года об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-20688/2023

по иску индивидуального предпринимателя Имашева Никиты Рифовича (ОГРНИП 312590503000058, ИНН 590505333235)

к обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (ОГРН 1065908029615, ИНН 5908035470)

о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Имашев Никита Рифович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - ответчик, общество) задолженности по договору поставки в размере 1 704 860 руб., процентов в общем размере 139 699,85 руб. с последующим начислением на момент исполнения решения суда, а также расходов по оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Годовалов", находящиеся в кассе и на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на имущество, находящееся на балансе ООО "Годовалов" в сумме 1 844 559 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2023 года в удовлетворении заявления предпринимателя об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что денежная сумма в размере 1 844 559, 85 рублей для истца является значительной; с февраля 2023 года ни одного платежа за оказанные услуги от ответчика не поступило. Кроме того, ответчик пользуется сложившейся ситуацией и намеренно предпринимает действия по затягиванию рассмотрения дела. В Арбитражном суде Пермского края находятся дела N N А50-21316/2023, А50-21101/2023, А50-20458/2023, А50-19922/2023, А50-19800/2023, А50-15286/2023 в отношении ООО "Годовалов". Истец полагает, что ответчик ввиду огромных долгов перед кредиторами может вывести все денежные средства со счетов, а также реализовать имущество. Ответчику неоднократно направлялись претензии об оплате долга, однако ответчик не реагировал на данные претензии.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт 18 Постановления N 15).

Таким образом, для принятия судом обеспечительных мер заявитель обязан доказать, что их непринятие приведет либо к невозможности исполнения судебного акта, либо к возможности причинения заявителю значительного ущерба. При этом оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Отказ в принятии обеспечительной меры мотивирован судом первой инстанции непредставлением истцом доказательств того, что в отсутствие обеспечительных мер исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно, а также доказательств наличия реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры, на предотвращение которого она могла быть направлена.

Из заявления истца о наложении обеспечительных мер, поданного в суд 23.08.2023, следует, что никаких конкретных обстоятельств, кроме как суммы долга, истцом в этом заявлении не приведено. Поэтому суд справедливо указал, что само по себе наличие задолженности не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Приводимые в апелляционной жалобе новые обстоятельства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не могли быть учтены судом первой инстанции. Равным образом, суд на стадии принятии искового заявления к производству не мог сделать вывод о затягивании ответчиком рассмотрения дела.

При этом отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (пункт 19 Постановления N 15).

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры не опровергают.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2023 года об отказе в обеспечении иска по делу N А50-20688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева