Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 14АП-6401/23 по делу N А66-12168/2021

г. Вологда

18 октября 2023 г.

Дело N А66-12168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии

от истца - Смирнова Н.А., представитель по доверенности от 24.05.2023,

от ответчика - Иванов Е.М., представитель по доверенности от 19.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2023 года по делу N А66-12168/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера СП" (ОГРН 1166952069525, ИНН 6952009199) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период июль 2018 года, сентябрь 2018 года - март 2019 года в размере 455 838,28 рубля, неустойки за период с 03 октября 2022 года по 29 марта 2023 года в размере 46 810,88 рубля, с дальнейшим начислением неустойки с 30 марта 2023 года до дня фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" (далее - ООО "ЕРКЦ"), временный управляющий общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" Игнатенко Алексей Алексеевич, Главное управление "Региональная Энергетическая Комиссия" Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что суд первой инстанции при определении объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома с неценатрализованнной системой горячего водоснабжения на нужды горячего водоснабжения необоснованно применил норматив тепловой энергии на подогрев холодной воды 0,051 Гкал на 1 куб.м. Также суд при определении объема задолженности ответчика необоснованно учел денежные суммы, которые были взысканы истцом в качестве долга за поставленные ресурсы с собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, но не получены истцом в рамках исполнения судебных актов.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец являлся теплоснабжающей организацией на территории г.Твери, ответчик выполняет функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов г.Твери.

Истцом и ответчиком 01 июня 2017 года заключен договор N 93307 (далее - договор от 01.06.2017 N93307, договор), согласно которому истец поставляет управляющей организацией до точки поставки ресурсы для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 в количестве, порядке и сроки, предусмотренными договором, а управляющая организация принимает в точке поставки и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с договором, в также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 01.06.2017 N 93307 оплата за ресурсы за расчетный период производится управляющей организацией самостоятельно, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 мая 2018 года.

Предусмотрена возможность его пролонгации (пункт 10.1 договора от 01.06.2017 N 93307).

08 августа 2017 года сторонами был заключен агентский договор в соответствии с которым истец (агент) принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет управляющей организации (принципала) действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом собственникам помещений многоквартирных домов коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление).

Денежные средства, полученные от потребителей по агентскому договору ответчик обязался зачислять в счет оплаты истца по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 01 июня 2017 года N 93307.

Согласно пункту 2.1.9 агентского договора истец вправе производить от своего имени и за свой счет на основании представленных принципалом документов взыскание задолженности, возникшей с начала действия договора за коммунальные услуги, в том числе в судебном порядке. Вопросы разнесения поступающих платежей по периодам в договоре прямо урегулированы не были.

Указанный агентский договор был расторгнут по соглашению сторон 15 апреля 2019 года.

15 июля 2014 года между истцом и третьим лицом (ООО "ЕРКЦ") был заключен субагентский договор N 3-192, в соответствии с которым, истец поручил третьему лицу (субагенту) от имени и за счет истца совершать действия необходимые для начисления платы за коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение и горячее водоснабжение на общедомовые нужды, гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, находящихся в управлении в том числе ответчика (с учетом дополнительного соглашения), формирования платежных документов для потребителей, а также отражения на лицевых счетах граждан поступивших денежных средств.

Согласно пункту 2.1.11 субагентского договора поступающие от потребителей денежные средства третьим лицом подлежали распределению в следующем порядке: в случае наличия у потребителя задолженности и отсутствия указания на погашение задолженности за конкретный период в платежном документе денежные средства учитывались в счет погашения задолженности за наиболее ранний период, при наличии такого указания денежные средства засчитывались согласно распоряжению потребителя.

Истец выполнил возложенные на него договором от 01 июня 2017 года обязательства по поставке тепловой энергии в июле 2018 года и за период с сентября 2018 года по март 2019 года.

Ссылаясь на неполную оплату управляющей организацией поставленной в спорный период тепловой энергии, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 13, 307, 309, 310, 314, 407, 408, 421, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 октября 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Оспаривая решение суда, истец указывает на то, что суд необоснованно учел при расчете размера задолженности, которую должен оплатить ответчик, денежные средства, которые были взысканы истцом с собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за поставленный в спорный период ресурс, но не были получены истцом в рамках действий по исполнению судебных актов.

Вместе с тем, в данной части выводы суда полностью соответствуют требованиям закона и сложившейся судебной практике. Согласие с позицией истца в данной части как верно указал суд первой инстанции приведет к тому, что оставаясь должником перед истцом, ответчик не сможет взыскать данные средства с граждан, поскольку решение уже получено истцом, при этом истец, заявляя требования без учета просуженных задолженностей, в случае удовлетворения его требований может получить денежные средства как с ответчика, так и с собственников помещений, тем самым неосновательного обогатившись за счет них.

В данном случае, при возникновении задолженности у конкретного собственника помещений в многоквартирном доме за поставленный ресурс у истца, с учетом положений агентского договора, есть право выбора, требовать данную задолженность в судебном порядке с собственника помещений или с ответчика, тогда к собственнику впоследствии иск будет заявлен ответчиком, но он не может требовать ее погашения в судебном порядке от обоих сразу.

В данной части выводы суда соответствуют выводам, содержащихся в судебных актах по делу N А66-15748/2020.

Вступившим в законную силу решением Тверского областного суда от 03 июня 2020 года по делу N 3а - 97/2020 был признан недействующим со дня принятия судебного акта норматив на подогрев воды, утвержденный приказом ГУ "РЭК" N 522-НП от 20 декабря 2017 года. При этом судебным актом было установлено, что при определении норматива регулирующим органом были нарушены положения Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, что повлекло его экономическую необоснованность.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта определены в Постановлении N 63.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного постановления, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления N 63).

Последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Таким образом, приведенные выше правовые подходы не исключают наличие дискреции у арбитражного суда не применять нормативный акт с момента, когда он вошел в противоречие с нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу, что в свою очередь обеспечит восстановление баланса частных и публичных интересов, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать доходы (выгоду) из своего незаконного поведения.

В данном случае с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, судом апелляционной инстанции в ГУ "РЭК" был сделан запрос с просьбой предоставить информацию о том, каким нормативом на подогрев воды необходимо руководствоваться при определении объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома на Территории Тверской области истцом в спорный период.

Согласно пояснениям ГУ "РЭК" от 27 января 2023 года в расчетах сторон в спорный период необходимо применять ранее действующий норматив 0,051 Гкал/куб.м.

Оснований для сомнений в действительности и объективности избранного регулирующим органом правового подхода у суда первой инстанции, также ка и апелляционной коллегии не имелось, его разъяснения соответствуют смыслу нормативно - правовых актов, определяющих сферу гражданско- правовых отношений, связанных с установлением и применением тарифов и нормативов и духу постановления N 63.

Позиция истца о том, что применять ранее действующий норматив в расчетах сторон в данном случае нельзя, на положениях нормативно - правовых актов не основана. Аналогичное толкование изложена в судебных актах по делу N А66-15748/2020

Ответчиком представлен расчет того, насколько уменьшиться его задолженность перед истцом за спорный период с учетом изложенных выше правовых позиций. По расчету ответчика, который истцом с арифметической точки зрения не оспорен, задолженность ответчика перед истцом в таком случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 05 сентября 2023 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2023 года по делу N А66-12168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов