Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 06АП-4612/23 по делу N А73-6772/2023

г. Хабаровск

19 октября 2023 г.

А73-6772/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Абрамова Д.А. представителя по доверенности от 14.07.2023, сроком до 20.06.2026;

от акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 10.07.2023

по делу N А73-6772/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (ОГРН 1091402000183, ИНН 1402048580)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: акционерное общество "Акционерная компания "Железные дороги Якутии"

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (далее - истец, ООО "Дорснаб") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 14745307 руб. 14 коп. по накладным N N ЭН764844, ЭО136791, ЭО261420, ЭО282664, ЭО427100, ЭО437785, ЭО427924, ЭО427986, ЭО428096, ЭО479851, ЭО499250, ЭО568741, ЭО568868, ЭО684521, ЭО786076, ЭО826609, ЭО838163, ЭО863815, ЭО863923, ЭО874185, ЭО875444.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Акционерная компания "Железные дороги Якутии".

Истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым последний просит исключить из расчета суммы пени накладные N N ЭО261420 и ЭО 499250 в размере 130770 руб. 40 коп - всего просит взыскать - 1996 958 руб. 74 коп.

Решением суда от 10.07.2023 иск удовлетворен частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Дорснаб" взысканы в счет пени за просрочку доставки груза 1565845 руб. 62 коп, в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 31572 руб.; производство по делу в части накладных N N ЭО261420 и ЭО499250 прекращено; ООО "Дорснаб" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3497 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, во взыскании пени отказать в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, в случае отклонения довода о моратории, применить к сумме пени положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и уменьшить взыскиваемую пеню на 70 %

Заявитель жалобы утверждает следующее: в данном деле имеются исключительные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ; в отношении ОАО "РЖД" недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО "РЖД", прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации; неустойка за период просрочки, допущенной в апреле 2022 года, не может быть взыскана ввиду действия моратория.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Дорснаб" отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения, также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец является грузополучателем, ответчик перевозчиком.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой от 1 до 17 суток.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу первому статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 18-ФЗ, Устав железнодорожного транспорта, УЖТ, УЖТ РФ) сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики; грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов; грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245, Правила), где также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции пунктов 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, верно установлена возможность снижения суммы неустойки, исходя из принципа справедливости (принято во внимание, что ОАО "РЖД" в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной долей объема всех грузоперевозок; грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление; просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по всем накладным кроме NN ЭО136791, ЭО282664 и ЭО427100 в пределах от 2 до 8 суток включительно, является незначительной) на 30%, что будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.

При этом суд правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза в части накладных N ЭО136791, ЭО282664 и ЭО427100 просрочка по которым составила от 9 до 11 суток по причине значительности просрочки.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к правильному выводу о том, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 1565845 руб. 62 коп.

В части требований по накладным N N ЭО261420 и ЭО 499250 в размере 130770 руб. 40 коп производство по делу прекращено на основании ст. 49, п.4 ч.1 ст. 150 АПК.

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 (нарушение обязательств по перевозке грузов железнодорожным транспортом возникло после введения моратория), не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 июля 2023 года по делу N А73-6772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина Е.А. Швец