Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 15АП-6209/23 по делу N А32-17166/2022

город Ростов-на-Дону

19 октября 2023 г.

дело N А32-17166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Старков К.И. по доверенности N Д-171 от 25.03.2022, паспорт;

от ответчиков: представитель Криушин А.В. по доверенностям от 03.03.2020 и 21.06.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу N А32-17166/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр"

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Голота Светланы Владимировны; индивидуальному предпринимателю Бороховой Галине Юрьевне

о взыскании неосновательного обогащения, об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голота Светлане Владимировне и индивидуальному предпринимателю Бороховой Галине Юрьевне (далее - ответчики, предприниматели) о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения, выраженной в невнесении платежей за пользование земельным участком за период с 16.12.2019 по 31.12.2022 в размере 536 814 руб.; об установлении платы за сервитут за 2023 год и последующие годы в размере 193 532,5 руб. ежегодно; о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения, выраженной в невнесении платежей за пользование земельным участком в размере, установленном судом за период с 01.01.2023 на момент вынесения решения по настоящему иску, из расчета 193 532,5 руб. в год; об обязании ответчиков внести плату за пользование земельным участком, установленной из расчета 193 532,5 руб. в год за период с момента вынесения решения по настоящему иску по 31.12.2023 в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему иску; об определении порядка и сроков внесения платы за сервитут - ежегодно в срок до 31 января года пользования участком, а также установлении права собственника на изменение размера платы за пользование участком ежегодно на процент инфляции в уведомительном порядке. Размер инфляции определяется по официальным данным Росстата на год, предшествующий году пользования участком (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 32, т. 3).

Решением от 06.03.2023 установлен размер платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:4 площадью 1 673 кв. м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 197/2, принадлежащего ООО "Газпромнефть-Центр", в сумме 47 370 руб. в год. Определен порядок внесения платы за сервитут - плата вносится ежегодно до 31 января года пользования участком. Указано, что собственник вправе ежегодно изменять размер платы за сервитут на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом вступления в законную силу решения суда. Плата за сервитут определяется по количеству календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу до 31 декабря текущего года и подлежит внесению в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 06.03.2023 в части установленного судом первой инстанции размера платы за сервитут; отказа во взыскании с ответчиков неосновательного обогащения выразившегося в невнесении платы за установленный сервитут. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в котором взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения, выраженную в невнесении платежей за пользование земельным участком за период с16.12.2019 по 31.12.2022 в размере в соответствии с заключением эксперта по результатам повторной экспертизы; установить размер платы за сервитут, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:4 площадью 1 673 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 197/2,принадлежащего ООО "Газпромнефть-центр", в сумме в соответствии с заключением эксперта по результатам повторной экспертизы. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд пришел к выводу о том, что, поскольку в деле об установлении сервитута не был рассмотрен вопрос его цены, то истец лишился права на взимание платы за период до вступления в силу решения по делу об установлении такой цены. Как верно указывает суд, до предъявления соответствующего требования об установления платы за сервитут у ответчиков отсутствует обязанность по внесению таковой платы, вместе с тем с момента, когда истец обратился с требованием об установлении соразмерной цены и взыскании неосновательного обогащения, бесплатное пользование сервитутом становится необоснованным, а размер обогащения рассчитывается исходя из установленной цены сервитута. Вместе с тем, истец считает, что поскольку суд по делу N А32-20575/2018 не мог установить и не устанавливал бесплатный сервитут, отмечая при этом, что истец не лишен права требования установления соразмерной цены в ином процессе, то пользование его земельным участком без оплаты как раз и является неосновательным. Неосновательность обогащения в данном случае вытекает из изначальной обязанности суда по делу N А32-20575/2018 определить размер платы за сервитут. Суд по делу N А32-20575/2018 отказал в определении размера платы за сервитут, отметив, что истец может определить его самостоятельно с ответчиками, либо в ином судебном процессе. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы при наличии существенных нарушений законодательства РФ при составлении заключения эксперта. Вопрос, поставленный перед экспертом, не позволял получить ответ, требующийся для всестороннего рассмотрения дела. В процессе опроса эксперта в судебном заседании он не смог в полной мере прокомментировать возражения истца и ответить на прямо поставленные вопросы его представителя. Опрос эксперта не внес ясность в его заключение, цель вызова эксперта для дачи пояснений в заседании достигнута не была.

Истец в просительной части апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного возражения на апелляционную жалобу, из которого следует, что экспертом определен размер платы за сервитут за периоды: с 16.12.2019 по 31.12.2019 в размере 5843 руб., с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 136 111 руб., с 01.01.2021 по 31.12.2021в размере 136 834 руб., с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 121 673 руб., с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 124 904 руб. Таким образом, ответчики полагают возможным изменение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 в части определения размера платы за сервитут, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции "Установить размер платы за сервитут, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:4 площадью 1 673 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 197/2, принадлежащего ООО "Газпромнефть-центр", в сумме 124904 руб. в год". В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" поступило заключение эксперта N 1109-Э/2023 от 15.09.2023, которое приобщено судом к материалам дела.

Представители истца и ответчиков поддержали свои правовые позиции, высказались относительно экспертного заключения N 1109-Э/2023 от 15.09.2023.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Голота С.В. и Борохова Г.Ю. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:718 площадью 1840 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 197/а.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:4 площадью 1673 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 197/2, является общество.

В рамках дела N А32-20575/2018 рассматривался иск ИП Голоты С.В. и ИП Бороховой Г.Ю. к ООО "Газпромнефть-центр" об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-20575/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.11.2019 и кассационного суда от 19.02.2020, исковые требования удовлетворены, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:4 установлен бессрочный сервитут.

При этом размер платы за сервитут, порядок и срок ее внесения вышеуказанным решением не определен, соответствующих соглашений стороны не заключали.

Апелляционный суд по делу N А32-20575/2018 указал, что ответчик не утратил право на определение размера платы за установление сервитута с учетом тех характеристик обременения, которые получили отражение в резолютивной части решения суда первой инстанции, в том числе посредством заключения с истцами соответствующего соглашения во внесудебном порядке. Если стороны не придут к общей договоренности по вопросу о размере платы за установление сервитута, то они не будут лишены возможности в дальнейшем реализовать свое право на судебную защиту посредством обращения с самостоятельным иском.

Кассационный суд по делу N А32-20575/2018 указал, что вышеуказанный вывод апелляционного суда является верным.

Истец указывает, что согласно отчету об оценке N ГПН-1/21-41-1 от 10.11.2021, подготовленному ООО "Центр Оценки собственности", плата за пользование земельным участком определена следующим образом:

- в период с 16.12.2019 по 31.12.2019 - 7 129,5 руб.;

- в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 161 522 руб.;

- в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 174 630 руб.

Итого неосновательное обогащение ответчиков за период с 16.12.2019 по 31.12.2021 составляет 343 281,5 руб. Кроме того, согласно вышеуказанному отчету размер платы за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет 193 532,5 руб.

Требование истца от 24.01.2022 об установлении соразмерной платы за сервитут оставлено ответчиками без удовлетворения.

В отзывах на иск ответчики указали, что цена сервитута истцом завышена, возражали против взыскания с них неосновательного обогащения, сославшись на то, что истец не воспользовался своим процессуальным правом на предъявление встречных требований об установлении размера платы за сервитут при рассмотрении дела N А32-20575/2018.

Определением от 24.06.2022 суд первой инстанции по ходатайству ответчиков назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы" Лопаревой Т.Г.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить размер платы за сервитут, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:4 площадью 1 673 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 197/2.

В заключении от 20.07.2022 N 448/06 эксперт пришел к выводу, что размер единовременной годовой платы за сервитут составляет 47 370 руб.

Истец с выводами эксперта не согласился, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Определением от 05.06.2023 судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга", эксперту Гуниной Елене Николаевне.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить размер платы за сервитут, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:4 площадью 1 673 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 197/2, за периоды:

- с 16.12.2019 по 31.12.2019,

- с 01.01.2020 по 31.12.2020;

- с 01.01.2021 по 31.12.2021;

- с 01.01.2022 по 31.12.2022;

- с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Определением от 24.07.2023 удовлетворено ходатайство эксперта ООО "Экспертное бюро" Гуниной Елены Николаевны о привлечении эксперта ООО "Экспертное бюро" Балязина Александра Игоревича для проведения осмотра.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 1109-Э/2023 от 15.09.2023.

Эксперт пришел к выводу, что размер платы за сервитут, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:4 площадью 1 673 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 197/2, за периоды составил:

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 - 5 843 рубля;

- с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 136 111 рублей;

- с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 136 834 рубля;

- с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 121 673 рубля;

- с 01.01.2023 по 31.12.2023 - 124 904 рубля.

Кроме того, эксперт дополнительно рассчитал размер платы за улучшение - асфальтовое покрытие в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:4 площадью 1 673 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева 197/2, на который установлен сервитут (площадью 154 кв.м), такой размер составляет:

- с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 9 637 рублей;

- с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 10 681 рубль;

- с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 9 718 рублей;

- с 01.01.2023 по 31.12.2023 - 10 812 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу пункта 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации РФ правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено данного Кодексом или федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее - Обзор от 26.04.2017), разъяснено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

В пункте 12 Обзора от 26.04.2017 указано, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом, необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Согласно пункту 13 Обзора от 26.04.2017 условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По общему правилу частный сервитут является платным, такой сервитут может быть безвозмездным только, если на это согласился собственник земельного участка.

Из материалов рассматриваемого дела и судебных актов по делу N А32-20575/2018 не следует, что общество было согласно на установление безвозмездного сервитута, напротив общество настаивало на установлении платы.

В резолютивной части решения от 22.07.2019 по делу N А32-20575/2018 об установлении сервитута отсутствует указание на платность или безвозмездность установленного сервитута.

В мотивировочной части решения суда указано, что оснований для определения размера платы за сервитут суд не усматривает ввиду отсутствия фактической возможности проезда на земельный участок истцов с земель общего пользования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное указание суда первой инстанции по делу N А32-20575/2018 является правовым выводом, а не преюдициально установленным фактом.

Отсутствие возможности проезда на земельный участок с земель общего пользования является основанием для установления сервитута, но не является основанием для отказа в установлении платы за пользование участком на условиях установленного сервитута.

Из постановлений апелляционного и кассационного суда по делу N А32-20575/2018 не следует, что суды поддержали вывод суда первой инстанции об отсутствии об отсутствии оснований для определения размера платы за сервитут из-за того, что фактической возможности проезда на земельный участок истцов с земель общего пользования не имеется, судами было указано на право истца требовать определения размера платы за установление сервитута посредством заключения с истцами соответствующего соглашения во внесудебном порядке или посредством обращения с самостоятельным иском.

Суд первой инстанции привел выводы суда апелляционной по делу N А32-20575/2018 и счел, что до предъявления соответствующего требования об установления платы за сервитут у ответчиков отсутствует обязанность по внесению таковой платы.

Вместе с тем, из постановлений по делу N А32-20575/2018 не следует, что суды исходили из права общества на взимание платы только с момента обращения с таким требованием.

Пользование землей, по общему правилу, является платным. Пользование землей на условиях частного сервитута также является платным, если только собственник не согласился на бесплатное пользование. Как уже было указано выше, еще при рассмотрении дела N А32-20575/2018 общество указывало на необходимость установления платы, то есть возражало против бесплатного пользования участком.

Обременение земельного участка истца сервитутом было зарегистрировано 16.12.2019. Истец обоснованно требует от ответчиков платы за пользование принадлежащим ему земельным участком именно с указанной даты.

С целью определения размера платы за сервитут суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Эксперт в заключении N 1109-Э/2023 от 15.09.2023 пришел к выводу, что размер платы с 16.12.2019 по 31.12.2019 составляет 5 843 рубля; с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 136 111 рублей; с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 136 834 рубля; с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 121 673 рубля; с 01.01.2023 по 31.12.2023 - 124 904 рубля.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Заключение основано на представленных эксперту материалах дела, экспертом указано, на основании каких методик проводилось экспертное исследование. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении судебной экспертизы, могущие вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта; противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В силу изложенного отсутствуют основания для оценки заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, сторонами не представлено.

Относительно заключения от 20.07.2022 N 448/06 апелляционный суд учитывает, что оно не может использоваться для определения размеры платы с 16.12.2019, так как оценка осуществлялась на момент проведения исследования.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованными доводы истца, что приведенные экспертом в заключении от 20.07.2022 N 448/06 объекты-аналоги достаточно сильно отличаются об земельного участка истца, а в заключении N 1109-Э/2023 от 15.09.2023 эксперт выбрал объекты-аналоги, сопоставимые с участком истца по своему местоположению и функциональному назначению.

Доводы ответчиков о введенных в 2020 году ограничений в целях борьбы с коронавирусной инфекцией и наложенного в 2021 году ареста на земельный участок ответчиков не свидетельствуют о том, что ответчики не использовали принадлежащий им земельный участок в спорный период.

Апелляционный суд также отмечает, что, заявляя указанный довод, ответчики одновременно указывают на использование ответчиками земельного участка на условиях установленного сервитута.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований требовать взыскания с ответчиков платы за пользование земельным участком за период с 16.12.2019 по 31.12.2022.

Данное требование истца подлежит частичному удовлетворению с учетом выводов заключения N 1109-Э/2023 от 15.09.2023 в размере 400 461 рубля.

Плату за сервитут за 2023 год и последующие годы следует установить в размере 124 904 рублей.

Относительно установленного судом порядка внесения платы за сервитут ежегодно до 31 января года пользования участком и права собственника ежегодно изменять размер платы за сервитут на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом вступления в законную силу решения суда, стороны возражений не заявили.

Истец просил взыскать плату за период с 01.01.2023 до момента вынесения решения по настоящему иску, а также обязать ответчиков внести плату за пользование земельным участком по 31.12.2023 в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения.

Решение суда по делу оглашено 15.02.2023, размер платы по данную дату составляет 15 741 рубль 33 копейки из расчета 124904*46/365= 15741,326027, итого 400461+15741,33=416202,33 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным удовлетворить требование истца об оплате оставшейся суммы за 2023 год в сумме 109 162 рубля 67 копеек в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку сервитут был установлен в пользу обоих предпринимателей, оба ответчика солидарно отвечают перед правообладателем земельного участка.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В пункте 9 Постановления N 46 указано, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требование об установлении платы за сервитут удовлетворено частично, к данному требованию правила о пропорциональности не применимы, расходы по уплате госпошлины за данное требование в 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчиков.

Имущественное требование удовлетворено частично на 74,16%, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 10 548 рублей 52 копейки.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 2 224 рубля 80 копеек.

Поскольку в суде первой инстанции судебная экспертиза была назначена по вопросу определения размера платы за сервитут, судебные расходы по данной экспертизе подлежат оставлению на ответчиках.

Истец для проведения судебной экспертизы перечислил на депозитный счет апелляционного суда 45 000 рублей по платежному поручению N 24435 от 11.05.2023. Стоимость повторной судебной экспертизы составила 45 000 рублей.

С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 33 372 рубля расходов на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 52 145 рублей 32 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины и проведение повторной судебной экспертизы.

Перечисленные на депозитный счет арбитражного суда 45 000 рублей подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу N А32-17166/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Установить размер платы за сервитут, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:4 площадью 1 673 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 197/2, принадлежащего ООО "Газпромнефть-центр", в сумме 124 904 рублей в год.

Определить порядок внесения платы за сервитут - плата вносится ежегодно до 31 января года пользования участком.

Собственник вправе ежегодно изменять размер платы за сервитут на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом вступления в законную силу решения суда.

Плата за сервитут определяется по количеству календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу до 31 декабря текущего года и подлежит внесению в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голота Светланы Владимировны (ИНН 235601215357, ОГРНИП 312231117100091) и индивидуального предпринимателя Бороховой Галины Юрьевны (ИНН 231501618700, ОГРНИП 308230929400022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (ИНН 7709359770, ОГРН 1027739602824) 416 202 рубля 33 копейки платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, за период с 16.12.2019 по 15.02.2023, 52 145 рублей 32 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины и проведению повторной судебной экспертизы.

Обязать индивидуального предпринимателя Голота Светлану Владимировну (ИНН 235601215357, ОГРНИП 312231117100091) и индивидуального предпринимателя Борохову Галину Юрьевну (ИНН 231501618700, ОГРНИП 308230929400022) внести плату за сервитут за период с 16.02.2023 по 31.12.2023 в размере 109 162 рубля 67 копеек в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения.

В остальной части требований отказать".

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" (ИНН 6165187746, ОГРН 1146165001102) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 45 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу N А32-17166/2022 по счету N 372 от 15.09.2023 из средств, внесенных на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 24435 от 11.05.2023 на сумму 45 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока