Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 08АП-9288/23 по делу N А70-8845/2023

город Омск

19 октября 2023 г.

Дело N А70-8845/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9288/2023) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2023 по делу N А70-8845/2023 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТранс" (ОГРН 1098603005951, ИНН 8603166480) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТранс" - Имедашвили А.Ю. по доверенности от 02.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТранс" (далее - ООО "АвтоСпецТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании 4 842 948 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 31.12.2017 N 21-18.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: при расчете суммы задолженности не приняты во внимание акт от 27.12.2022 N 325 и счет-фактура от 27.12.2022 N 325, указанные истцом в заявлении об уменьшении исковых требований; в нарушение условий пункта 3.4 договора истцом не представлен полный пакет документов на оказанные услуги, что в силу пункта 3.8 договора влечет за собой право заказчика задержать оплату услуг до предоставления необходимых документов; истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление без указанных в нём приложений.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.12.2017 между ООО "АвтоСпецТранс" (исполнитель) и ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 21-18 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался организовать и осуществить перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или по согласованию с заказчиком привлеченными) силами и средствами, а так же выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или по согласованию с заказчиком привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

В рамках заключенного договора в декабре 2022 года ответчику оказаны услуги на сумму 4 842 948 руб.

Обязательство оплаты услуг, оказанных в декабре 2022 года, ответчик не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 4 842 948 руб.

Меры, принятые ООО "АвтоСпецТранс" по досудебному урегулированию спора к мирному разрешению спора не привели, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемые по аналогии).

В рассматриваемом случае факт оказания истцом заявленных к оплате услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, актами сдачи-приемки услуг от 27.12.2022 N 321, N 322, N 323, N 324, N 325, счетами-фактурами от 27.12.2022 N 321, N 322, N 323, N 324, 325, реестрами автотранспортных услуг за декабрь 2022 года.

Вышеуказанные документы подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Мотивированных возражений в отношении качества, объема и стоимости оказанных услуг ответчик в ходе рассмотрения дела не привёл.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты услуг не наступил вследствие непредставления истцом полного пакета документов, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 3.4 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 05.02.2018), в течение 2-х календарных дней с даты окончания каждого отчетного периода исполнитель направляет заказчику по электронной почте скан-копии реестров путевых листов и талоны заказчика.

Не позднее 02 числа, следующего за ответным периодом, исполнитель предоставляет заказчику с сопроводительным письмом на фирменном бланке исполнителя оригиналы следующих документов об оказании услуг за такой отчетный период: счет-фактуру (оформленный в соответствии с требованиями законодательства);

реестр оказанных услуг в бумажном и электронном виде (оформленный в соответствии с формой, установленной в приложении N 3); оригиналы талонов заказчика и копии путевых листов, заверенные подписью уполномоченных лиц заказчика и штампом (оформленные в соответствии с установленными правилами); оригинал товарно-транспортной накладной (при осуществлении грузоперевозок по ставке за км или т/км); акт об оказании услуг в двух экземплярах за подписью исполнителя; копии паспортов транспортных средств; копию соответствующей заявки заказчика.

Как указано выше, в подтверждение факта оказания транспортных услуг ООО "АвтоСпецТранс" и их приемки ООО "Интегра-Бурение", в том числе документальной, в материалы дела представлены копии актов сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь 2022 года на сумму 4 842 948 руб., принятых ООО "Интегра-Бурение" без замечаний.

Согласно пояснениям истца, при проведении сдачи-приемки оказанных услуг ООО "АвтоСпецТранс" в адрес ООО "Интегра-Бурение" передавался полный комплект документов, предусмотренных пунктом 3.4 договора, после чего услуги были приняты в полном объеме и без каких-либо замечаний, в том числе по составу переданных документов.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В связи с этим апелляционный суд полагает, что, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был непосредственно в момент приёмки оказанных услуг убедиться в наличии всех необходимых документов и при отсутствии таковых потребовать их передачи.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик не известил исполнителя об отсутствии документов и не требовал их передачи. Доказательств иного в материалы дела не предоставлено. Ответчик также не подтвердил направление истцу претензий, иных документов, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг в заявленном истцом объеме подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательства уплаты долга ООО "Интегра-Бурение" не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "АвтоСпецТранс" о взыскании суммы задолженности в размере 4 842 948 руб.

Довод подателя жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика приложений к исковому заявлению отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Апелляционная коллегия отмечает, что документы, представленные истцом в материалы дела вместе с иском, либо носят двусторонний характер, либо в деле имеются доказательства их направления в адрес ответчика и получения последним, следовательно, учитывая договорные взаимоотношения сторон, данные документы должны находиться также и в распоряжении ответчика.

Кроме того, при отсутствии у ответчика спорных документов по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не раскрыта, последний, действуя добросовестно и разумно, имел возможность реализовать свои права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела и дальнейшее предоставление дополнительных объяснений.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2023 по делу N А70-8845/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина