Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 05АП-5552/23 по делу N А59-2215/2023

г. Владивосток

19 октября 2023 г.

Дело N А59-2215/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеенко Юрия Михайловича, апелляционное производство N 05АП-5552/2023 на решение от 04.09.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) судьи И.Н. Веретенникова по делу N А59-2215/2023 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПартнерГрупп" (ОГРН 1126506000147 ИНН 6506908486)

к индивидуальному предпринимателю Матвеенко Юрию Михайловичу (ОРГНИН 304650609800074, ИНН 650600017685)

о взыскании задолженности, пени за предоставление услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПартнерГрупп" (далее - истец, общество, ООО "ПартнерГрупп") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матвеенко Юрию Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Матвеенко Ю.М., апеллянт) о взыскании 33 864 руб. 87 коп. за период с марта 2022 года по февраль 2023 года задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) N 28/2 по ул. Цапко в г. Оха Охинского района Сахалинской области и пени в размере 1 280 руб. 37 коп. за период с 02.10.2022 по 03.04.2023.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Сахалинской области 05.06.2023 вынес резолютивную часть решения, которой удовлетворил исковые требования в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В целом, доводы жалобы сводятся к тому, что у ИП Матвеенко Ю.М. перед ООО "ПартнерГрупп" отсутствует спорная задолженность. Апеллянт указывает, что не был извещен судом о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.

В установленный определением суда от 13.09.2023, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПартнерГрупп" является управляющей организацией МКД N 28/2 по ул. Цапко в г. Оха Охинского района Сахалинской области на основании решения общего собрания собственников помещений указанного МКД, оформленного протоколом от 08.09.2020 N 14 и договора управления от 21.09.2020 N 7/20.

Матвеенко Юрий Михайлович является собственником нежилого помещения N 50 (кадастровый номер 65:24:0000008:1014) общей площадью 80,4 кв.м., расположенного в вышеуказанном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Нежилое помещение используется в коммерческих целях собственника (торговая деятельность).

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.

В период с марта 2022 года по февраль 2023 года, во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома, ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества дома не вносил, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность по оплате обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 35 145 руб. 24 коп. (33 864 руб. 87 коп. долга и 1 280 руб. 37 коп. пени).

Неоплата задолженности в досудебном порядке послужила основанием для обращения ООО "ПартнерГрупп" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ИП Матвеенко Ю.М. как собственник нежилого помещения в МКД в силу прямого указания закона обязан вносить ООО "ПартнерГрупп" как управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, признав доказанным факт оказания услуг и размер задолженности, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ, с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги, независимо от статуса помещений (жилые либо нежилые).

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного нежилого помещения, расположенного в МКД и оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 28/2 по ул. Цапко в г. Оха Охинского района Сахалинской области, а также наличия задолженности за оказанные услуги, подтвержден материалами дела. Доказательства управления спорным домом иной управляющей компанией материалы дела не содержат.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Истец произвел расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя из тарифов (до 01.01.2023 стоимость оказанных услуг составляла 2 835 руб. 71 коп. в месяц - 35,27 руб./кв.м. общей площади; с 01.01.2023 стоимость услуг составляла 2 845 руб. 36 коп. - 35,39 руб./кв.м. общей площади), утвержденных решением собственников согласно протоколу общего собрания помещений спорного МКД от 08.09.2020 N 14. Указанные тарифы ответчиком по существу не оспорены, фактически им признаются, контррасчет требований в материалы дела не представлен. Доказательства установления иных тарифов, либо превышения определенного собственниками тарифов на услуги управляющей компании над тарифами, установленными органом местного самоуправления, не представлены.

Проверив расчет истца, судебная коллегия признает его правильным и арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал, что на ответчике лежит обязанность по внесению платы управляющей компании за содержание и ремонт.

Таким образом, требование ООО "ПартнерГрупп" о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества МКД за период с марта 2022 года по февраль 2023 года в сумме 33 864 руб. 87 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

То обстоятельство, что собственник нежилого помещения самостоятельно несет расходы по содержанию собственного помещения, также не освобождает его от бремени несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

Также обществом заявлено требование о взыскании 1 280 руб. 37 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД за период с 02.10.2022 по 03.04.2023.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его арифметически верным и обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства, предпринимателем не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 280 руб. 37 коп., начисленной за период с 02.10.2022 по 03.04.2023, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции признает необоснованным и опровергаемым имеющимися в деле документами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 12.04.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по юридическому адресу: 694490, Сахалинская область, г.Оха, ул. 60 лет СССР, д.36, кв.57, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 69302482457932. Указанный судебный акт размещен в сети Интернет на общедоступном электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу kad.arbitr.ru.

Корреспонденция, направленная в адрес ИП Матвеенко Ю.М. по почтовому отправлению N 69302482457932 возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Как предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 11.2 приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 230-п) РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором (пункт 11.8 Порядка N 230-п).

Нарушения органом почтовой связи Порядка N 230-п судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Между тем доказательства того, что юридический адрес, по которому, в том числе направлялась судебная корреспонденция, не являлся адресом места нахождения предпринимателя на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменен им, материалы дела не содержат.

Ввиду того, что ответчик не обеспечил получение поступившей по его адресу, указанному в ЕГРИП, почтовой корреспонденции, а также не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку у суда первой инстанции на момент вынесения решения имелись сведения о вручении ответчику определения о принятии искового заявления к производству, данное решение вынесено с соблюдением вышеприведенных процессуальных норм, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном следует признать необоснованными.

Доказательств вручения определения суда от 12.04.2023 иному лицу материалы дела не содержат.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) по делу N А59-2215/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков