Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 17АП-5768/23 по делу N А60-55751/2021

г. Пермь

18 октября 2023 г.

Дело N А60-55751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2023.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя Панфиловой Алисы Александровны (ОГРНИП 321272400054289, ИНН 270399132942) о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов

по делу N А60-55751/2021

по иску индивидуального предпринимателя Аникеева Евгения Викторовича (ОГРНИП 308272106000032, ИНН 272114770600)

к Пурышеву Михаилу Евгеньевичу, Городецкому Михаилу Юрьевичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" (ОГРН 1136685029348, ИНН 6685046861),

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил,

индивидуальный предприниматель Аникеев Евгений Викторович (далее - предприниматель Аникеев Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Пурышеву Михаилу Евгеньевичу и Городецкому Михаилу Юрьевичу (далее - ответчики) о взыскании 3 752 466 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2022 иск удовлетворен.

Индивидуальным предпринимателем Панфиловой Алисой Александровной (далее - предприниматель Панфилова А.А.) 26.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, о взыскании 100 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена предпринимателя Аникеева Е.В. на предпринимателя Панфилову Алису Александровну. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчиков в пользу предпринимателя Панфиловой А.А. взыскано с каждого по 50 250 руб.

Ответчиками поданы апелляционные жалобы на решение от 17.07.2022 и определение арбитражного суда от 19.01.2023 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов. Данные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции 26.05.2023, 14.06.2023 и 21.06.2023, 06.07.2023 соответственно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 приостановлено производство по апелляционным жалобам ответчиков, Городецкого Михаила Юрьевича и Пурышева Михаила Евгеньевича, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по апелляционным жалобам ответчиков, Пурышева Михаила Евгеньевича и Городецкого Михаила Юрьевича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2022 по делу N А60-55751/2021.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 06.09.2023 вынесено постановление по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков, Пурышева Михаила Евгеньевича и Городецкого Михаила Юрьевича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2022 по делу N А60-55751/2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 производство по апелляционным жалобам Пурышева Михаила Евгеньевича и Городецкого Михаила Юрьевича на определение от 19.01.2023 возобновлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) осуществлен переход к рассмотрению заявления о правопреемстве и взыскании судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - Постановление N 12), судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно представленной в настоящее дело адресной справке (л.д.99, т.2) Пурышев М.Е. 08.04.2022 снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства и убыл на иной адрес, регистрации по которому на момент составления адресной справки (21.05.2022) не было.

В силу части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В данном случае последним известным местом жительства Пурышева М.Е. являлся адрес последней его постоянной регистрации.

Судом первой инстанции Пурышев М.Е. не извещен надлежащим образом о рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве, судебные извещения в его адрес направлялись по иному адресу, чем тот, который указан в качестве последнего известного адреса места регистрации.

Апеллянтом в материалы дела представлена копия паспорта с отметкой о регистрации, а также судом запрошены сведения о регистрации в период рассмотрения дела.

Последний известный адрес ответчика Пурышева М.Е. (последнее известное место регистрации) не совпадает с адресами, по которым судом были направлены судебные извещения.

Таким образом, принимая во внимание то, что судебное извещение по последнему известному месту жительства (последнему известному месту регистрации) не направлялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве вынесено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Пурышева М.Е., не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в любом случае.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Аникеевым Е.В. (клиент) и предпринимателем Панфиловой А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2021 N 1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке и подаче искового заявления к Городецкому М.Ю., Пурышеву М.Е. о взыскании убытков, а также осуществить представление интересов клиента в рамках поданного искового заявления в Арбитражном суде Свердловской области.

Между предпринимателем Аникеевым Е.В. (цедент) и предпринимателем Панфиловой А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 29.08.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование), которое возникнет в будущем, о взыскании с Городецкого.Ю., Пурышева М.Е., именуемых в дальнейшем, должник, судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А60-55751/2021 в полном объеме.

Право требования судебных расходов подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2022 по делу N А60-55751/2021 (пункт 1.2 договора от 29.08.2022).

Цедент признает, что на основании договора на оказание юридических услуг от 01.10.2021 N 1 имеет задолженность перед цессионарием в сумме 100 500 руб. (пункт 2.1 договора).

Право в рамках настоящего соглашения передается цессионарию в счет оплаты задолженности цедента перед цессионарием в сумме 100 500 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2021 N 1 (пункт 2.2 договора).

Обращаясь с настоящим требованием, предприниматель Панфилова А.А. указала на то, что в ходе рассмотрения спора понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 100 500 руб. и предприниматель Панфилова А.А. на основании договора цессии от 29.08.2022 приобрела право требования взыскания с Городецкого М.Ю., Пурышева М.Е. в свою пользу 100 500 руб. судебных издержек.

Рассмотрев заявление предпринимателя Панфиловой А.А. о взыскании судебных издержек и процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 9 названного постановления уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчиком расходов на оплату услуг представителя, предприниматель Панфилова А.А. свое требование основывала на решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2022, которым удовлетворено требование истца, предпринимателя Аникеева Е.В., по настоящему делу в полном объеме.

Между тем в результате апелляционного обжалования ответчиками решения суда от 17.07.2022 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение от 17.07.2022 отменено, в удовлетворении требования истца, предпринимателя Аникеева Е.В., отказано.

Соответственно, в настоящее время отсутствует судебный акт, принятый по существу спора в пользу истца в рамках данного дела, в связи с чем у предпринимателя Аникеева Е.В. не возникло предусмотренных законом оснований для требования о возмещении ответчиками Городецким М.Ю. и Пурышевым М.Е. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Итак, обжалуемое определение следует отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления предпринимателя Панфиловой А.А. о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 по делу N А60-55751/2021 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Панфиловой Алисы Александровны о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова