Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 13АП-28964/23 по делу N А56-117252/2022

г. Санкт-Петербург

18 октября 2023 г.

Дело N А56-117252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Жиделева Ю.А. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: представитель Малахова Ю.В. по доверенности от 30.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28964/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ржевка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу N А56-117252/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ржевка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ржевка" (далее - истец, ООО "Ржевка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ответчик, ООО "Магнат") о взыскании 2 665 364 рублей 33 копеек убытков, процентов за пользование чужими денежными средства на сумму 2 665 364 рубля 33 копейки с момента вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

ООО "Ржевка" находится в процедуре конкурсного производства и в силу ст. 126 Закона о банкротстве не вправе осуществлять расчеты с кредиторами в нарушение очередности, установленной указанным законом.

Вывод суда перовой инстанции не согласуется с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, что именно ответчик должен опровергать презумпцию вины причинения убытков. Кроме того, суд ошибочно не принял во внимание, что энергоснабжаемые объекты недвижимости находятся в собственности и во владении ответчика, а истец к ним доступа не имеет.

Нахождение приборов учета на балансе истца при фактическом владении ответчиком не может быть положено в основу судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Контролирующие лица ООО "Магнат" не имели интереса в расторжении договора энергоснабжения, так как могли таким образом переложить на ООО "Ржевка" расходы на эксплуатацию принадлежащих ответчику объектов.

04.10.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

12.10.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец просил удовлетворить апелляционную жалобу, ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022) по делу N А56-46176/2021 ООО "Ржевка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Комиссарова Юлия Сергеевна (ИНН 742401553064; адрес для направления корреспонденции: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 7, кв. 167), член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Между ООО "Ржевка" и АО "Петербургская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N 26567 от 13.02.2008, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а Истец - оплачивать приобретаемые им электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Истец стал стороной по данном договору в результате заключения соглашения от 12.12.2013 (далее - Соглашение) о замене стороны в договоре энергоснабжения.

Согласно п. 1 Соглашения произошла замена потребителя на истца в отношении энергоснабжаемого объекта по адресу Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 59, лит. Б и Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 59, лит. В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу N А56-46176/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 18.09.2022, в реестр требований кредиторов ООО "Ржевка" включены требования АО "ПСК" в размере 864 046 рублей 29 копеек за период с 02.04.2021 по 31.05.2021 за безучетно потребленную электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-51503/2022 с ООО "Ржевка" в пользу АО "ПСК" взысканы 1 652 802 рубля 43 копейки за период с 01.06.2021 по 30.09.2021 за безучетно потребленную электрическую энергию и 148 515 рублей 61 копейка за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 за учтенную электрическую энергию.

В общей сумме с ООО "Ржевка" в пользу АО "ПСК" по договору энергоснабжения N 26567 от 13.02.2008 за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 взыскано 2 665 364 рубля 33 копейки.

Суды в указанных судебных актах пришли к выводу, что договор энергоснабжения не расторгнут, гарантирующий поставщик о смене собственника не уведомлялся, для квалификации потребления в качестве безучетного достаточно выявления факта стороннего подключения к сетям в нарушение порядка технологического присоединения.

ООО "Ржевка" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым о взыскании убытков в размере 2 665 364 рублей 33 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 665 364 рубля 33 копейки с момента вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, АО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Ржевка" о взыскании задолженности по оплате потребления электрической энергии.

В общей сумме с ООО "Ржевка" в пользу АО "ПСК" по договору энергоснабжения N 26567 от 13.02.2008 за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 взыскано 2 665 364 рубля 33 копейки. ООО "Ржевка" задолженность перед АО "ПСК" не погашена, то есть фактически убытки отсутствуют.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков в результате противоправных действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 г. N 309-ЭС15-10298. Таким образом, вышеназванные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу, бремя доказывания которых лежит на Истце

Истец указывает, что причиной возникновения безучетного потребления электроэнергии являются противоправные действия Ответчика, а именно подключение стороннего кабеля в обход приборов учета, что повлекло искажение показаний приборов учета. Однако Истцом не представлено доказательств того, что именно Ответчик своими действиями совершил присоединение кабеля в обход приборов учета и, соответственно, может быть виновен в возникновении у Истца убытков, что не исключает того, что Истец самостоятельно выполнил действия, вину за которые он вменяет Ответчику. Более того, сведения в Актах осмотра счетчиков (Акты N 42-1, N 43-1) свидетельствует лишь о том, что был установлен факт безучетного потребления электроэнергии, без какой-либо правовой оценки того, из-за чего это произошло.

Также судом первой инстанции учтено, что абонентом по договору электроснабжения является Истец, счетчики находятся на балансе Истца, ответственность за работоспособность данных счетчиков, а также за корректность передаваемых ими сведений лежит на Истце.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатым арбитражным апелляционным судом требований АО "ПСК" к ООО "Ржевка" о взыскании задолженности по договору электроснабжения и включении в реестр кредиторов правомерно установлено, что договор энергоснабжения не расторгнут, гарантирующий поставщик о смене собственника не уведомлялся, для квалификации потребления в качестве безучетного достаточно выявления факта стороннего подключения к сетям в нарушение порядка технологического присоединения.

Указанная позиция судов свидетельствует о том, что Истец не предпринимал попыток расторгнуть договор, осознавал свою ответственность по договору перед АО "ПСК".

Сведения, свидетельствующие о противоправности действий (бездействия) Ответчика, относящиеся в силу положений ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам виновности Ответчика, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей также исходила из следующего.

Из материалов дела следует, что между Истцом и АО "ПСК" заключен Договор энергоснабжения N 26567 от 13.02.2008, по которому с истца были взысканы 2 665 364 рубля 33 копейки за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 в качестве оплаты за безучетно потребленную электроэнергию и учтенную электроэнергию (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-51503/2022).

С учетом того, что суд, рассматривавший дело N А56-51503/2022 пришел к выводу о том, что договор энергоснабжения не расторгнут, гарантирующий поставщик о смене собственника не уведомлялся, устанавливается ответственность именно истца, как стороны по договору энергоснабжения N 26567, во всех возникающих правоотношениях между Истцом и АО "ПСК".

При этом довод о том, что Ответчик является собственником энергоснабжаемых объектов со всеми их принадлежностями с момента регистрации перехода права собственности 10.04.2017 не может свидетельствовать об отсутствии ответственности Истца за возникшие нарушения, а равно как и не дает Ответчику прав участвовать в рамках данного договора в правоотношениях с АО "ПСК", поскольку Ответчик стороной по указанному договору не является.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что объекты энергоснабжения являются собственностью Ответчика, ответственность по Договору энергоснабжения N 26567 сохраняется за Истцом. Кроме того, фактически Истец от использования электроэнергии не отказывался, продолжал ею пользоваться, что было установлено судом при рассмотрении дела N А56-51503/2022.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

Ввиду того, что апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе (оригинала чека-ордера) 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу N А56-117252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ржевка" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова