Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 13АП-24336/23 по делу N А26-3915/2023

г. Санкт-Петербург

19 октября 2023 г.

Дело N А26-3915/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24336/2023) общества с ограниченной ответственностью "Хардекс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2023 по делу N А26-3915/2023 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Чубы Андрея Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Хардекс"

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чуба Андрей Валерьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хардекс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 238.975 руб. 86 коп., в том числе 200.000 руб. неосновательного обогащения и 38.975 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 18.04.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 по день принятия судом решения.

Определением суда от 25.04.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200.000 руб. неосновательного обогащения, 30.353 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 19.06.2023, 7.499 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированный судебный акт изготовлен 27.06.2023 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 27.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что истец платежным поручением N 10 от 14.10.2020 перечислил ответчику денежные средства в размере 200.000 руб. в качестве аванса за строительно-монтажные работы.

Указывая, что договор сторонами не заключался, работы выполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию N 1 от 13.02.2023 с просьбой возвратить денежные средства.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства возвращены не были, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 200.000 руб. подтвержден платежным поручением N 10 от 14.10.2020, ответчиком не оспорен.

Ответчик указывает, что поскольку соглашений между сторонами не имелось, информацию о реквизитах для перевода денежных средств истец мог получить от общества с ограниченной ответственностью "Ратон", где Предприниматель является одним из учредителей, полагает, что денежные средства могли быть переведены в счет договора подряда заключенного между ответчиком и указанным обществом.

Как верно указал суд первой инстанции наличие у истца статуса учредителя общества с ограниченной ответственностью "Ратон" не свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 200.000 руб. были перечислены им от имени указанного общества. Напротив, в платежном поручении N 10 от 14.10.2020 в графе плательщик указано "индивидуальный предприниматель Чуба Андрей Валерьевич", следовательно, истец действовал от своего имени.

Кроме того в спорном платежном поручении отсутствует указание на то, что производится оплата за иное лицо.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что указанные средства были перечислены истцом, как учредителем общества с ограниченной ответственностью "Ратон", во исполнение договора, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Ратон".

Предъявление Обществом в рамках дела N А26-6016/2023 требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ратон", уменьшенных на сумму 200.000 руб., является правом ответчика и не свидетельствует о признании Предпринимателем обоснованным направления данной суммы на исполнение иных обязательств.

Доказательства наличия правовых оснований для удержания спорной суммы, в том числе доказательства выполнения работ для истца в счет полученных денежных средств, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 200.000 руб. неосновательного обогащения.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Как верно установил суд первой инстанции начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть ограничено на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Проценты, начисленные за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, взысканию не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2023 по делу N А26-3915/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева