Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 20АП-6186/23 по делу N А23-940/2023

г. Тула

19 октября 2023 г.

Дело N А23-940/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - Магера А.А. (доверенность от 09.01.2023 N ДК/1/23), в отсутствие представителей заявителя - администрации городского округа "Город Обнинск" (ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Васавто" (ОГРН 1194027001387, ИНН 4025453240), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Обнинск" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2023 по делу N А23-940/2023 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрации городского округа "Город Обнинск" (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление) от 15.12.2022 по делу N 040/01/16-697/2022 о признании действий администрации и общества с ограниченной ответственностью "Васавто" нарушающими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Васавто" (далее - общество, ООО "Васавто").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что судом не было выяснено, каким образом подача заявки от имени участника спорной закупки ООО "Васавто" ограничила доступ на товарный рынок иных участников. Отмечает, что ООО "Цефей" подало заявку на участие в закупке и имело возможность предложить не только цену, но и иные лучшие условия исполнения контракта.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением из прокуратуры г. Обнинска жалобы на действия администрации при проведении маркетинговых исследований на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (N ИМЗ-2022-016827) на портале малых закупок Калужской области (http://mimz.tender.admoblkaluga.ru), управлением проведена проверка, в действиях администрации и ООО "Васавто" установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом управления от 15.08.2022 N 193 в отношении администрации и ООО "Васавто" возбуждено дело N 040/01/16-697/2022 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела N 040/01/16-697/2022 комиссия управления вынесла решение от 15.12.2022, которым администрация и общество признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения, приведшего к ограничению конкуренции и, в частности, к ограничению доступа на товарной рынок регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршруту N 21 на территории городского округа "Город Обнинск".

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, установлены Законом о защите конкуренции.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из указанных положений следует, что перечень возможных запрещаемых соглашений не носит исчерпывающего характера, достаточным основанием для вывода о нарушении названной статьи Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2) разъяснено, что достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках.

Из пункта 21 постановления Пленума N 2 следует, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Таким образом, для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства.

По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания наличия соглашений между государственным органом, органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом может быть основан на том факте, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из участников правоотношений, а также может быть сделан исходя из совокупности фактических обстоятельств их совершения.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как несоответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить совокупность наличия противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Отсутствие требований для осуществления конкурентной процедуры исключает оценку действий, соглашений и др. (в том числе противоправных по иным основаниям) хозяйствующего субъекта и органа государственной власти на предмет их соответствия Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статья 8 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным принимать бюджетные обязательства от имени муниципального образования и осуществлять закупки, то есть отвечает требованиям муниципального заказчика.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщика (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, управление в настоящем деле обязано доказать как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями.

Закупки у единственного поставщика осуществляются в соответствии с требованиями статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

При этом, исходя из пункта 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1.1 постановления правительства Калужской области от 25.09.2015 N 544 "Об эффективном расходовании бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, направленных на закупку товаров (работ, услуг) для обеспечения нужд Калужской области" заказчикам Калужской области рекомендовано размещать информацию о планируемых потребностях в закупках товаров (работ, услуг) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в системе "Маркетинговые исследования малых закупок" на сайте в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических рекомендаций по работе с системой "Маркетинговые исследования малых закупок", утвержденных приказом министерства конкурентной политики Калужской области от 31.10.2017 N 262-м, в редакции приказа от 12.02.2021 N 38-м (далее - Методические рекомендации), маркетинговые исследования предназначены для достижения следующих целей:

- эффективного использования бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования при осуществлении закупок у единственного поставщика;

- повышения информационной открытости и прозрачности во взаимодействии участников процесса осуществления закупок у единственного поставщика;

- государственного и общественного контроля за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Как следует из материалов дела, в декабре 2021 года через Единую информационную систему в сфере закупок администрацией были проведены торги, предметом которого является выполнение работ связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам N 8 и N 21 на территории городского округа "Город Обнинск" (электронный аукцион N 0137200001221006325), по результатам которых с ООО "Васавто" был заключен соответствующий муниципальный контракт от 10.01.2022 N 0137200001221006325001.

В администрацию 13.04.2022 от ООО "Васавто" поступило обращение о расторжении контракта в связи с невозможностью выполнения работ связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршруту N 8.

Данный муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон 19.04.2022.

Впоследствии, 15.04.2022, администрацией на сайте малых закупок Калужской области размещена информация о проведении маркетингового исследования на выполнение работ связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршруту N 21 на территории городского округа "Город Обнинск" (согласно техническому заданию) N ИМЗ-2022-016827. Предельная цена исследования: 600 000 руб. период подачи заявок: с 15.04.2022 08:20 по 19.04.2022 08:20.

До окончания срока подачи заявок поступило 2 заявки: от ООО "Васавто" с ценой 0,01 руб. и от ООО "Цефей" с ценой 0,01 руб.

Таким образом, ООО "Васавто" и ООО "Цефей" предложили одинаковую цену исполнения контракта.

Между тем муниципальный контракт был заключен с ООО "Васавто" в связи с тем, что данное общество подало заявку ранее ООО "Цефей" (письмо администрации от 29.06.2022 N 01-16/3577-22).

При этом, исходя из представленных министерством конкурентной политики Калужской области сведений, извещение о проведении маркетингового исследования малых закупок N ИМЗ-2022-016827 было размещено на сайте малых закупок Калужской области 15.04.2022 в 08:16.

Срок подачи заявок с учетом данного извещения начинался с 8:20 указанной даты.

Согласно отчету о результатах маркетингового исследования N ИМЗ-2022-016827 заявка с ценовым предложением ООО "Васавто" поступила 15.04.2022 08:20:03, то есть через 3 секунды после установленного времени начала подачи заявок.

При этом данная заявка была подана непосредственно администрацией от имени ООО "Васавто".

В соответствии с информацией, представленной администрацией (письмо от 28.07.2022 N 01-16/4165-22), коммерческое предложение ООО "Васавто" с просьбой подачи заявки на участие в маркетинговом исследовании поступило в администрацию 15.04.2022 нарочно.

Из объяснений контрактного управляющего администрации Удалова А.А. от 03.11.2022 следует, что сведения о необходимости подачи ценового предложения от участника закупки ООО "Васавто" к нему поступило еще до публикации самой закупки.

В коммерческом предложении ООО "Васавто" также указано об ознакомлении обществом с документами по выполнению условий контракта.

С учетом сказанного управление пришло к верному выводу, что вышеуказанное свидетельствует о заблаговременном доведении администрацией до ООО "Васавто" информации о предстоящем проведении маркетингового исследования до публикации извещения, что дало последнему возможность заранее подготовить коммерческое предложение и представить его заказчику для размещения на сайте малых закупок Калужской области.

Заявленное обществом ценовое предложение было минимально возможным, другие участники не могли заявить цену ниже 0,1 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом министерства конкурентной политики Калужской области от 29.09.2022 N 02/3164-22, а также объяснением директора ООО "Цефей" Фетисова М.И. от 09.11.2022.

При этом исходя из совершенных действий администрацией и ООО "Васавто" следует, что ООО "Васавто" заранее знало о предстоящей закупке и было ознакомлено с условиями ее проведения. Данные обстоятельства дали возможность обществу заблаговременно подготовить коммерческое предложение и представить его заказчику еще до публикации закупки, а администрации - разместить данное предложение сразу после начала срока подачи заявок.

В свою очередь второй участник закупки ООО "Цефей" смог подать свое ценовое предложение только после того, как увидел и изучил данную закупку на сайте mimz.tender.admoblkaluga.ru.

С учетом изложенного следует признать, что совокупность всех установленных управлением фактов свидетельствует о нарушении администрацией и ООО "Васавто" пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции путем заключения при проведении маркетингового исследования N ИМЗ-2022-016827 соглашения, которое привело к ограничению конкуренции и, в частности, к ограничению доступа на товарной рынок регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршруту N 21 на территории городского округа "Город Обнинск".

Ссылки администрации на то, что у ООО "Цефей" имелась возможность предложить не только цену, но и иные лучшие условия исполнения контракта, не опровергают факта предоставления администрацией неправомерного преимущества ООО "Васавто", что и было правомерно квалифицировано управлением как нарушение антимонопольного законодательства.

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2022 по делу N А23-9231//2020.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2023 по делу N А23-940/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов