Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 18АП-9385/23 по делу N А07-3170/2020

г. Челябинск

18 октября 2023 г.

Дело N А07-3170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коломынцевой Маргариты Альфредовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 по делу N А07-3170/2020.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 10.06.2020 поступило заявление публичного акционерного общества "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", должник), применении при рассмотрении дела N А07-3170/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крона" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открытии в отношении застройщика процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ООО "Крона" арбитражного управляющего Ахметьянова Ильдара Анисовича члена СРО Ассоциация "Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих "Южный Урал", соответствующего требованиям статей 20, 20.2, 201.1 Закона о банкротстве и аккредитованную Фондом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкорстостан от 06.04.2021 ООО "Крона" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Крона" введена процедура конкурсного производства сроком на один год, до 05.04.2022.

Информационное сообщение N 77033629904 в издании "Коммерсантъ" об открытии конкурсного производства опубликовано в выпуске N 68(7030) от 17.04.2021 г.

В соответствии с решением от 06.04.2021 заявление о признании ООО "Крона" несостоятельным (банкротом) рассматривается с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Коломыцевой Маргариты Альфредовны (далее - Коломыцева М.А.) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Крона" требование участника строительства Коломыцевой М.А. о передаче 1/2 доли квартиры N 364, на 7 этаже, секция Ж, общей площадью 35,9 кв.м., ("Жилой дом N 13" согласно Разрешению на строительство N 02-RU03308000-557Ж-2014 от 15.09.2016 г.), адрес места расположения площадки: РБ, г. Уфа, ул. Генерала Кусимова, д.13, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:26248.

Определением от 20.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по РБ в лице Межрайонного отдела ИОИП (450077, Респ. Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 95).

Согласно уточнённому заявлению, принятому к производству в порядке ст. 49 АРК РФ, заявитель просит включить в реестр требований ООО "Крона" требование участника строительства Коломыцевой М.А. стоимость ? доли квартиры N 364, на 7 этаже, секции Ж, общей площадью 35,9 кв.м.

В последующем заявитель отказался от уточнённого заявления, поддержал первоначальное заявление о передаче 1/2 доли квартиры N 364, на 7 этаже, секция Ж, общей площадью 35,9 кв.м.

Определением от 30.05.2023 заявление Коломыцевой М.А. удовлетворено частично. В четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Крона" включено требование Коломыцевой М.А. в размере 494 944 рублей. В части заявления на сумму 70 685 руб. производство прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коломыцева М.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что, принимая во внимание факт передачи нереализованного имущества судебным приставом-исполнителем наследникам Рудневой И.А. и Коломыцевой М.А., и вступившее в законную силу решение Демского районного суда г. Уфы, спорный объект является собственностью наследников. В связи с этим просит включить требование о передаче жилого помещения в реестр о передаче жилых помещений.

Определением от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.10.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Коломыцевой М.А. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалоб без ее участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 23.04.2019 года по гражданскому делу N 2-723/2019 исковые требования Шарафутдинова Альфреда Закиевича - отца Рудневой И.А. и Коломыцевой М.А. - в отношении ООО "Крона" были удовлетворены. С ООО "Крона" в пользу Шарафутдинова А.З. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 989 880 рублей.

В целях принудительного исполнения решения суда, был выдан исполнительный лист ФС N 024800014.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по РБ Межрайонный отдел по ИОИП было возбужденно исполнительное производство N 41978/19/02068-ИП от 16.07.2019 года.

В связи с невозможностью взыскания, Межрайонным отделом по ИОИП подготовлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.11.2020 года - Имущественное право - право требования на объект долевого участия: однокомнатной квартиры N 364, на 7 этаже, секция Ж, об пл. 35,9 кв.м., ("Жилой дом N 13" согласно Разрешению на строительство N 02-RU03308000-557Ж-2014 от 15.09.2016 г.), адрес места расположения площадки: РБ, г. Уфа, ул. Генерала Кусимова, д.13, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:26248 (далее - Квартира), степень готовности объекта 30%. Стоимость объекта составила 1 131 250 рублей. Разница между переданным объектом недвижимости (1 131 250 рублей) и суммой задолженности (989 880 рублей), Шарафутдиновым А.З. погашена в полном объеме, что подтверждается Чек-ордером N 4636 от 26.11.2020 года.

13 декабря 2020 года умер Шарафутдинов А.З., что подтверждается Свидетельством о смерти N IV-AP от 17.12.2020 года. Нотариусом Бачмановой Надеждой Вячеславовна открыто наследственное дело N 73/2020 в отношении наследниц Рудневой Ирины Альфредовны и Коломыцевой Маргариты Альфредовны, направлены письма N 522 от 22.06.2021 года и N 523 от 22.06.2021 года, с указанием на то, что квартира не была зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с тем, что объект не введен в эксплуатацию и выдать свидетельства о праве на наследство не представляется возможным.

Руднева И.А. и Коломыцева М.А. обратились в Демский районный суд с заявлением о признании права собственности на ? доли на каждого в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - однокомнатная квартира N 364, на 7 этаже, секция Ж, общей площадью 35,9 кв.м., ("Жилой дом N 13" согласно Разрешению на строительство N 02-1Ш03308000-557Ж-2014 от 15.09.2016 г.), адрес места расположения площадки; РБ, г. Уфа, ул. Генерала Кусимова, д.13, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:26248.

Решением Демского районного суда г.Уфы РБ от 26.08.2021 г. по делу N 2-2065/2021 за Коломыцевой М.А. признано право собственности по 1/2 доли на объект незавершенного строительства - однокомнатная квартира N 364, на 7 этаже, секция Ж, общей площадью 35,9 кв.м., ("Жилой дом N 13" согласно Разрешению на строительство N 02- RU03308000- 557Ж-2014 от 15.09.2016 г.), адрес места расположения площадки: РБ, г. Уфа, ул. Генерала Кусимова, д.13, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:26248. Застройщиком данного объекта является ООО "Крона" (далее - Должник). 2

28.09.2021 г. Кредитор обратилась к конкурсному управляющему Должника с заявлением о включении в реестр требований передачи жилых помещений - Квартиру N 364.

30.09.2021 г. был получен отказ во включении в реестр, в связи с отсутствием Договора долевого участия заключенным между Кредитором и Должником, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, включая требование в реестр и отказывая во включении требования в реестр о передаче жилых помещений, исходил из того, что за счет неустойки, штрафов, компенсации морального вреда, заявитель фактически претендует на отдельный объект недвижимости (две квартиры вместо одной по первоначальному договору долевого участия). При таких обстоятельствах удовлетворение требования в этой части приведет к неправомерному изменению очередности удовлетворения требований кредиторов в ходе процедур банкротства, предоставлению незаконных преимуществ перед другими кредиторами одной с ним очереди, поскольку задолженность по неустойке удовлетворяется в четвертую очередь, а требования по передаче квартир - в третью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом верно отмечено, что для возникновения требования о передачи жилого помещения необходим заключенный в установленном порядке договор долевого участия в строительстве, свидетельствующий о наличии договорных отношений между сторонами: застройщика и участника долевого строительства.

Судом установлено, что в данном случае договор долевого участия в строительстве между обществом "Крона" и Шарафутдиновым Альфредом Закиевичем (отец заявителя) на квартиру N 364, заключен не был, однако, за счет неустойки, штрафов, компенсации морального вреда, заявитель фактически претендует на отдельный объект недвижимости (две квартиры вместо одной по первоначальному договору долевого участия).

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Установив, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N 364, на 7 этаже, секция Ж, общей площадью 35,9 кв.м., в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, учитывая, что мероприятия по передаче имущественных прав, в том числе, предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (27.11.2020), постановление о государственной регистрации перехода права собственности (27.11.2020), судебными приставами проводились после принятия (14.02.2020) заявления о признании ООО "Крона" несостоятельным (банкротом), в отношении 40 граждан, в то время как покупателей квартир у должника более 800, на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, судом сделан вывод о том, что данные действия отвечают признакам сделки с предпочтением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что в случае удовлетворения требований Коломыцевой М.А. по включению в реестр требований участников строительства в части передачи ей жилого помещения, произойдет неправомерное изменение очередности удовлетворения требований кредиторов в ходе процедур банкротства, предоставление незаконных преимуществ перед другими кредиторами одной с ней очереди, поскольку задолженность по неустойке удовлетворяется в четвертую очередь, а требования по передаче квартир - в третью.

Судом также установлено, что требования Коломыцевой М.А. в размере 989 888 руб., состоящее из непогашенной задолженности по исполнительным листам, основано на вступивших в законную силу судебных актах (часть 2 статьи 69 АПК РФ), наличие и действительность задолженности в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не оспорена. Поскольку Руднева И.А. и Коломыцева М.А. заявили требования в части доли квартиры, то сумма, установленная судебным актом в размере 989 888 руб. также подлежит включению в реестр в части доли непогашенной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь осуществляется удовлетворение денежных требований граждан, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей соответствующего параграфа денежное требование - это требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора:

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Исходя из того, что доказательств погашения задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции заключил, что в данном конкретном случае требование заявителя подлежит трансформации в денежное и включению 494 944 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом установлено, что 26.11.2020 Шарафутдиновым А.З. на депозит Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан была внесена разница между принятым имуществом и суммой задолженности по исполнительному документу - в размере 141 370 руб. чеком-ордером N 4636 от 26.11.2020 года.

Вместе с тем, исходя из того, что указанный платеж внесен заявителем после возбуждения в отношении общества "Крона" дела о банкротстве (14.02.2022), суд признал его текущим, в связи с чем прекратили производство по рассмотрению требования в соответствующей части по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции по результатам изучения доводов апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Доводы Коломыцевой М.А., изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, являлись предметом оценки суда первой инстанции и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судебной коллегии не имеется.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 по делу N А07-3170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломынцевой Маргариты Альфредовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова