Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 13АП-29365/23 по делу N А56-126683/2022

г. Санкт-Петербург

18 октября 2023 г.

Дело N А56-126683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: Шуклин О.П. по доверенности;

от Санкт-Петербургской таможни: не явился, извещен;

от Балтийской таможни: Мартишин И.С. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29365/2023) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу N А56-126683/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Хаус"

к Балтийской таможне

к Санкт-Петербургской таможне

о возврате излишне уплаченных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Хаус" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Балтийской таможне (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 33 017 руб. 87 коп.

Решением суда от 10.07.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены, суд обязал Балтийскую таможню возвратить Обществу таможенные платежи в сумме 33 017 руб. 87 коп., уплаченные по декларации на товары N 10216170/080222/3037685.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможней подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу). В частности, Таможня ссылается на непредставление документов, подтверждающих факт оплаты товара, а также оплаты его доставки. Указывает, что инвойсы не содержат подпись и печать покупателя. Кроме того, податель жалобы ссылается на непредставление Обществом экспортной декларации.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Общества выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Санкт-Петербургская таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в рамках внешнеэкономического контракта N 002 от 14.03.2019, заключенного с компанией "EDELBALT" S.L. (Испания), на условиях поставки EXW Castellon на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован по ДТ N 10216170/080222/3037685 в том числе:

- товар N 3: "ПЛИТКА КЕРАМИЧЕСКАЯ ОБЛИЦОВОЧНАЯ, ДЛЯ ПОЛОВ И СТЕН, ИЗ КЕРАМОГРАНИТА (КАМЕННАЯ КЕРАМИКА) ГЛАЗУРОВАННАЯ,С КОЭФФИЦИЕНТОМ ПОГЛОЩЕНИЯ ВОДЫ НЕ БОЛЕЕ 0,5 МАС.%", страна происхождения - Испания, производитель - компания "CIFRE CERAMICA S.L.", код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 6907219009, количество - 783,36 м2, заявленная таможенная стоимость - 698 959 руб. 92 коп.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (метод 1).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара в таможенный орган был представлен необходимый комплект документов: Договор (Контракт) N 002 от 14.03.2019; Дополнительные соглашения от 16.12.2019, 20.04.2020, 21.07.2020, 07.09.2021; Инвойс (счет-фактура) к договору от 27.12.2021 N 002/2019/14/03-00398; Коносамент N MEDUV7140126 от 11.01.2022; Договор ТЭУ N 03/04/2019-1 от 03.04.2019; Счет (ТЭУ) N 02/01/18, N02/01/19, N02/01/20, N 02/01/21 от 01.02.2022; Приложение к счетам (ТЭУ) от 01.02.2022; Техническая документация от 03.02.2022; Бухгалтерские документы от 10.06.2021; Прайс листы от 01.07.2021; Ведомость банковского контроля от 14.07.2021; Письмо от 09.08.2021.

В ходе контроля таможенной стоимости товара в связи с наличием признаков недостоверности заявленных сведений о товаре, задекларированном в ДТ, Таможней в адрес декларанта 08.02.2022 направлен запрос о представлении документов и (или) сведений, касающихся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров.

08.02.2022 Общество распорядилось денежными средствами для выпуска товаров под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

09.02.2022 товары, задекларированные по ДТ N 10216170/080222/3037685, выпущены Балтийским таможенным постом (ЦЭД) в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, в связи с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Обществом посредством программного средства "АИСТ-М" 08.04.2022 представлены в таможенный орган запрашиваемые документы и пояснения.

Полагая, что Общество не устранило сомнений в правильности определения таможенной стоимости товара, Таможня приняла решение от 10.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В соответствии с данным решением таможенного органа таможенная стоимость определена по шестому резервному методу, Обществу доначислены таможенные платежи в сумме 33 017 руб. 87 коп.

Полагая, что Таможней неправомерно начислены Обществу таможенные платежи в сумме 33 017 руб. 87 коп. на основании вынесенного решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары от 10.04.2022, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил и обязал Таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в силу следующего.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины и налоги подлежат возврату или зачету.

Как указано в пункте 34 Постановления N 49, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование принятого решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ 10.04.2022, и доначисления таможенных платежей таможенный орган указал, что ни один из представленных документов не позволяет рассматривать совершенную сделку как двустороннее соглашение, которая является лишь офертой продавца, так как инвойс, представленный к таможенному оформлению, содержит только подпись продавца и не имеет подписи и печати покупателя.

Между тем, как обоснованно указал суд, учитывая положения статьи 108, пункта 10 статьи 310 ТК ЕАЭС, пункта 9 постановления Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019, условия контракта, форма инвойса не установлена гражданским законодательством, в связи с чем данный документ может быть представлен в любом виде, как просто электронным письмом, так и перечнем товара, а требование о подписи уполномоченного лица на инвойсе не основано на законе.

Также таможенный орган в решении сослался на непредставление Обществом документов по организации перевозки от пункта CASTELLON до порта, включая погрузочно-разгрузочные работы.

Указанные доводы Таможни также признаны необоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для осуществления названной перевозки, ООО "Балтик Хаус" в соответствии с договором о транспортно-экспедиционных услугах N 03/04/2019-1 от 03.04.2019 подало 4 поручения экспедитору для осуществления мультимодальной перевозки четырех 20 футовых контейнеров от пункта CASTELLON до места разгрузки - г. Москва.

Согласно выставленным счетам N N 2/01/1/, 2/01/19, 2/01/20, 2/01/21 от 01.02.2022 общая стоимость перевозки товаров по маршруту CASTELLON - г. Москва составила 1 180 000 руб.

В соответствии с приложением к указанным выше счетам экспедитора, стоимость транспортно-экспедиционной услуги по организации международной перевозки до таможенной территории ЕАЭС четырех контейнеров составила 524 000 руб.

Таким образом, Общество дополнительно не оплачивало перевозки по территории Испании, как и не оплачивало погрузочно-разгрузочные работы, поскольку в соответствии с условиями заявок на перевозку (поручения экспедитору), экспедитору была оплачена полная сумма мультимодальной перевозки по маршруту CASTELLON - г. Москва.

Необоснованными являются и доводы Таможни относительно неподтверждения Обществом факта оплаты товара по контракту, поскольку в заявлениях на перевод отсутствуют ссылки на номера инвойсов.

Так, в качестве подтверждения оплаты Обществом были представлены заявления на перевод с отметками банка, с указанием номера Контракта, выписка о перечислении денежных средств, пояснение по оплате ООО "Балтик Хаус", ведомость банковского контроля.

В соответствии с представленной ведомостью банковского контроля поставка товара по ДТ отражена в пункте 301 подраздела III.I "Сведения о подтверждающих документах".

Таким образом, ведомость банковского контроля подтверждает, что платежи переводятся исходя из условий оплаты, согласованных внешнеторговым Контрактом.

Несмотря на то, что самостоятельно ведомость банковского контроля не является документом, подтверждающим фактически оплаченную цену товара, вместе с тем в совокупности с иными представленными в материалы дела документами позволяет сделать вывод о произведенных на основании ведомости платежах.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового Контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Соответственно указанная Обществом в графах 22, 42 ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 39 ТК ЕАЭС.

Более того, оплата одним или несколькими заявлениями на перевод нескольких поставок является обычаем делового оборота и не противоречит нормам законодательства Российской Федерации о валютном регулировании.

Таким образом, предоставленные в таможенный орган документы свидетельствуют об исполнении перед продавцом по контракту принятых покупателем обязательств при отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны продавца товара.

Ссылка подателя жалобы на непредставление Обществом экспортной декларации также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как пояснило Общество, положениями контракта, дополнительными соглашениями к нему данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен, что подтверждается письмом продавца от 04.04.2022, полученным в ответ на запрос Общества.

Таким образом, непредставление экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у заявителя.

При этом следует учесть, что экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных Обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и тем более отсутствие экспортной декларации не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, если все остальные документы и сведения являются достоверными и подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости товара.

Доводы таможенного органа о том, что заявленная Обществом стоимость товаров значительно отличается от аналогичных поставок в меньшую сторону, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) ввозимые товары само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в ДТ сведений о таможенной стоимости спорных товаров.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, таможней не доказана невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении.

В качестве ценовой информации таможенный орган использовал информацию, содержащуюся в базе данных по ДТ N 10216170/040222/3033669.

При сравнении товаров по ДТ, имеющимся в распоряжении Таможни, и товара, ввезенного Обществом, таможенным органом не учтена система факторов, непосредственно влияющих на формирование цены сделки, а именно: конкретные характеристики товара, артикулы, размер плиток и т.д. Таможенный орган кроме наименования производителя, стоимости и количества не приводит никаких данных, необходимых для соотнесения данного товара со спорным товаром.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления N 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время, отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара именно "по стоимости сделки".

Общество документально подтвердило заявленную стоимость товара и ее обоснованность, невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении товара в обоснование заявленной декларантом таможенной стоимости товара, Таможней не подтверждена.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то обстоятельство, что по спорной ДТ ввозилось несколько видов керамических изделий (керамическая плитка), однако претензии у таможни возникли только к товару N 3.

Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, от 10.04.2022, и, как следствие, для начисления Обществу таможенных платежей в сумме 33 017 руб. 87 коп.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, обязав Таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в заявленном размере.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2023 года по делу N А56-126683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.А. Мильгевская